Igazából azért nem értem ezt a parttalan vitát, amit velem folytattok, mert most is adott a lehetőség.
Aki akarja, megtartja a nem kívánt magzatot. Aki meg nem, az nem. Van választási lehetőség. Senkire sem kényszerítik rá (még) a másik oldal eljárását.
Éppen ezért kell fenntartani a lehetőséget.
Látható, valóban, hogy nem érted.
Van a gyerek, a magzat, aki nem tehet arról, hogy egy olyan testbe került, aminek a “tulajdonosa” nem hogy csak nem vállalja fel, eltaszítja magától őt, de esze ágában sincs megadni neki a lehetőséget, hogy leéljen egy ilyen-olyan, de teljes életet, hanem az elpusztítására törekszik.
Ez a magzat nem tudja megvédeni magát, kiszolgáltatott, mindenben az édesanyjától függ és ha a társadalom nem vállalja fel a védelmét, hanem asszisztál az elpusztításához, akkor az egy velejéig gonosz és önző társadalom.
Van ezzel szemben az anya, aki tevőlegesen tett azért - az élvezet kedvéért -, hogy a gyerek létrejöjjön, majd ilyen-olyan kifogásokkal igyekszik meg nem történtté tenni a kis
balesetet.
Mi azt gondoljuk, hogy ebben a szituációban a gyereket illetné meg a védelem, mert egyrészt ő ezt nem tudja megtenni, másrészt ennek a helyzetnek a kialakulásáért semmilyen felelősség nem terheli, ő nem akar/akart az édesanyjának szenvedést okozni. Ezzel szemben az anyja (és az apja) tevőlegesen tett a kialakult helyzetért és az ő intenciójuk nem
más, mint megölni ezt az élőlényt.
Úgy gondoljuk, hogy perverz az, hogy állatkínzásért börtön jár, magzatgyilkossághoz meg segítő kéz.
