A Közép-/Kelet-Európa topicból:
<blockquote rel="Panzerfaust"><blockquote rel="joker">
Akkor ez is ugyanaz, mint amikor a kormány a javamat akarja? Az ingót meg az ingatlant is.
Egyszer a BBC Prime-on volt egy műsor, ahol KK-Eu-ról volt szó, bankárok, bizniszmenek tárgyaltak, és felháborodottan taglalták, hogy errefelé magántulajdonban van a föld, és a lakóingatlanok. És ezen sürgősen változtatni kell. Tehát ki kell billenteni az ittenieket a tulajdonosi pozícióból, maradhatnak, de mint bérlők csupán. Az otthoni helyzetet alapul véve, az alsóbb néprétegek bérelnek mindent, gyökértelenek, így mozgathatók, manipulálhatók, és bizony ezt a rendszert kell itt is megvalósítani.
Az ötlethez nem is burkolt segítséget kaphatnak pl. Bokrostól, aki jó pár fórumon kijelentette, be kell vezetni az általános ingatlanadót.
Amelynek egyenes következménye a magyarok födönfutóvá válása saját országukban, mert az elmaradt és nem fizetett bérleti díjak halmozódva végrehajtódnak és pár év múlva már más lesz a tulaj.
Ez az igazi veszély, hogy ne juttassunk olyan kormányt hatalomra aki segéderőként végrehajtja a city brókereinek "üzleti ötletét".
Ingóságot nem hiszem, hogy akarna a kormány, ingatlant pedig csak bizonyos, szigorúan meghatározott esetekben lehet. Inkább a készpénz van a célkeresztben, már elég régóta.
</blockquote>
Erre mit olvasok most a zindexen, önkényesen kiemelés tőlem:
"...A típusterv igazi előnye azonban nem is az, hogy meg lehet takarítani vele a tervezés költségének jó részét, hanem hogy előre lehet számolni a költségekkel. Gyakorlatilag „dobozos termékké” válik a házépítés, ami különösen a magyar építőiparnál, ahol azért meg-megszaladnak menet közben a költségek, igencsak előnyös lehet.
Túl egyszerű
Ha esztétikailag nem okoz gondot, és a komoly építészeti munkákat sem fenyegeti veszély, akkor mégis mi a gond az egésszel? Az, hogy túlzottan megkönnyíti a családi házak építését!
Ez elsőre persze inkább tűnik előnynek, mint hátránynak, de csak addig, amíg nem kezdjük el tüzetesebben megvizsgálni a magyar lakáshelyzetet és településeink szerkezetét.
„Magyarországon egészségtelenül el van tolódva a lakásállomány az egy- vagy kétlakásos lakóépületek, magyarul a családi házak irányába. <b>A világ szerencsésebb fejlődésű felén
a családi ház a gazdagok kiváltsága, nálunk sokan élnek olyanok is ezekben, akik nem engedhetnék meg ezt maguknak
</b>
– fogalmaz Varga Illés Levente, aki a témáról bővebben is írt korábban. A családi háznak ugyanis nemcsak a fenntartása drága – jóval magasabbak a rezsiköltségei, mint egy társasházi lakásnak –, hanem az önkormányzatoknak és az államnak is hatalmas pluszterhet jelent.
Az egyre jobban szétterülő kertvárosokhoz, a mind nagyobbra dagadó agglomerációnak ugyanis ki kell építeni és üzemeltetni kell a közműveket, szolgáltatásokat, iskolákat, óvodákat, orvosi rendelőket, utakat és tömegközlekedést. Az ingázó autósok okozta környezeti terhelésről és a városokban okozott dugókról most ne is beszéljünk.
D MTI20150930203
Fotó: Ruzsa István
„A gazdasági válság miatt kicsit megtorpant az új családi házak építése, de látszik, hogy a kormányzat és a piac is még mindig ezt próbálná kiszolgálni. Be kellene látni: aki nem tud családi házat építeni, azt nem kellene azzal kiszolgálni, hogy egyszerűsítjük az engedélyezést, és segítjük azzal, hogy típustervből olcsóbban megépítheti” – mondja, aki azért bízik abban, hogy nem tér vissza a kilencvenes évek őrülete, amikor rengeteg belterületbe vont új földet adtak el az önkormányzatok, s aminek aztán pár évvel később maguk itták meg a levét. <b>Szerinte inkább bérlakásokat kellene építenie az államnak és az önkormányzatoknak – szociális és nem szociális alapon is –, ezzel segítve a fenntarthatóbb települések kialakítását.</b>
Persze nem csak városok vannak Magyarországon. Mi van a falvakkal? Nos, azokon a helyeken, ahol tényleg indokolt a családi házas építés, ott rengeteg a kihasználatlan és eladhatatlan lakóingatlan. Elég megnézni a vidéki árakat, jól mutatják, milyen a kereslet és a kínálat aránya. Magyarországon nincs mennyiségi lakáshiány, csak minőségi, ráadásul az ország népessége fogy. A meglevő családiház-állomány viszont rossz állapotú. Az Energiaklub felmérése szerint pont ezen a területen lehetne a leghatékonyabban befektetni: egy
5-6 éves, átfogó korszerűsítési programmal nagyjából egy Paks 2-nyi energiát lehetne megtakarítani.
Kár, hogy úgy tűnik, ezzel pont ellentétes folyamtok zajlanak: egyre inkább a családi házak építését támogatják, miközben néhány hete bejelentették: az Európai Uniótól energiahatékonyság javítására kapott pénzt nem a lakosságnak, hanem a közintézményeknek adják..."
http://index.hu/urbanista/2016/01/12/a_csaladi_hazak_kora_lejart/
Úgyisvan! Ne az életminőség javításának a lehetőségét forszírozzuk, hanem dugjunk mindenkit egy bérlakásba!
Hüje gyökér, még a végén megkapaszkodik egy közösségben, oszt' nem lehet rendesen folyásolni be!
Fogjuk a zinfrastrukturális kőccségekre - csak akkor nem tudom, minek fizetek adókat, díjakat - meg a környezeti terhelésre!
Mert egy zsúfolódó város nem környezeti terhelés...</blockquote>
Végül is ebben semmi új nincs, a Kárpátok Géniusza, a nagy Csau' is már 30 éve elindult ebbe az irányba... ezek a hülye románok meg kivégezték, mikor mennyire előrelátó politikus volt (nem kellenek nemzetek, falvak, parasztság etc. tiszta liberalizmus), már ő is panelba akart mindenkit terelni.
Kifelyezetten nyomaszto hely. 
