Kínai repülőgép-hordozók
- Téma indítója Tcat
- Indítva
MAGLEV pályájuk és vonatjuk kb több van, mint a többi országnak együttvéve. Ez igaz nem hajófedélzeti katapult, de az elve ugyanaz.
Igen, de ez szárazföldre pozicionált technika állandóan és helyben rendelkezésre álló javítási kapacitással. Ha egy hordozó kifut a nyílt tengerre, akkor az üzemeltetési szempontból olyan mintha megszűnne mögötte a hátország. A hajón lévő össze technikát úgy kell felépíteni, hogy esetleg hónapokig kell működtetni minden külső ipari támogatás nélkül, erre viszont nem lehet felkészülni valódi nyílttengeri tapasztalatok nélkül. Még egyszer mondom: Kuznyecov! Évek óta megvan, eleget tesztelhették, kísérletezhettek vele - és mégis gyatra az eredmény!!
Vannak nukleáris tengeralattjájóik, tehát van haditengerészeti reaktoruk. Egyszerűen óvatoskodnak.
Mindenhez visznek pótalkatrészt, a hagyományos üzemanyag tartály helyére meg minimum 20 vadiúj elektromágneses katapult elférne tartalékba tokkal vonóval. A Kuznyecovot meg rég mozgatták meg, de a legtöbb probléma a fékező kötelekkel volt, még ha komoly következményekkel is járt.
Szergejjel már mindenki csak kínlódik.
De nyíltan senki nem mer kiállni mert pontosan tudja mindenki hogy csak egyszer lehet hülyeséget csinálni mert utána szemébe folyik a rohamsisak. Mondjuk ez azért elég szerencse.
Az legyen az ő gondjuk, már nem adunk hozzá elvtársi hozzájárulást ... de attól még a kínaiaknak sincs hordozó-ügyben sokkal több tapasztalatuk.
Jó kérdés, de abban biztos vagyok, hogy megfelelő méretű/teljesítményű/megbízhatóságú tengerészeti reaktor kifejlesztése nem ilyen egyszerű, mint ahogy lefested.
Persze, az amerikaiaknak is volt a Nautilushoz. Aztán megépítették az Enterprise-t, amibe kellett belőle 8 db, a következő hordozó osztálynál pedig ideiglenesen vissza is tértek a hagyományos meghajtáshoz. Nagyon óvatosak a kínaiak, viszont a hordozójukhoz való reaktort még szerintem fejlesztik, vagy tesztelik.
Joker, lehet itt magyarázni a Kuznya bizonyítványát hogy ezért meg azért volt az ami, de kit érdekel hogy mitől büdös a szar?!! Szívesebben megennéd ha megmagyaráznák az okokat? Az egész hajóból nem vihetnek magukkal tartalékot, gondolom Kuznyán is volt tartalék kötél mégis vízbe csobbant a gépük, mert nem volt rá kidolgozott eljárás vagy/és döntésképes parancsnok, aki jókor és jót mondott volna. TAPASZTALATHIÁNY, ami többszáz ponton meg tudja akasztani egy hordozó normál működését!!! Tapasztalatot szerezni meg csak sok-sokezer üzemóra alatt lehet amit valódi, éles körülmények között a tengeren kell végrehajtani ...
Arról ugye azért hallottál hogy a fékező kábel is elvolt használódva
Erről boki számolt be .hogy zsír új fékező kábelre sem jutott nekik.
Attól még egy felelős parancsnok időben elküldhette volna a gépet Szíriába leszállni, végülis nem Gibraltárnál vagy Máltánál hajóztak hanem a szír partok előtt. Ha meg nem volt tartalék fékezőkötél, és nem volt döntésképes parancsnok, megint csak azt tudom mondani: TAPASZTALATHIÁNY!!! Nem csak a hajó fedélzetén, hanem a vezérkarban is!!! Hogy lehet így elküldeni egy hordozót sokezer kilométerre a bázistól harci bevetésekre?!!!
Nem nulláról kell fejlesszék, mert ismert a tech és van hozza mérnökük is ezrével. Mack meg írta, hogy tengókon is vannak ilyen reaktorok, akkor meg nem értem az egészet. Eszembe nem jutna ezek után tankeres-töltögetőset játszani.
De bizony, ha gondolkodsz egy kicsit két probléma rögtön kiderült a kötélen kívül is:
- nincs kidolgozott vész-leszállító eljárásuk (ún. majomfogó), mint a szárazföldi bázisokon és az USA-hordozókon is évtizedek óta.
- nem volt felelős parancsnok aki azonnal kiadta volna a parancsot hogy "129-es, irányszög azonnal XY, leszállás Hmeimim-ben, vészhelyzetet jelentünk nekik, elsőbbsége lesz leszállásnál!", inkább mindenki a kötéllel birkózott, a fent köröző géppel meg senki nem foglalkozott.
Passz, de attól, hogy nem nulláról kell fejlesszenek, attól még nem fél perc egy ilyen reaktor megalkotása. Lehet, hogy már kész a megfelelő, 80 000 tonnás hordozót kiszolgálni képes reaktoruk, és csak szimplán ennyire óvatosak. Szerintem inkább még dolgoznak vele, tesztelik, finomítják, addig is gyűjtik a tapasztalatokat a következő két, nagyobb, katapultos hordozójuk megépítésével.
Nem tudhatod. Biztos van felelős parancsnok, csak úgy ítélte meg, hogy elég lesz a csere idejére az üzemanyag vagy nagyon nem akarta leszállítani a gépet a parton. Nem voltál ott, de valószínűleg mindenre van kidolgozott eljárásuk, még ha hoznak is rossz döntéseket. Összességében meg ez is a szakadt kötél következménye, más gondra nem emlékszem a hajóval, üzemanyagelfogyás miatt meg nem volt második gépveszteség.
De ha már megvan a tengós reaktor, akkor azt is lehetne használni. Úgy is jobb lenne, mint kazánoson szarakodni, ha a jövőben úgyis reaktoros meghajtás lesz. Max tesznek belőle kettőt ha több erő kell, vagy tizet ha mégtöbb.
Naná hogy üzemanyaghiány miatt nem volt még egy gépveszteségük, ugyanazt a hibát kétszer csak a szabotőrök követik el, mondta a legokosabb KGB-s.
Ezért hoztam az Enterprise-t példának. Megvolt a reaktor, csak éppen 8 db kellett belőle. Baromi drága volt megépíteni, üzemeltetni, a következő 4 hordozójuk az amerikaiaknak ismét hagyományos meghajtású volt. Több, mint 10 év telt el, míg a Nimitz-nél ismét visszatértek a nukleáris meghajtáshoz, csak ott már specifikusan hordozóhoz tervezett reaktorral.