Az első fecskék meg úton Afrikában.... és mi lesz?? Úgy fogják ezeket is bevetni mint a Challengereket! Had egjenek a Leopardok annak már mind1
További Abrams tankok küldését tervezik Ukrajnába.
"According to interlocutors among American officials, the White House and Pentagon are considering sending up to 30 additional M1 Abrams tanks to Ukraine."
www.ukrinform.net
"According to interlocutors among American officials, the White House and Pentagon are considering sending up to 30 additional M1 Abrams tanks to Ukraine."
US considers transferring 30 more Abrams tanks to Ukraine - media
The White House and the Pentagon are considering sending up to three dozen more Abrams to Ukraine in addition to the previously promised 31 American tanks of this type. — Ukrinform.
www.ukrinform.net
"Egy Abrams felér 10 T-72-essel. A baj csak az, hogy mindig van egy 11-ik T-72-es.". 
"Egy Abrams felér 10 T-72-essel. A baj csak az, hogy mindig van egy 11-ik T-72-es.".
Vagy egy második,amelyik oldalba kapja,az "shit hit the fan...."
Most majd legalább kiderül mit is tud európai hadszíntéren az Abrams, vajon mennyi idő amíg látjuk az első égő/kiégettet?
1hét 2 hét?1hó?
1hét 2 hét?1hó?
Szemből talán lehetetlen beverni az Abrams-et ?
Amúgy a háború másfél éve alatt meg tudom számolni a két kezemen, hogy mennyi harckocsi párharc volt.
Van az elképzelés az epikus tankcsatákról, és van a valóság, hogy nem minden terep alkalmas tankcsatákra, a Közel-Keleten lehet szép csatárláncba felsorakozni, addig Ukrajnában meg a sártenger mindent nulláz.
10 perc....
Ahogy közeledik a Surovikin vonalhoz,olvad is bele a sztyeppébe,lásd minden más tank esete,az smo-zó,Orosz hadsereggel.
Az mondjuk érdekes, hogy az amerikai hadsereg tesztjei alapján a GM dízeles prototípusát javasolták rendszeresítésre a végül rendszeresített Chrysler proto helyett, jobbvolt a páncélzata, a stabilizátora és a tűzvezető rendszere.
Azért nyert a Chrysler mert a gázturbinás megoldást erőltették a Pentagonban.
Azért nyert a Chrysler mert a gázturbinás megoldást erőltették a Pentagonban.
Ha rejtegetik frontvonal mögött hónapokig mint a Chally2-t, akkor több. Ha támadnak is vele, az első támadásnál lesz veszteség, nyilván. Semmivel nem védettebb mint a brit vas.
Ha megnézed, hogy nézed ki a Chrysler protó és a végső protója az M1-nek akkor rá lehet jönni, hogy mi volt a valós ok.
Nem a tenderen győztes járművet rendszeresítették , hanem a fejlesztett változatát. Amely lekéste a tendert, viszont be lett mutatva a Pentagon szakembereinek.
Valójában a csapat és benne a hk sűrűség a valódi ok.Nézd meg,hogy mekkora a Golan fensik,és hány hk lett ott bevetve-és vesd össze az ukrán hadszintér méretével és létszámadataival.Szemből talán lehetetlen beverni az Abrams-et ?
Amúgy a háború másfél éve alatt meg tudom számolni a két kezemen, hogy mennyi harckocsi párharc volt.
Van az elképzelés az epikus tankcsatákról, és van a valóság, hogy nem minden terep alkalmas tankcsatákra, a Közel-Keleten lehet szép csatárláncba felsorakozni, addig Ukrajnában meg a sártenger mindent nulláz.
Hk találkozó harc a valóságban igen ritka.(a találkozó harc az a hk harcforma,amit a fórumon folyton vizionál a közönség).
Jol elfeldetkeztetek már a ruszki hk veszteségekről.....Égtek mint a Reistag,százszámra......Most azért nem ég annyi,mert védelembe vissza vannak vonva.Amint változik a harcászati helyzet,újra hullani fognak azok is.
Az Ukrajnába kerülő, 1980-as évek közepéről származó, urán páncél nélküli M1A1 a vele egyívású Leo 2A4-el és a T-72B-vel kb. egy kategória. Legfeljebb műszerezettségben van komolyabb előnye egy T-72B-vel szemben, de csak akkor, ha a '80-as évekbeli szovjet tank műszereket vesszük alapul. A szintén egyidős Chally 1-től pedig elmarad védettségben és tűzerőben is, cserébe mozgékonyabb. Nyilván az ukránoknak szállított amcsi tankok is kapnak egy kis műszer fejlesztést, de az oroszok is gyors korszerűsítés után küldik a frontra a tartalékból előkapott tankjaikat, ami náluk nem csak műszer fejlesztést, hanem jobb reaktív páncélt is jelent. A T-72B3, T-80BVM, T-90 bármelyik változata védettségben és tűzerőben is sokkal jobb az M1A1-nél. Mint ahogy a Leo 2A5/A6, az Strv 122 és a Chally 2 is.
A fizika a jenkiknek is fizika. A sokkal nagyobb méretű M1A1 urán páncél nélkül felületegységre vetített páncélzat tömegben legfeljebb a T-72B1, T-64BV, LEO 2A4 szintjét hozza. Az 5280 mm-es csőhossz, 120 mm űrméret és 662 MPa max nyomás mellett az M256 löveg csőtorkolati energiában elmarad a 6000 mm hosszú, 125 mm-es, 650 MPa nyomású 2A46M-1-től ('80-as évek, a T-80 ágyúja), vagy a későbbi változatoktól. A jenkik valószínűleg a leselejtezett M829A1, vagy M829A2 lőszereket szállítják, nem a náluk aktív használatban lévő A3/A4 változatokat. Azok meg legfeljebb a '80-as évekbeli szovjet 3БМ42/3БМ44 "Mango"-t verik, a korszerűbb orosz lőszereket nem.
Az, hogy a jenkik az M1A1 változatot küldik, részben azért van, mert ez van szinte ingyen. Csak a letárolt példányok életre keltése és egy kis tessék-lássék, nem túlzásba vitt korszerűsítés került pénzbe. Elavultsága okán ezzel nem akarnak már sem maguknak, vagy exportra sem semmit kezdeni, korszerűsítve sem. A tömege "csak" 55,8 tonna, szemben az M1A2 SEP v3 66,8 tonnájával és mivel a lánctalp felfekvő felülete és a hajtómű teljesítmény nem változott, nagyon nem mindegy, hogy 26,9 LE/t a fajlagos teljesítmény és 0,96 kg/cm2 talajnyomás (M1A1), ami legalább nem katasztrofálisan gyenge az ukrán terepviszonyokra, vagy 22,5 LE/t és 1,15 kg/cm2 (M1A2 SEP v3), ami már elég gáz egy kicsit is lazább talajon. Meg nem mindegy, hogy az elég iszákos gázturbinával papíron és műúton 463 km, vagy 425 km a hatótáv. Egyik sem egy jó adat, de nehezebb terepen és harcban az M1A2 SEP v3 Ukrajnában siralmasan rövid ideig bírná kiszáradás nélkül, illetve messze több naftát igényel, mint a többi harckocsi és az ukránoknak üzemanyagból és üzemanyagból szállítási, utántöltési kapacitásból sincs sok.
Egyébként meg 31 db M1A1 akkor sem lenne elég semmire sem, ha valami világverő csodajárgány lenne.
Meg aztán a legerősebb páncélzatú harckocsi (nem az M1A1) páncélja is max arra elég, hogy csak szemből és csak a tornyon ne üsse át a másik harckocsi lövedéke, vagy egy rakétagránát, vagy egy kis átmérőjű páncéltörő rakéta. Minden más fegyver számára gyakorlatilag tök mindegy, hogy milyen tankkal találkozik össze, ugyanaz lesz a hatás. Márpedig Ukrajnában a tüzérség, az aknák, a drónok és a korszerűbb, nagyobb átmérőjű páncéltörő rakéták amortizálják le ukrán oldalon a tanok többségét. Ha meg a harci repülőgépek is beszállnának a buliba, akkor azok rakétái, vagy irányított bombái is bármilyen harckocsit kivégeznének.
A harckocsi fogyóeszköz. Még a legerősebb típus legerősebb változtat is az. Ráadásul nagy területre, hosszú frontra eleve sok kell belőle. Nem érdemes túl sokat költeni rá és többet számít, hogy sok legyen belőle, gyorsan gyártható legyen, vagy a letárolt példányok gyorsan feléleszthetők és korszerűsíthetők legyenek, mint az, hogy sokszoros áron nagyon kevés, kb. csak PR célokra elég példány álljon rendelkezésre. Még a '80-as évekbeli szovjet felhozatalból sem a legnagyobb harcértékű T-72B, vegyesen K1 és K5 téglákkal, csak a legfontosabb műszereket feljavítva, meg korszerűbb lőszerekkel, amolyan rohamtempós, Tesco gazdaságos stílusban korszerűsítve is csak legfeljebb 1,5-2-szer kisebb harcértékű a gyakorlatban, mint az M1A2 SEP V3, LEO 2A7+, Merkava IVM, K2, stb... A legnagyobb különbség az, hogy egy adott ponton és harchelyzetben van-e valakinek tankja, vagy nincs. A következő kérdés az, hogy egy adott ponton 2 db van-e, vagy 4-5 db, mert ha 4-5 db, akkor a '80-as évekbeli technika minimalista stílusban korszerűsítve is jó eséllyel veri a legújabb csodatank 2 példányát.
Az oroszok ezt tudják. Ezért is nem erőltetik az Armatát. A T-90M sokkal gyorsabban és olcsóbban gyártható.
A harckocsizó is fogyóeszköz. Az oroszok ezt is tudják. Ha egy tankba 3 fő kell és nem 4, ha egy tankot képes sorállományú is kezelni, ha egy tankkal nem drága a gyakorlás, akkor az komoly előny. Az a személyzet, amely közel egyenlő feltételek mellett, valós harcban néhány bevetést túlél, ki fogja hozni a technikából, amit lehet. Az oroszoknak már most harcedzett, tapasztalt harckocsizó állománya van. Az ukránoknak pedig vagy halott harckocsizói, vagy olyanok, akik az adott (sokadik, kis számban kapott) típussal legfeljebb ismerkednek, de már harcba küldik őket.
Aki azt hiszi, hogy 31 db M1A1, gyorstalpalón képzett, frissen kényszersorozott ukrán személyzettel bármit is változtat a háború menetén, az sok szempontból, nagyon súlyosan el van tévedve.
Ez kb igaz is.De egy dolgot kiemelnék-a korszerű elektronikát.Mármint a valóban korszerűt,és kiépitett rendszerként.Egy összhaderőnemi működésű BMS rendszer eszméletlen előnyt jelent.Még önmagában is,de korszerű eszközökre telepitve méginkább.Olyan fokú koordinált haderőalkalmazást tesz lehetővé,ami hatalmas előnyt jelent.
Ez akkor igaz, ha a kezelők kívánnak rá képezve. Tudják használni. Mert ezt a gyorstalpaló kiképzés nem teszi lehetővé.
M1 Abrams Ineffective By 2040 In Fight Against China...
A report from the Army Science Board recommends moving beyond the M1 Abrams to new, smaller tanks and uncrewed vehicles...
A report from the Army Science Board recommends moving beyond the M1 Abrams to new, smaller tanks and uncrewed vehicles...
Ábrahám jövője...
www.thedrive.com
M1 Abrams Ineffective By 2040 In Fight Against China: Army Study
A report from the Army Science Board recommends moving beyond the M1 Abrams to new, smaller tanks and uncrewed vehicles.
www.thedrive.com
Ez komoly?
"Az amerikai hadsereg egyik friss tanulmánya szerint az M1 Abrams harckocsikat szükséges lenne kivonni a szolgálatból, és helyette könnyebb, kisebb, pilóta nélküli járműveket kellene bevetni a jövőben. Az indoklás szerint az Abramsekről az ukrajnai háborúban kiderült, hogy túlélő képességük messze van az ideálistól – adta hírül az Asia Times."
www.vg.hu
"Az amerikai hadsereg egyik friss tanulmánya szerint az M1 Abrams harckocsikat szükséges lenne kivonni a szolgálatból, és helyette könnyebb, kisebb, pilóta nélküli járműveket kellene bevetni a jövőben. Az indoklás szerint az Abramsekről az ukrajnai háborúban kiderült, hogy túlélő képességük messze van az ideálistól – adta hírül az Asia Times."
Az orosz–ukrán háború kényszernyugdíjazhatja az Abrams tankokat - Világgazdaság
A Világgazdaság megbízható, naprakész, objektív információforrás, az üzleti élet befolyásos, mértékadó lapja.
Írja a VG, aki az Asia Times-ra hivatkozik, aki arra a Warzone cikkre hivatkozik, ami ez előző két hozzászólásban lett belinkelve és ott van benne a tanulmány linkje...
Ez komoly?
"Az amerikai hadsereg egyik friss tanulmánya szerint az M1 Abrams harckocsikat szükséges lenne kivonni a szolgálatból, és helyette könnyebb, kisebb, pilóta nélküli járműveket kellene bevetni a jövőben. Az indoklás szerint az Abramsekről az ukrajnai háborúban kiderült, hogy túlélő képességük messze van az ideálistól – adta hírül az Asia Times."
Az orosz–ukrán háború kényszernyugdíjazhatja az Abrams tankokat - Világgazdaság
A Világgazdaság megbízható, naprakész, objektív információforrás, az üzleti élet befolyásos, mértékadó lapja.
Ez igazából arról szól, hogy nagyon nagy pénz lenne több ezer új nehéz járművet eladni az amerikai hadseregnek. Csak eddig erre nem volt semmilyen ürügyük.