M1299 ERCA - Extended Range Cannon Artillery (USA)

LMzek 2.0 said:
Közvetlen irányzású aknavető lehetőségeit kellene jobban kihasználni:
  1. van hozzá gyártási technológiánk (ágyúhoz, hasonló űrméretben nincs! ),
  2. alig vmivel nagyobb lőszer-súlyból lehet biztosítani az ágyúhoz hasonló sebességet --rakéta-póthajtással--,
  3. a jóval kisebb gyorsulás miatt nagyságrendekkel egyszerűbb, olcsóbb a precíziós lőszerek gyártása,
  4. van hazai gyártás( ! ),
  5. az aknavető tud tarackként, aknavetőként, ágyúként viselkedni szélsőséges esetektől eltekintve, ahol az egyébként is jóval drágább ágyú is még drágább a spec. követelmény miatt,
  6. a teljes gyártási, technológiai, termék-támogatási(support) folyamat hazai (semmi külföldi technológiai függőség, ami egy szint után politikai függőségé válik) !!!

Sok kihasználható előny, technikai, gazdasági, katonai szempontokból, amik egy része még erősíti egymást.
"Lassan" rájöhetnének már "jobban"!


.
Kattints ide a kinyitáshoz...
Én ezt nem látom ennyire egyértelműnek. Az aknavetők a mozsarakat helyettesítik, főleg rövidebb hatótávon, nagy tűzgyorsasággal megszórni a terepet, de sosem voltak igazán pontlövő fegyverek általánosan. Lehet velük felülről harcjárművet támadni, ha az nem mozog kiszámíthatalalnul vagy túl gyorsan, de erre építeni a harci helyzetben az önvédelmet csak a szükség hozza, ha nincs jobb eszköz a helyszín közelében. Ha ezt ágyúsítani is, tarackosítani is akarod, máris kezdheted hátultöltősre alakítani, elveszted az egyszerűséget ezáltal, hiszen a gravitációs indítás már nem játszik. A lőszerek és a löveg/aknavető is át kell hogy alakuljon egyéb indítási módra, máris elvesztetted az olcsóbbság egy részét. Ha maradsz elöltöltős, nem lesz belőle közvetlen irányzású fegyver, tehát az eddigi gondolatod megtörik. Tarack korlátozottan tud megintcsak lenni belőle, egyrészt mert nem tudsz adott űrméretű aknavetőből azonos űrméretű tarackhoz hasonló tömegű lőszereket annak megfelelő távolságra eljuttatni ugyanolyan költséghatékonyan. A tarack buta robbanással küld 40-50+ kg töltetet 20-40 km-re, ezt csak akkor tudod elérni, amit alapból tudnak a tarackok, ha általánossá teszed a rakéta póthajtást. Ez drága lenne. Ugyanolyan drága mint atarackokhoz a rakéta póthajtásos gránátok, csak ezzel a tarack hagyományos lőszereinek a hatótávját érnéd el talán. Eleve maga a lőszer nehezebbé válna, nagyobb indítótöltetet igényelne és az aknavetők nem nagynyomású eszközök, tehát át kellene tervezni magát a csövet, hogy bírja a nagyobb töltet nyomását, hogy kisebb hatóerejű lövedéket juttass el a tarackok alap hatótávjához hasonló távolságra. Szóval pont azt vesztenéd el ennek a faragásával szerintem ami költséghatékony és egyszerűen mindig jól működő benne, pár varázslatos de más eszközökkel jobban megoldható effektusért.
 
  • Tetszik
Reactions: kelepisti and Catles
Lehet, hogy nem is vagyok olyan hülye? :rolleyes:
76mm-esben így néz ki mikrohullámú gyújtó állítás:
76mm_Electronic_Setting_System_proximity_Fuze.bmp

És maga a multimód gyújtó:
Fuze_layout.bmp



És akkor íme a lézeres érzékelő elve ():
Illustration-of-an-Optical-Fuze-for-a-gunfired-projectile.png


Csak össze kell házasítani őket. :D
 
  • Tetszik
Reactions: Pogány and silurusglanis
pöcshuszár said:
Lehet, hogy nem is vagyok olyan hülye? :rolleyes:
76mm-esben így néz ki mikrohullámú gyújtó állítás:
76mm_Electronic_Setting_System_proximity_Fuze.bmp

És maga a multimód gyújtó:
Fuze_layout.bmp



És akkor íme a lézeres érzékelő elve ():
Illustration-of-an-Optical-Fuze-for-a-gunfired-projectile.png


Csak össze kell házasítani őket. :D
Kattints ide a kinyitáshoz...
Super Rapido egy nehéz gá.120 lövés percenként.Nincs nagyon idő és hely a gyújtóállitónak,azonkivűl mikor tervezték,nem is volt ilyenre igény.Egy modern robotizált töltésű tarackba eleve beletervezik,és a max 6-8 lövéses tűzgyorsaságnál van idő a töltőgép alrendszerét képező gyújtóállitó gép működésére.Töltéssegitós tarackoknál meg a gyújtóállitó katona megcsinálja.
Vagyis technikailag lehetséges,csak felesleges egy plusz drága alkatrész berakása a gránátba-ami még plusz hibaforrást is jelent.
De igen,meg lehet csinálni,ha valakinek az a vágya.
 
  • Tetszik
Reactions: LMzek 2.0, fip7 and Pogány
Negan said:
Super Rapido egy nehéz gá.120 lövés percenként.Nincs nagyon idő és hely a gyújtóállitónak,azonkivűl mikor tervezték,nem is volt ilyenre igény.Egy modern robotizált töltésű tarackba eleve beletervezik,és a max 6-8 lövéses tűzgyorsaságnál van idő a töltőgép alrendszerét képező gyújtóállitó gép működésére.Töltéssegitós tarackoknál meg a gyújtóállitó katona megcsinálja.
Vagyis technikailag lehetséges,csak felesleges egy plusz drága alkatrész berakása a gránátba-ami még plusz hibaforrást is jelent.
De igen,meg lehet csinálni,ha valakinek az a vágya.
Kattints ide a kinyitáshoz...
Továbbra sem érted a problémát. o_O
Csak pár kérdésem van:
Mitől lenne drága?
A legtöbb közelségi gyújtó eddig radaros elven működött.
Az optikai megoldás minimum 1 nagyságrenddel olcsóbb.
A mikrohullámú gyújtóállítás az a jelenlegi autókulcsba épített távirányítók szintjén van.
A PUMA meg egy tárában több ilyen jellegű elektronikát (a méret az elektronika esetén lényegtelen) visz magával mint amennyit - szerintem - egy löveg itthon egész évben nem lő el gyakorlatokon.

Azzal ha egy automata rendszerben manuálisan vagy gépileg állítgatod a gyújtót, az olyan, hogy "nem sz@rtunk a kútba, csak mellé, aztán utánna belelökdösstük".
El tudod képzelni, hogy mondjuk 2021-ben kihoznak egy olyan új autót, aminek nem minimum távirányított a központi zárja. El tud romolni ez? Persze! Gyakori? Rohadtul nem.

Ha egy betöltött éles gránát már bent van a csőben, akkor hogy újra állíts a gyújtón, ki kell venni onnan. Már ha mechanikus gyújtóállítást használsz. Elektronikusnál meg gombnyomásra kap új beállítást.
 
  • Tetszik
Reactions: silurusglanis
pöcshuszár said:
Továbbra sem érted a problémát. o_O
Csak pár kérdésem van:
Mitől lenne drága?
A legtöbb közelségi gyújtó eddig radaros elven működött.
Az optikai megoldás minimum 1 nagyságrenddel olcsóbb.
A mikrohullámú gyújtóállítás az a jelenlegi autókulcsba épített távirányítók szintjén van.
A PUMA meg egy tárában több ilyen jellegű elektronikát (a méret az elektronika esetén lényegtelen) visz magával mint amennyit - szerintem - egy löveg itthon egész évben nem lő el gyakorlatokon.

Azzal ha egy automata rendszerben manuálisan vagy gépileg állítgatod a gyújtót, az olyan, hogy "nem sz@rtunk a kútba, csak mellé, aztán utánna belelökdösstük".
El tudod képzelni, hogy mondjuk 2021-ben kihoznak egy olyan új autót, aminek nem minimum távirányított a központi zárja. El tud romolni ez? Persze! Gyakori? Rohadtul nem.

Ha egy betöltött éles gránát már bent van a csőben, akkor hogy újra állíts a gyújtón, ki kell venni onnan. Már ha mechanikus gyújtóállítást használsz. Elektronikusnál meg gombnyomásra kap új beállítást.
Kattints ide a kinyitáshoz...
A tarack nem betöltött gránáttal várakozik a tűzfeladatra általábabn.Túl sokféle a lehetséges variácia a feladatkiadásnál.Az átlag repeszromboló gránát gyüjtóállitása két féle lehet,pillanat vagy késleltetett.Shrapnel gránátok többnyire külön idózitőgyújtót kapnak,vagyis nem gyújtót állitanak,hanem cserélnek.De de igen,van komplikáltabb többállású gyújtó is.Olyan is,amelyik lehet pillanat,késleltetett,időzitós és rádió közelségi is.Csakhofy mivel drága,spórolnak vele.Csak akkor használják,ha nagyon muszály.Még a gazdag seregekben is.Alapesetben két állású gyújtó van a repeszromboló gránáton.
Szóval továbbra is,ez nem technikai,hanem gazdaságossági probléma.A háború legalább annyira közgazdaság tan,mint hadművészet.Minnél inkább elhúzódik egy háború,annál inkább fontossá válik a gazdasági vetület.Hülyén hangzik,de minden fegyver/eszköz rendszeresitésénél az kell legyen az első kérdés,hogy megéri e az árát?
 
  • Tetszik
Reactions: Nagy Csaba, LMzek 2.0 and nyugger
  • Tetszik
Reactions: Negan, Vogon, fishbed and 1 other person
Ez alapvetően csak egy M109-es lenne hosszabb csövű löveggel?
 
beta said:
Ez alapvetően csak egy M109-es lenne hosszabb csövű löveggel?
Kattints ide a kinyitáshoz...
Hagyományos tüzérségi eszközöket nem nagyon tudsz máshogy fejleszteni: hosszabb cső, nagyobb kamra, illetve ami még mostanában elindult az űrméret alatti lőszer (pl: volcano(
 
speziale said:
Hagyományos tüzérségi eszközöket nem nagyon tudsz máshogy fejleszteni: hosszabb cső, nagyobb kamra, illetve ami még mostanában elindult az űrméret alatti lőszer (pl: volcano(
Kattints ide a kinyitáshoz...
Ok, igazából ara gondoltam, hogy az alapjármű, esetleg az elektronika stb mind maradt az eredeti M109-es? Hogy cska annyit változtattak-e, ami kell az új löveghez.
Egyébként tényleg kellett az új cső, mert lemaradtak lőtávban az amerikaiak.
 
"Az ERCA (nagy hatótávolságú ágyútüzérség) az Egyesült Államok hadseregének legfőbb modernizációs prioritása, a nagy hatótávolságú precíziós tüzek kiemelt erőfeszítése. A Long Range Precision Fires Cross Functional Team terveket indított a képességek kétfázisú fejlesztésére: először egy önjáró tarackot szállítanak a Soldiernek, nagyobb hatótávolsággal és hatásfokkal, majd növelik a tűzgyorsaságot. "

 
  • Tetszik
Reactions: Pogány
  • Tetszik
Reactions: Pogány
Amúgy az M10-en és a nagy nehezen megszült L-ATV-n kívül volt az elmúlt időszakban egy olyan szárazföldi amerikai program, ami egyáltalán révbe tudott érni? Mintha újra és újra ugyanazokat a köröket futnák le eredmény nélkül
 
  • Tetszik
Reactions: therob, fishbed, Rotten878 and 2 others
Válasz írásához be kell jelentkezned.
Ugrás az oldal tetejére Bottom
Back