Tudom, de ezért mondom 1526-ot de főleg az ország három részre szakadását követő időszakot felvetve. Onnantól nehezen beszélhetünk szerintem önálló magyar államról.
Magyar történelem
- Téma indítója pela3
- Indítva
Hát az, hogy a dualista állomot minek tekintjük itt a fő kérdés. A Monarchia (és előtte a Habsburg birodalom) mindenképpen középhatalom (ha nem nagyhatalmi tényező) de én nem tekintem szuverén magyar államnak mivel a társállami szervezetben alávetett szerepünk volt mégha nem is voltunk elnyomva.A Dualista állam középhatalmi súlyának --angolszász mértékkel-- túlzó súlya miatt is tört ki az I. V-H !!!
Ez elég általános, elfogadott történészi vélekedés! Az Osztrák-Magyar Monarchia együttes súlya ráadásul nagyobb volt, mint lett volna egy önálló Magyar Királyság-nak az adott korban, bár jó eséllyel ez nem feleződött volna a két tagállam között, hanem területi és demográfiai arányok miatt kb. 60-40 arányban oszlott volna meg a javunkra!
...és így is K-kEu-s középhatalom lettünk volna, megelőzve a korabeli lengyeleket!
Ezért "kellett" a Trianon, hogy befejődhessen az évszázadok óta áhított K-k-Eu-s gyarmatosítás a nyugat-Eu-s nagyhatalmak részéről!
Ezek elfogadott dolgok történészi körökben, csak a részleteket vitatják! ...kivéve @dudi -t!
Bevallom --mint kb. átlagos magyarnak--, nekem nagyon csípi a szemem --nem először-- ez a nem először gusztustalanul arcunkba tolt, tolakodó, túltolt "internacinalista" szemlélete!
A nevetségesen egyoldalú "külföldi-technika-sz..kodása" már senkit nem lep meg, de ez előző hsz-e azért --nekem-- már kicsit sok!
Ennek ellenére tudtam kulturáltan véleményt nyilvánítani! "Pont!"
Mehet tovább a Világ!
.
Szerintem itt ebből jön a félreértés. Nekem a szuverén magyar állam nem része semmilyen tekintetben a habsburg birodalomnak ha abból a szempontból vizsgálom mikor voltunk önállóak.
Szóval én úgy értelmezem, hogy az önnálló magyar középhatalmi státusz az a honfoglalástól mohácsig létezett.
Azért az a "Kiegyezés" elég egyértelmű volt, és a V-h kitörése előtt jelentősen csökkent is különbség minden szempontból Ausztria és a Magyar Királyság között! Nem véletlenül volt akkor is "sürgős" az I. V-h, az idő nem a másik oldalnak dolgozott!
Egyébként ha az akkori Magyar Királyság házon belüli helyzetét összehasonlítom az évszázadok óta --és jelenleg is-- névleges cseh független "államéval", akkor azért nagyon jelentős különbséget látok, egyre kiegyensúlyozottabbá váltak az O-M M.-es belső erőviszonyok!
Más kérdés, hogy Trianon megvalósítását és a bebetonozását a korábbi --sok évszázados-- Habsburg "Oszd meg és uralkodj!" --nemzetiségi gyökerű táplálása-- jelentős mértékben segítette!
...sőt: enélkül az évszázados gyengítés nélkül --szerintem-- nem is ment volna!
.
Nem perszonál unió volt a monarchia, mert nem kizárólag a király személye kötött össze mintek a birodalommal. Közös volt a külügy, a hadügy és a pénzügy. Pont az a 3 terület ami elengedhetetlen a szuverenitáshoz. A perszonál unióban az országok szuverének voltak, Lajos vagy Zsigmond alatt volt önálló magyar külügy, hadügy és pénzügy is (oké akkoriban nem voltak minisztériumok, de a lényegük meg volt).
"Hát az osztrák része az semmilyen alatt.
De a magyar meg leginkább osztrák alatt."
Osztrák alatt nem lehetett mert az nem volt külföld.
Osztrák-Magyar Monarchia, egy ország voltunk.
Még a közös külügyminiszterek között is több magyar volt.
gróf Andrássy Gyula
Szlávy József
gróf Kálnoky Gusztáv
gróf Burián István
De a magyar meg leginkább osztrák alatt."
Osztrák alatt nem lehetett mert az nem volt külföld.
Osztrák-Magyar Monarchia, egy ország voltunk.
Még a közös külügyminiszterek között is több magyar volt.
gróf Andrássy Gyula
Szlávy József
gróf Kálnoky Gusztáv
gróf Burián István
Az OMMben volt közös
A feudális rendszer nem nemzet központú. Uralkodó központú. Nem az nemzetek van hadugye hanem az uralkodónak.
Az ország meg nem nemzetallam még ekkor.
100 éves háborúban az angol királyok normann voltak,elfranciasodott vikingek. Az angol udvar nyelve egészen a XVI.szazadig a francia.
Az angolok a 100 éves háborúban nem Angliáert harcoltak hanem a királyok franciaorszagi uradalmaiert.
Szóval amíg Mo volt az erősebb fél, addig a perszonaluniokban Mo volt a központi elem.Habsburg Alfrednak vagy Lajosnak eszébe se jutott, hogy ne Buda legyen a szekvarosa.
Ferdinandnak viszont már nem volt rá lehetősége, hogy Budarol kormanyozzon.
Utána meg a török hódoltság annyira visszavetette az ország fejlődését, hogy Mo már nem lehetett az erősebb,központi tartomány a birodalomban
Ez a véleményed amit el is fogadok.
Én nem tekintem a dualista államot önálló magyar államnak.
Ettől függetlenül az volt a magyar államiság egyik legsikeresebb időszaka szerintem is. (kicsit paradox tudom)
Létezett az ország a középkori államszervezetben is. A királytól származott minden jog ez tény, de szembe nem mehetett az országgal. A középkori királyságok nem abszolutista rendszerűek voltak.
Kezdetben,dehogynem.I.Istvan az ország tulajdonosa volt. Nem létezett nemesség. Mindenki a király szolgája.tulajdona.
A rendi Királyság már egy fejlődés eredménye.
A Magyar Kiralysag meg nem csak Mo-bol állt. ES nem volt nemzetallam.
István országa egy nagyon átmeneti szervezet volt, legalább olyan messze volt a középkori feudális államtól, mint a monarchia.
A szokásos szolgálati időn felül még egy huzamban letöltendő , 8 hónapos tartalékos szolgálatra is visszahívtak. Ekkor tapasztaltam meg a hatalmas fejlődést, kiadásokat a honvédelem területén -(felkészülés a III. Vh ra..?)
A kezdeti sorkatonai szolgálat azért valóban nem volt egy leányálom - első előléptetésem 8 hónap mulva következett be. Viszont ez faragott akkor a nyápic puhány gyerekekből - férfit.. Utólag is úgy itélem meg hogy a kb 1 éves kiképzési és csapatszolgálat minden fiúnak csak javára szolgálna, nemcsak testi fejlődés -hanem szellemi épülés szempontjából is. Persze voltak köztünk olyanok is akik pld idegileg nem bírták ezt, alkalmatlanok voltak - de ez csak a terhelések során derült ki.
Hiszen a mamahotel után megtapasztalható, hogy az élet nem fenékig tejfel, és alkalmazkodni fejlődni kell a kihívásokhoz. Aki nem igy tesz - sosem lép előre, és fejlődik a civil életpályán. Mondom ezt úgy hogy 50 évesen is visszahívtak volna tartalékosnak - és kiderült hogy békeidőben max behívható szolgálati időn is túl vagyok egy félévvel..
Ja,csak az Aranybullaig... Utána alakult ki a rendi monarchia
De az összes nemzettudatunk, illetve a kollektív tudattalanunk is ebből meritkezik. Az építszet, a siratott történelem, a dolgokhoz való hozzáállás, a mentalitás, gyakorlatilag minden egy dzsentrifikálódott, dicső múltat sirató, de jelenkori önmagánál többre hivatott, viszont a vesztes háborúk után szervilitásba kényszerített nemzet a mienk. És ezen a ma felbecsültnél sokkal többet rontott Kádár János személye, személyes története, ambíciói, személyes túlélési stratégiája, ami rávetült és extrapolálódott az élni és élni hagyni révén az egész országra. A többi - ahogy mondani szokás - meg már történelem...
Egy igy igaz, mert ekkor állították vissza a magyar parlament által 1848 áprilisában hozott, és a forradalom után császárilag eltörölt törvényeket mely hatására a dualizmusban - hatalmas fejlődésen ment keresztül országunk - egészen az I. Vh-ig.
Nem írthatta - mert ehhez egyszerűen kevés volt a 45 év is. Hiszen én is együtt kezdtem dolgozni még a régi rendszert is megélt munkásréteggel, akik egészen más életfelfogással rendelkeztek, mint a mai (de)generáció. Ott még a jó és folyamatos munkavégzés becsület dolga volt, eszméletlen nehéz munka és anyagi körülmények mellet is.. Erre egy péda az üzemi koszt : délben 7 dkg hús volt a fejadag - az is nyersen mérve. Shubert Norbi sirva mehetett volna fogyókúrás receptért..
Ugyanúgy mint a csajok - 1945 előtt csak katonaviselt férfiakkal álltak szóba, főleg párválasztás szempontjából...
Miköze ennek a magyarságtudathoz? Tudod az az ország ahol a traktoros a hős semmivel nincs előrébb mint az ahol az LMBQ aktivista a hős.
Az akkori generációt ne hasonlítsd össze a mostani, külső befolyásolás által létrehozott (de)generációval.. A kettőnek annyi köze van egymásnak mint szezonnak - a fazonhoz..
Na mert a szocializmus nem egy külső befolyásolás által létrehozott degenerációt eredményezett (ráadásul nem is egy generációnyit). Az a társadalom amin pl eluralkodott pl az alkoholizmus, vagy a kiskapuk világa az nem dengenerált, azzal minden rendben van... Ja persze.
Általánosságban véve a XIX. századig elég nehéz értelmesen beszélgetni kb. bármilyen nemzetállamról, hiszen dinasztikus érdekek és érdekérvényesítési lehetőségek szabták meg a határokat. 1526-tól legfeljebb arról beszélhetünk, hogy tartósan a Habsburg dinasztiaából származó magyar királyok érdekei szabták meg a történelmünket. De inkább érdemes úgy megközelíteni, hogy mintha hatalmas maffiacsaládok dealelték volna le egymással, hogy ki honnan merre szed be védelemi pénzt..
Miért kell állandóan terelned, mint a jól idomított puli?.. Komolyan, érdemben kellene a hozzászólások témájának megfelelően hozzátenni a témákhoz, nem oldalra kicsapongani egy olyan irányba - amely egy állandóan járó, lejárt lemezhez hasonlít, mert következetesen mindíg oda lyukadsz ki.
Fordíts már át a 'B' oldalra is.. nézd meg azt is mert mint az éremnek , a rendszer (gengszter) váltásnak (nem kívánt törlendő) két oldala van.