Magyar történelem

[rappali_]

Sorolj olyan magyar uralkodókat(nagyvezér vagy király mind1)személyeket Árpádtól II.Andrásig akire a történelem folyamán mindig kivétel nélkül példaként tekintettek és a magyarság számára meghatározó/sorsfordító volt a munkásságuk.Mondjuk 4 személyiséget.

A kérdést értem, de nem jó; miért kellene azt megválaszolni, hogy mely korszakban, mely vezért-uralkodót, hogyan interpretálta a kor politikai vélekedése?! Azt tudom megválaszolni, amit az ország szempontjából lényegesnek tekintek;
Álmos és Árpád-egyértelműen pozitív, hogy pacifikálták a Kárpát -medencét és környezetét.
Zolta: ékverés a Nyugati hercegségek közé (akik még mindig ki akartak minket söpörni), akik megosztottak maradtak...jó sokáig.
I. András (Endre): Német-Római birodalom ellen helytállt
Szent László: sok egyéb mellett a korábban hiányolt balkáni expanzió
Könyves Kálmán: keresztesek regulázása

Amiért István kimarad...az a kettősség vele kapcsolatban; keresztény államot "alapít", holott a honfoglalás kor előtt is vallásszabadság volt (keresztmotívumos tarsolylemez, függő, egyebek), és ez általában a sztyeppei népekre igaz volt. Az, hogy mindezt ráadásul külső "segítséggel" vasmarokkal tette...főként nem szimpatikus. De ez az én véleményem, ami nem érdekel senkit sem.

 

[dudi]

A kérdést értem, de nem jó; miért kellene azt megválaszolni, hogy mely korszakban, mely vezért-uralkodót, hogyan interpretálta a kor politikai vélekedése?! Azt tudom megválaszolni, amit az ország szempontjából lényegesnek tekintek;
Álmos és Árpád-egyértelműen pozitív, hogy pacifikálták a Kárpát -medencét és környezetét.
Zolta: ékverés a Nyugati hercegségek közé (akik még mindig ki akartak minket söpörni), akik megosztottak maradtak...jó sokáig.
I. András (Endre): Német-Római birodalom ellen helytállt
Szent László: sok egyéb mellett a korábban hiányolt balkáni expanzió
Könyves Kálmán: keresztesek regulázása

Amiért István kimarad...az a kettősség vele kapcsolatban; keresztény államot "alapít", holott a honfoglalás kor előtt is vallásszabadság volt (keresztmotívumos tarsolylemez, függő, egyebek), és ez általában a sztyeppei népekre igaz volt. Az, hogy mindezt ráadásul külső "segítséggel" vasmarokkal tette...főként nem szimpatikus. De ez az én véleményem, ami nem érdekel senkit sem.

Azért kérdeztem mert tegnap szóba került az,hogy a magyar nép milyen azonosságot lát a nomád népekkel.Tök egyszerűre fordítva mennyire tekinti a nomád népeket testvérként(akkoriban és most).Lehetett volna másokat is példának hozni de akikel te példálózol* azok is jól szemléltetik(bár Istvánt kihagyni az elég gáz hisz ő alakította ki az államot,a magyar államiságot ez olyan dolog amit csak egyszer lehet végigvinni),hogy egyik sem a magyarság történetének nomád vonalát erősítik mindannyian a nomádság ellen léptek fel,mindannyian a letelepedett nép államát védték,gyarapították.Ezek után még is miről beszélünk amikor azt mondjuk,hogy a magyar nép testvért vagy bármit lát egy nomád népben?Mostanában lett csak divat ez a szittya magyarság előtte soha nem volt.Nem véletlen,hogy azokra emlékezünk akik a vándorló életmód ellen léptek fel.

*Zolta vagy nagyfejedelem volt vagy nem,így őt én nem igazán érzem helyénvalónak a felsorolásban.

 

[torsen]

Tudsz róla valami ilyen bizonyítható infót?? Akkor oszd meg légyszíves!! az, hogy valaki belügyi tudósító semmit nem jelent konkrétan semmit.

Hány éves vagy barátom? Éltél a komcsik alatt? Utána tudsz nézni, hogy hány darab belügyi tudósító igazolványt adtak ki? Nézd meg! Tudom, ez nem bizonyít semmit! Semmi se bizonyít semmit, ha a "mi kommunistánkról " van szó...

 

[dudi]

Azt akartam ebből kikerekíteni,hogy semmilyen testvérséget vagy barátságot vagy rokonságot nem látott soha a letelepedett magyar társadalom a nomád népekkel mert ha látott volna akkor az egyik szent királyunkról nem az jutna mindenkinek az eszébe ahogy térdig gázol egy kun hullájában azért,hogy megmentsen egy magyar lányt...

 

[szpg9]

A kérdést értem, de nem jó; miért kellene azt megválaszolni, hogy mely korszakban, mely vezért-uralkodót, hogyan interpretálta a kor politikai vélekedése?! Azt tudom megválaszolni, amit az ország szempontjából lényegesnek tekintek;
Álmos és Árpád-egyértelműen pozitív, hogy pacifikálták a Kárpát -medencét és környezetét.
Zolta: ékverés a Nyugati hercegségek közé (akik még mindig ki akartak minket söpörni), akik megosztottak maradtak...jó sokáig.
I. András (Endre): Német-Római birodalom ellen helytállt
Szent László: sok egyéb mellett a korábban hiányolt balkáni expanzió
Könyves Kálmán: keresztesek regulázása

Amiért István kimarad...az a kettősség vele kapcsolatban; keresztény államot "alapít", holott a honfoglalás kor előtt is vallásszabadság volt (keresztmotívumos tarsolylemez, függő, egyebek), és ez általában a sztyeppei népekre igaz volt. Az, hogy mindezt ráadásul külső "segítséggel" vasmarokkal tette...főként nem szimpatikus. De ez az én véleményem, ami nem érdekel senkit sem.

Könyves Kálmán megítélése évszázadokon keresztül negatív volt. Ő volt a gonosz, púpos király ( a testi hiba a jellem hibára is utalt), bár a mai magyar történetírás már nem osztja a képes Krónika állásfoglalását. Sőt egyre inkább úgy néz ki, hogy a XIX. sz-ban megtalált királysít nem III. Béláé, hanem Könyves Kálmáné volt. Persze az Álmos párti krónikásoknak minden okuk megvolt Kálmán dehonesztálására, hiszen a későbbi Árpád házi királyok Álmos utódai voltak. Álmost pedig Kálmán vakíttatta meg. Hát a későbbi Árpádok nem volak hálásak emiatt neki, ezért is lett a Képes Krónikában úgy ábrázolva, mint egy magyar Kvazimodo...

 

[blitzkrieg]

Azt akartam ebből kikerekíteni,hogy semmilyen testvérséget vagy barátságot vagy rokonságot nem látott soha a letelepedett magyar társadalom a nomád népekkel mert ha látott volna akkor az egyik szent királyunkról nem az jutna mindenkinek az eszébe ahogy térdig gázol egy kun hullájában azért,hogy megmentsen egy magyar lányt...

A szkítákat és a hunokat viszont eggyértelműen rokonnak/velünk azonosnak tekintették.

 

[dudi]

A szkítákat és a hunokat viszont eggyértelműen rokonnak/velünk azonosnak tekintették.

Mikor?Kik?

 

[szpg9]

A kérdést értem, de nem jó; miért kellene azt megválaszolni, hogy mely korszakban, mely vezért-uralkodót, hogyan interpretálta a kor politikai vélekedése?! Azt tudom megválaszolni, amit az ország szempontjából lényegesnek tekintek;
Álmos és Árpád-egyértelműen pozitív, hogy pacifikálták a Kárpát -medencét és környezetét.
Zolta: ékverés a Nyugati hercegségek közé (akik még mindig ki akartak minket söpörni), akik megosztottak maradtak...jó sokáig.
I. András (Endre): Német-Római birodalom ellen helytállt
Szent László: sok egyéb mellett a korábban hiányolt balkáni expanzió
Könyves Kálmán: keresztesek regulázása

Amiért István kimarad...az a kettősség vele kapcsolatban; keresztény államot "alapít", holott a honfoglalás kor előtt is vallásszabadság volt (keresztmotívumos tarsolylemez, függő, egyebek), és ez általában a sztyeppei népekre igaz volt. Az, hogy mindezt ráadásul külső "segítséggel" vasmarokkal tette...főként nem szimpatikus. De ez az én véleményem, ami nem érdekel senkit sem.

I. András sorsáról pedi nem sokat tudunk. A képes krónika szerint, miután elfogták, Zirc udvarházában gondatlanul tartották és ebbe belehalt. Hát ebbe a körülírásba nagyon belefér, hogy a nem túl egészséges királyt (korábban agyvérzése volt) egyszerűen eltették láb alól, hogy a jövőben ne okozzon gondot. Én megkockáztatom ennyi évszázad távlatából, hogy testvérgyilkosság történt,és a későbbi I. Béla gyilkoltatta meg...

 

[dudi]

Szkíták?A magyar társadalomban szerintem azt sem tudták,hogy léteztek szkíták.Kru 300 magasságában tűntek el a történelemből a szkíták,te tényleg úgy gondolod,hogy 1100-ban Magyarországon a szkítákat a teljes magyarság vagy csak a magyarság jelentős része rokonának tekintette?

 

[szpg9]

Mikor?Kik?

Anonímus, szerint, de kb. annyi köze volt a valósághoz, mint a románoknak a dáko-római kontinuitáshoz...

 

[dudi]

Anonímus, szerint, de kb. annyi köze volt a valósághoz, mint a románoknak a dáko-római kontinuitáshoz...

Anonímusznak nagyon sok mindenben igaza volt meg nagyon sok mindenben nem...

 

[szpg9]

Anonímusznak nagyon sok mindenben igaza volt meg nagyon sok mindenben nem...

Persze nem arra gondoltam, hogy Ő megírta néhány 100 év távlatából a tutit, de akkoriban divatos módon ezt a rokonságot tartotta méltónak a magyarsághoz, függetlenül annak valóság tartalmától. Arra próbáltam utalni, hogy általa, utána lett felkapott ez az eredetmonda. Elvégre Attila és a hunok az akkor nagy becsben tartott rómaiaknak is a kortársai voltak. Elvégre a brit szigetek Arthur királya is egy romanizált lakosság túlélő és sikeres vezetője volt, meg hát a frankok, meg a német-római császárok eredetmondája is épített az akkor még romjaiban tetten érhető római tárgyi örökségre. Az akkori írástudóknak meg volt fogalmuk a római birodalomról, annak vívmányairól és egy ilyen előkelő örökség, vagy vélt leszármazási vonal nagyon kelendő legitimációs eszköz volt akkor is.

UI.: visszatérve Könyves Kálmánra, azt hiszem Ő volt az első királyunk, aki tudott írni és olvasni is, valamint a kor világnyelvén, a latinnal is boldogult.

 

[dudi]

Persze nem arra gondoltam, hogy Ő megírta néhány 100 év távlatából a tutit, de akkoriban divatos módon ezt a rokonságot tartotta méltónak a magyarsághoz, függetlenül annak valóság tartalmától. Arra próbáltam utalni, hogy általa, utána lett felkapott ez az eredetmonda. Elvégre Attila és a hunok az akkor nagy becsben tartott rómaiaknak is a kortársai voltak. Elvégre a brit szigetek Arthur királya is egy romanizált lakosság túlélő és sikeres vezetője volt, meg hát a frankok, meg a német-római császárok eredetmondája is épített az akkor még romjaiban tetten érhető római tárgyi örökségre. Az akkori írástudóknak meg volt fogalmuk a római birodalomról, annak vívmányairól és egy ilyen előkelő örökség, vagy vélt leszármazási vonal nagyon kelendő legitimációs eszköz volt akkor is.

UI.: visszatérve Könyves Kálmánra, azt hiszem Ő volt az első királyunk, aki tudott írni és olvasni is, valamint a kor világnyelvén, a latinnal is boldogult.

Az írni olvasni az lehet de a latin tuti ment minden királyunknak meg a főuraknak is tekintve,hogy a magyart a parasztok nyelvének tartották...

 

[danielblack]

Hát honfoglaló őseinkhez már kb semmi közünk az tuti
https://hu.m.wikipedia.org/wiki/Betelepülések_és_betelepítések_Magyarországra

Nem jó alap a wikipedia, de ez elég jól össze van foglalva.

 

[szpg9]

Az írni olvasni az lehet de a latin tuti ment minden királyunknak meg a főuraknak is tekintve,hogy a magyart a parasztok nyelvének tartották...

Hát ez nem igazán így volt. Könyves Kálmán esete kirívó példa, azért is lett ez a ragadvány neve..A kora középkor királyai ezzel a manapság természetes tudással sem magyar, sem latin nyelven nem büszkélkedhettek. Érdemes elolvasni, a IV. Béla király lánya, Szent Margit szentté avatási procedúrájában keletkezett iratok magyar átiratát (fennmaradtak). A pápai biztosok több, mint 100 embert hallgattak ki, számos apácát is. Kiderül, hogy írni olvasni csak a kolostor fejedelem asszonya tudott. A meghallgatottak, legyenek főrendű apácák, vagy egyéb nemesek, nem tudták megmondani az életkorukat sem, sőt azt sem, hogy mióta élnek a zárdában. Szent Margit műveltsége is alacsony volt, olvasni tudott, de írni és beszélni már nem. Csak néhány, a napi liturgiához kapcsolódó könyvet ismertek. Margit sem a műveltségéről, hanem az aszkéziséről volt híres (hírhedt), mondjuk fiatalon meg is halt. Ne gondold, hogy a XI-XII. sz-i uralkodók tudtak írni-olvasni. Erre egyszerűen a kor felfogása miatt nem volt szükségük... Pld. az énekeket is "bemagolták". Pedig ez a 13. sz-ban volt.... Nehogy azt hidd, hogy pld. I. István, az elhíresült monogrammját maga képes volt reprodukálni. Erre volt hivatott a klérus.

 

[honved]

Árpád vonal

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[dudi]

Hát ez nem igazán így volt. Könyves Kálmán esete kirívó példa, azért is lett ez a ragadvány neve..A kora középkor királyai ezzel a manapság természetes tudással sem magyar, sem latin nyelven nem büszkélkedhettek. Érdemes elolvasni, a IV. Béla király lánya, Szent Margit szentté avatási procedúrájában keletkezett iratok magyar átiratát (fennmaradtak). A pápai biztosok több, mint 100 embert hallgattak ki, számos apácát is. Kiderül, hogy írni olvasni csak a kolostor fejedelem asszonya tudott. A meghallgatottak, legyenek főrendű apácák, vagy egyéb nemesek, nem tudták megmondani az életkorukat sem, sőt azt sem, hogy mióta élnek a zárdában. Szent Margit műveltsége is alacsony volt, olvasni tudott, de írni és beszélni már nem. Csak néhány, a napi liturgiához kapcsolódó könyvet ismertek. Margit sem a műveltségéről, hanem az aszkéziséről volt híres (hírhedt), mondjuk fiatalon meg is halt. Ne gondold, hogy a XI-XII. sz-i uralkodók tudtak írni-olvasni. Erre egyszerűen a kor felfogása miatt nem volt szükségük... Pld. az énekeket is "bemagolták". Pedig ez a 13. sz-ban volt.... Nehogy azt hidd, hogy pld. I. István, az elhíresült monogrammját maga képes volt reprodukálni. Erre volt hivatott a klérus.

Azt írtam,hoy beszélni minden királyunk meg főurunk beszélt latinul.Lehet,hogy Kálmán volt az első aki írni meg olvasni is tudott de beszélni minden királyunk beszélte a latint(később meg a franciát).

 

[Szittya]

Szkitak hunok kazarok turk birodalom es a tobbi szamntalan sztyeppet uralo nep mimd mind mi IS voltunk hol meghoditva hol onkent csatlakozva....

Ezek mind mind ha ugy vesszuk olyanok voltak mint az europai unio kb. A meghoditottak nem kuldtek kuldottet...
Versegi rokonsag... Kitudja mindig volt aki idegen torzsbol nosult vagy tabolt asszonyt vagy egyesultek torzsek es bomlottak szet...

Amikor hunokrol beszelunk pl. Tobb szaz torzsrol beszelunk. Genetikailag toredeke volt hun az is szetszorva mmagas beosztasokba... De ettol fuggetlenul xy torzs ami tagjaji se genetikailag se nyelvileg nem tartoztak mondjuk atilla torzsehez is hunok voltak/lettek arra az idore. Hun mint osszefoglalo elnevezesrol beszelhetunk mar itt...

Az eredeti hun torzs mellesleg abszolut nem volt nagy torzs. Sot. Egy nagy meszarlason esett at az elozo generacio. Atilla generacioja nagy resze meg rabszolga volt.

 

[szpg9]

Azt írtam,hoy beszélni minden királyunk meg főurunk beszélt latinul.Lehet,hogy Kálmán volt az első aki írni meg olvasni is tudott de beszélni minden királyunk beszélte a latint(később meg a franciát).

Hát az előzőekben leírtak alapján ez nagyon kétséges. Szent Margir is hercegnő volt, a társadalmi rangja a főurak főlé emelte. De én tényleg olvastam, magyar átiratban, hogy mit nyilatkoztak magukról és róla a kortársai. ha gondolod, előkeresem és lejegyzem a szemelvényeket. Idegen nyelven eleve csak az tudott akkoriban, aki úgy házasodott be MO-ra és az anyanyelvét beszélte. A mai felfogásunk szerint az akkori csÚc vezetők analfabéták voltak. Ez a kora középkor, mér lett volna nálunk máshogy, ha pld. Angliában sem volt másképp...???? De ne csodálkozz ezen, a maiak között is van nem egy funkcionális analfabéta...

 

[dudi]

Hát az előzőekben leírtak alapján ez nagyon kétséges. Szent Margir is hercegnő volt, a társadalmi rangja a főurak főlé emelte. De én tényleg olvastam, magyar átiratban, hogy mit nyilatkoztak magukról és róla a kortársai. ha gondolod, előkeresem és lejegyzem a szemelvényeket. Idegen nyelven eleve csak az tudott akkoriban, aki úgy házasodott be MO-ra és az anyanyelvét beszélte. A mai felfogásunk szerint az akkori csÚc vezetők analfabéták voltak. Ez a kora középkor, mér lett volna nálunk máshogy, ha pld. Angliában sem volt másképp...???? De ne csodálkozz ezen, a maiak között is van nem egy funkcionális analfabéta...

Nem köztársasági elnökök voltak.