Mi-28 Havoc (Mil, Szovjetunió)
- Téma indítója GrGLy
- Indítva
Nem nem, ezt rosszul látod.
SIVATAGBAN. Ott igen. Hidd el nekem hogy már nálunk a Bakonyban vérbe lennének szopatva a lebegős/bújkálós nem a lendületből harcolós stílussal.
Az optikaihoz/radaroshoz látni kell végig, ezt egy dimbes dombos terepen felejtsd el. Fel sem fogod tudni deríteni ha komoly személyzet repüli értelmes felderítési adatok alapján. Nem olyan könnyű ám a heliket kiszúrni/követni még AWACS-al sem durva földháttérben, és rengetegszer konkrétan ki van takarva ha használja a terepfedezéket. Pont ez az amit soha nem fog tudni egy repülőgép, ezért a legveszélyesebb a helikre mindig is az önirányító IR. Mert ha valakinek van pár másodperce, azt akkor is el tudod sütni a találat valós esélyével. Erre is gyúrtak rá nagyon a komoly next gen harci heliknél.
zsolti
" Hidd el nekem hogy már nálunk a Bakonyban vérbe lennének szopatva a lebegős/bújkálós nem a lendületből harcolós stílussal."
Ehhez viszont nem kell nagy sebesség.
Lehet én látom rosszul, de én nem látom , hogy a plusz sebesség mi előnyt adna. Mert bújkálni a nélkül is lehet, lendületből meg hatékonyabb egy merev szárnyú technika. Ellenben a plusz sebesség komplikálja a szerkezetet pl. toló légcsavar.
" Hidd el nekem hogy már nálunk a Bakonyban vérbe lennének szopatva a lebegős/bújkálós nem a lendületből harcolós stílussal."
Ehhez viszont nem kell nagy sebesség.
Lehet én látom rosszul, de én nem látom , hogy a plusz sebesség mi előnyt adna. Mert bújkálni a nélkül is lehet, lendületből meg hatékonyabb egy merev szárnyú technika. Ellenben a plusz sebesség komplikálja a szerkezetet pl. toló légcsavar.
Olyan még nem volt,hogy baj legyen a nagy sebességre való képesség.
Reakció idő csökken, gyorsabban tudsz menekülni ha kell akár egy csöves tűzfegyer hatótávolságából kifelé. Ez nem csak nagyobb végsebességről, hanem jobb dinamikáról is szól, gyorsulás/emelkedő képesség meg úgy általában mobilitás javul.
Jó az egy helinél is, hidd el.
Hiába hatékonyabb lendületből egy Szu-25 egy helikopternél, csak akkor hatékonyabb ha el tudja érni a célkörzetet, ehhez viszont bázis, repülőtér kell neki! Ez esetleg lehet ugyan kiépítetlen, füves mező is, de sokkal nagyobb kell mint egy helikopternek!! Egy focipálya méretű libalegelőről kényelmesen tud üzemelni egy 4-6 gépes helikopter-raj, gyakori áttelepüléshez is könnyebb másikat találni, merevszárnyú gépnek meg kilométeres-nagyságrendű placc kell ami azért sokkal ritkább. Kisebbet aránylag könnyebb találni, merevszárnyú bázisnak alkalmas méretet nem mindig találni megfelelő közelségben a harcterülethez, ilyen minimális igénnyel pedig a helikopter sokszor behozhatatlan előnyt élvez!! Hegyes-dombos területen ez az előny fokozottan érvényesül a helikopter javára.
T
Törölt tag
Guest
Ne tedd.. a vitapartnereid rosszul látják az egész helikopteres témát.Elfogadom az érveiteket
De legalább is veled nem értenek egyet.
Nyugodtan kifejtheted bővebben ám hogy miért hülyeség az ha egy helikopter gyorsabb lényegesen mint a mostaniak...
zsolti
100+ km/h nem lényeges sebesség különbség harcászatilag, szerintem.
Ellenben a technológia amivel meg lehet valósítani plusz súlyt és bonyolultságot jelent.
E mellet a nagyobb sebességnél nagyobb a közegellenállás is, vagyis több erő kell , az meg nagyobb hajtómű teljesítmény ami meg plusz súly és nagyobb üzemanyag fogyasztás egy olyan szerkezetnél aminek nagyon erősen limitált a maximális felszálló súlya.
Szóval most akkor vagy a hatótávolságot csapják agyon, vagy a szállítható fegyverzet mennyiségét vagy a páncélozást spórolják meg.
100+ km/h nem lényeges sebesség különbség harcászatilag, szerintem.
Ellenben a technológia amivel meg lehet valósítani plusz súlyt és bonyolultságot jelent.
E mellet a nagyobb sebességnél nagyobb a közegellenállás is, vagyis több erő kell , az meg nagyobb hajtómű teljesítmény ami meg plusz súly és nagyobb üzemanyag fogyasztás egy olyan szerkezetnél aminek nagyon erősen limitált a maximális felszálló súlya.
Szóval most akkor vagy a hatótávolságot csapják agyon, vagy a szállítható fegyverzet mennyiségét vagy a páncélozást spórolják meg.
T
Törölt tag
Guest
Nem lényegesen gyorsabbak hanem 250 km/h helyett kb. 350 (max. 400) km/h
Az hogy ez miért hülyeség és miért nem növeli érdemben a helikopter túlélő képességét @flip7 már nagyjából leírta... minek ismételni? olvasd vissza!
T
Törölt tag
Guest
Nem lényegesen gyorsabbak hanem 250 km/h helyett kb. 350 (max. 400) km/h
Az hogy ez miért hülyeség és miért nem növeli érdemben a helikopter túlélő képességét @flip7 már nagyjából leírta... minek ismételni? olvasd vissza!
Nem a túlélőképességben ad sokat a 250 helyett 400, hanem a mobilitásban, reakcióidőben. Majd ha szarban leszel a földön, és mondjuk CSAK 20 km-ről jön a segítség/tűztámogatás akkor rájössz hogy nem ugyan annyi 5 percet túlélni addig mint 3-at.
T
Törölt tag
Guest
Az lehet a gond hogy túl sok afganisztáni videót néztél..
Ott ahol papucsos buckalakók ellen hadakozol ott esetleg számíthatsz a földön légi támogatásra egy helitől, de fájdalom, nekünk ez nem ilyesmire kell készülni.
Potenciális Eu.i körülmények között egy másik állam regurális hadserege ellen viselt esetleges háborúban (értsd: ahol az ellenségnek is van MANPAD-ja, légvédelmi gépágyúi, esetleg aktív légvédelme, ne adj isten aktív légiereje) Te fogsz rájönni hogy nemhogy 3 vagy 5 perc, de egyáltalán nem fogsz helikoptertől CAS-t kapni (vagy legfeljebb egyszer, aztán nem lesz többet helikoptered)
Ukrajnában a szakadárok ellen kb. két hét alatt fogytak el a helikopterek. Pedig ha gyorsabbak lettek volna akkor biztos tovább bírják... Jah nem 
Emlékszem a videókra, ott is a fák mögött bújkáltak, meg lebegtek a tereptárgyak mögött. Mégis két hét alatt lenullázódtak. A szu-25-ösök meg vígan repkedtek az egész összecsapás alatt.
Ráadásul hiába gyorsabb a helid reakció ideje, ha előbb fogy ki belőle a nafta, mint egy hagyományosból.
De majd az élet eldönti , hogy kinek van igaza
Emlékszem a videókra, ott is a fák mögött bújkáltak, meg lebegtek a tereptárgyak mögött. Mégis két hét alatt lenullázódtak. A szu-25-ösök meg vígan repkedtek az egész összecsapás alatt.
Ráadásul hiába gyorsabb a helid reakció ideje, ha előbb fogy ki belőle a nafta, mint egy hagyományosból.
De majd az élet eldönti , hogy kinek van igaza
Hát nem 1000 éves full elavult helikopterektől kell várni a támogatást és akkor jönni fog...
Az lehet a gond hogy túl sok afganisztáni videót néztél..
Ott ahol papucsos buckalakók ellen hadakozol ott esetleg számíthatsz a földön légi támogatásra egy helitől, de fájdalom, nekünk ez nem ilyesmire kell készülni.
Potenciális Eu.i körülmények között egy másik állam regurális hadserege ellen viselt esetleges háborúban (értsd: ahol az ellenségnek is van MANPAD-ja, légvédelmi gépágyúi, esetleg aktív légvédelme, ne adj isten aktív légiereje) Te fogsz rájönni hogy nemhogy 3 vagy 5 perc, de egyáltalán nem fogsz helikoptertől CAS-t kapni (vagy legfeljebb egyszer, aztán nem lesz többet helikoptered)
A helikopterekre a légierő kevesebb veszélyt jelent, mint a támadó vadászgépekre a repülési profil miatt. Egy támadó vadászgép könnyebben felderíthető radartechnikával, mivel általában nem jellemző hogy meg tudják azt csinálni hogy megbújnak egy domb mögött fakorona szinten lebegésben ha tré van, illetve magasabban kell repülniük, ha meg lejönnek alacsonyra, egy korszerű Manpads kicsapja őket is, ki ne találjuk már hogy lelőhetetlen egy alacsonyan behatoló Szu-25/A-10A a Manpadsnak csak azért mert az repülő...
Továbbá: Olyan CAS-t repülőgép SOHA nem fog adni a szárazföldnek mint amit egy attack helikopter. Egy repülővel te ha kell nem lősz egy pontot(akár egy szoba méretet is) gépágyúval, vagy egy kisebb területet mint kb. egy foci pálya 16 -os területe NIR-el 15-20 másodpercig viszonylag pontosan! Nézd vissza a berakott török A-129 es videót tegnapról, Na az az amit egy repülő nem csinál meg! Kurvára nem mindegy ám a szárazdöldnek, hogy repülőtől max várhat egy két pontos rácsapást supportnak, vagy mögé áll egy/több helikopter, és addig nem tágít amíg le nem takarít előled egy nehéznek igérkező ellenőrző pontot, vagy háztömböt, erdőszéli domboldalt, beásott/megerősített akadályt. Iszonyatos erősokszorozó tud lenni, mobil tüzérséggel felér. Ha felbukkan egy egy kemény célpont, azt egy modern támadó heli pct-vel megoldhatja.
Ezzel szemben egy attack repülő tényleg már célpont azonosítással is bajban van sokkal inkább ha mondjuk harckocsitól/IFV-től kisebb valamit kéne felderíteni, s tényleg 1-2 nagy sebesség melletti rácsapás mehet gépágyúval, NIR-el messze nem olyan pontosan és annyi ideig kitartva mint amit egy heli tud.
Tudom, tudom: ott vannak a preciziós fegyverek a komoly repülők fegyvertárában!
Ezzel az a gond, hogy egyfelől ha közel vannak a saját csapatok, egy jó részük kihullik, mert egyszerűen a hatóerő miatt veszélyesek a barátokra is, minimál pontatlanság és katasztrófa van belőle.
Tudom, ott az SDB, ami szuper pontos, és nem olyan nagy hatóerejű. Kiváló. Ha minden családi házra, check pointra majd 250.000 dodós SDB II-t dobál a lényegesen messzebbről(mert reptér kell neki, nem jó a tisztás) érkező drágább és drágábban üzemeltethető szupszonik tip top vadászbombázó, akkor majd lehet hogy nem lesz szükség helikopterekre.
Szerintem erre a világon senkinek nincs pénze, hogy így harcoljon nagy tételben komoly ellenfél ellen pár napnál tovább. Ezeket a célpontokat gépágyúval NIR-el kell költséghatékonyan megsemmisíteni.
Az USA is csak 3. vonalbeli arabok ellen tudja előadni ezt.