Összefoglaló a légvédelmi eszközök működéséről...

  • Tetszik
Reactions: fishbed and angelsoul
wolfram said:
De akkor így már R.I.P. szegény J-20 is, nem? :D

Hát nekem erről így elsőre az villan be, hogy ugye Szíriában szétlőttek a zsidók egy kínai "stealth-gyilkos" VHF-radart, talán épp F-35-ösről indított fegyverrel, így most be kell dobni egy ilyen sztorit, hogy tompítsák kicsit azt a kellemetlen eseményt.
Kattints ide a kinyitáshoz...

Na ja, milyen kár, hogy a stealth csak egy része ezen gépek képességeinek - az F-117 meg lett volna lőve, de ezek éppen eléggé halálosak egy szögvisszaverővel együtt is - (nem beszélve az olyan mókázásokról, mint a fals IFF válaszjel és irányított RCS karakterisztika változtatás - pletykák, de csak van oka az árnak és a beleölt időnek).

Amúgy stratégiai adaptáció már folyamatban van - szélesebb spektrumban stealth (fel SHF, le HF freki tartományig), valamint az egész védelem aktívra helyezése (repülőgép fedélzeti AEGIS jellegű eszköz, lásd MDSM/SACM fejlesztése, adaptív EW, lézerek, mikrohullámú eszközök - utóbbiak miatt az egész PCA jelenleg az energiaigény kielégítésén kattog).

Summa: A stealth JELENLEGI szintje némileg counterelve van (talán, vagy a jelenlegi majd valamikor). A fejlesztés meg halad, mert a stealth ugyanúgy fejleszthető, mint az ellentevékenység.
 
  • Tetszik
Reactions: wolfram and gacsat
wolfram said:
De akkor így már R.I.P. szegény J-20 is, nem? :D

Hát nekem erről így elsőre az villan be, hogy ugye Szíriában szétlőttek a zsidók egy kínai "stealth-gyilkos" VHF-radart, talán épp F-35-ösről indított fegyverrel, így most be kell dobni egy ilyen sztorit, hogy tompítsák kicsit azt a kellemetlen eseményt.
Kattints ide a kinyitáshoz...
Nekem sima marhaságnak tünik.
 
  • Tetszik
Reactions: wolfram
Mi az, hogy "stealth-gyilkos"? Ez ez oltári nagy baromság! Egy lokátor felderít, vagy nem, de soha nem semmisít meg semmit. Ha nem tevékenykedik valamilyen aktív megsemmisítő eszköz, akkor a lokátor simán megsemmisíthető, hiába derített fel bármit!
 
  • Tetszik
Reactions: fishbed, molnibalage and fip7
gacsat said:
Nekem sima marhaságnak tünik.
Kattints ide a kinyitáshoz...

Mert az is.

ghostrider said:
Mi az, hogy "stealth-gyilkos"? Ez ez oltári nagy baromság! Egy lokátor felderít, vagy nem, de soha nem semmisít meg semmit. Ha nem tevékenykedik valamilyen aktív megsemmisítő eszköz, akkor a lokátor simán megsemmisíthető, hiába derített fel bármit!
Kattints ide a kinyitáshoz...


Ó, hát ilyen a hatásvadász, avagy a propagandisztikus célokat szolgáló "újságírás-hírközlés". :)

https://nationalinterest.org/blog/b...ow-china-could-try-and-kill-f-22-raptor-46632

https://nationalinterest.org/blog/b...fighter-might-have-radio-photonic-radar-25361

https://rtd.rt.com/series/combat-approved-series/nebo-m-radar-complex-the-stealth-buster/
 
Capslock27 said:
.
.
Szerencsere nem tört ki a III.Vh. igy nem kerult sor tömeges alkalmazasra. Az, hogy a szirek hasznaltak-e az izraeli gepek ellen, az is egy kerdeses pont, de a szovjetek mindenesetre nem uraltak a legteret a Mig-23MLD / R-24 kombinacioval Pakisztan közeleben.
Kattints ide a kinyitáshoz...
Mert nem uralhatták a bevetés szabályai miatt. A paki gépek csak a légtérsértő szovjet gépeket lőtték le saját légtérben. A szovjetek is max. ezt tehették volna meg. Ha meg valaki 1 perc vagy rövidebb időre lépi át azt és szovjet pontosságú pre GPS korszak navigáció van, akkor eleve értelmezhetetlen az "ural" kifejezés főleg, ha nem nem is volt mit lelőni.

Te totálisan összekevered a technikai képességeket azzal, amit a RoE tesz lehetővé és azzal meg főleg, hogy volt-e egyáltalán célpont.
 
Ez az iráni Global Hawk lelövés érdekes módon nem kapott nagy visszhangot technikai oldalról. Pedig megmutatja azt, hogy a drónok életképessége meddig terjed. Kb. eddig. Ha csak kicsit is bemásznak egy SAM HMZ-be, akkor eddig tart karrierjük...

Az, hogy egy közepes szintű hatalom ellen a GH is kb. annyira használható, hogy minden SAM HMZ-n bőven kívül kell maradnia az mondjuk úgy kérdésessé teszi, hogy mi a frászra is jók ezek...
 
  • Tetszik
Reactions: ghostrider, hurci10, arcas and 2 others
molnibalage said:
Ez az iráni Global Hawk lelövés érdekes módon nem kapott nagy visszhangot technikai oldalról. Pedig megmutatja azt, hogy a drónok életképessége meddig terjed. Kb. eddig. Ha csak kicsit is bemásznak egy SAM HMZ-be, akkor eddig tart karrierjük...

Az, hogy egy közepes szintű hatalom ellen a GH is kb. annyira használható, hogy minden SAM HMZ-n bőven kívül kell maradnia az mondjuk úgy kérdésessé teszi, hogy mi a frászra is jók ezek...
Kattints ide a kinyitáshoz...

Látod a nagyokban sincs semmilyen önvédelmi rendszet nemhogy a kicsikben.
 
  • Tetszik
Reactions: gacsat
molnibalage

Gondolom ezek a drónok valamilyen szinten csökkentett észlelhetőségűek, csak valószínűleg nem eléggé.
Bár az RQ-170 elvileg lopakodó volt, aztán mégis lehozták, ahhoz meg ugye észlelni kellet valahogyan.
 
fip7 said:
molnibalage

Gondolom ezek a drónok valamilyen szinten csökkentett észlelhetőségűek, csak valószínűleg nem eléggé.
Bár az RQ-170 elvileg lopakodó volt, aztán mégis lehozták, ahhoz meg ugye észlelni kellet valahogyan.
Kattints ide a kinyitáshoz...
Egy B737 méretű gépnél úgy, hogy semmiféle stealth jellegnek nyoma sincs. A Global Hawk kb. annyira lehet csökkentett észlelhetőségű, mint az U-2. Semennyire.
 
  • Tetszik
Reactions: ghostrider and hurci10
dudi said:
Látod a nagyokban sincs semmilyen önvédelmi rendszet nemhogy a kicsikben.
Kattints ide a kinyitáshoz...
A GH egy stratégiai eszköz kifejezetten békeidős hírszerzési feladatokra. Régen amikor még nem léteztek drónok az ilyen feladatokat az RC135 meg társai látták el.
Különösen a HH éveiben így sem volt veszélytelen feladat...az Oroszok gyengébb pillanataikban több ilyen gépet lelőttek. Néha még civil gépeket is amiről azt hitték hogy kémrepülő…
A Triton és alváltozatai - pl. a most lelőtt drón - tengerészeti járőrgépek. Arra találták ki őket hogy a sok millió km2-es tengeri területeket ellenőrzés alatt tudjanak tartani. Igazából ezek a P3 meg P8 pilóta nélküli megfelelői. Ezekre tényleg felesleges bármiféle önvédelmi eszköz. A jórészt üres óceáni területek fölött elég csekély az esély arra hogy valaki rájuk lő.
A kisebb HALE drónok (Predator, Hermes 900, Heron 2, stb...) meg fogyóeszközök. Jellemző hogy amikor egy nappal az iráni lelövés előtt mikor a hutik BUK-kal lelőttek egy USA Predatort a hírt még csak meg se nagyon említették (legfeljebb csodálkoztak hogy ezek szerint a hutiknak már BUK-ja is van).
Egy háborúban nyilvánvalóan amíg nincs meg a légifölény és az ellenség radaros légvédelme nincs kiiktatva az túlélő képességük 0%-ho közelít, utána meg 99%
A még ennél kisebb drónok (Hunter, Scan Eagle meg ettől lefelé..) meg abszolút az eldobható kategória. Egy háborús helyzetben szerintem az a meglepő ha visszajönnek.
Viszont amíg repül és le nem durrantják addig nagyon fontos taktikai információkat biztosít.

Egyszóval a drónokra elég felesleges bármiféle önvédelmi eszközt tenni. Tudni kell őket olcsón, nagy sorozatban gyártani oszt jól van...
 
  • Tetszik
Reactions: Kurfürst and Celebra
molnibalage

"Egy B737 méretű gépnél úgy, hogy semmiféle stealth jellegnek nyoma sincs."

Ezt azért nem mondanám:
rq-4_global_hawk_cutaway_drawing.jpg


Lásd. Légbeömlő elhelyezkedése, függőleges vezérsík, kompozit test és szárnyak.
Jóval kisebb lehet az RCS-je, mint egy utasszállító gépnek vagy egy U-2-nek.
Csökkentett észlelhetőségű, csak nem eléggé. Ma már a légvédelemnek nem kihívás a 0 DBsm visszaverődés sem.
f_35_metal_rcs.png

Az RQ-170 például kifejezetten lopakodó drónnak készült, mégis észlelték valahogyan. (feltételezem ez kellet ahhoz, hogy átvegyék fölötte az irányítást:
2-rq-170-sentinel.jpg
 
  • Tetszik
Reactions: gacsat
rudi said:
A GH egy stratégiai eszköz kifejezetten békeidős hírszerzési feladatokra. Régen amikor még nem léteztek drónok az ilyen feladatokat az RC135 meg társai látták el.
Különösen a HH éveiben így sem volt veszélytelen feladat...az Oroszok gyengébb pillanataikban több ilyen gépet lelőttek. Néha még civil gépeket is amiről azt hitték hogy kémrepülő…
A Triton és alváltozatai - pl. a most lelőtt drón - tengerészeti járőrgépek. Arra találták ki őket hogy a sok millió km2-es tengeri területeket ellenőrzés alatt tudjanak tartani. Igazából ezek a P3 meg P8 pilóta nélküli megfelelői. Ezekre tényleg felesleges bármiféle önvédelmi eszköz. A jórészt üres óceáni területek fölött elég csekély az esély arra hogy valaki rájuk lő.
A kisebb HALE drónok (Predator, Hermes 900, Heron 2, stb...) meg fogyóeszközök. Jellemző hogy amikor egy nappal az iráni lelövés előtt mikor a hutik BUK-kal lelőttek egy USA Predatort a hírt még csak meg se nagyon említették (legfeljebb csodálkoztak hogy ezek szerint a hutiknak már BUK-ja is van).
Egy háborúban nyilvánvalóan amíg nincs meg a légifölény és az ellenség radaros légvédelme nincs kiiktatva az túlélő képességük 0%-ho közelít, utána meg 99%
A még ennél kisebb drónok (Hunter, Scan Eagle meg ettől lefelé..) meg abszolút az eldobható kategória. Egy háborús helyzetben szerintem az a meglepő ha visszajönnek.
Viszont amíg repül és le nem durrantják addig nagyon fontos taktikai információkat biztosít.

Egyszóval a drónokra elég felesleges bármiféle önvédelmi eszközt tenni. Tudni kell őket olcsón, nagy sorozatban gyártani oszt jól van...
Kattints ide a kinyitáshoz...

A baj csak az,hogy primitív Scan Eagel is 1 millió dollár körül van.
 
  • Tetszik
Reactions: gacsat
Válasz írásához be kell jelentkezned.
Ugrás az oldal tetejére Bottom
Back