Mert gondolom mutatni akarja mekkora janiNem is èrtem mièrt nincs rajta minimum szemüveg.
De egy sisak sem ártana.
Hamár ilyen közelről lődöz.
Mert gondolom mutatni akarja mekkora janiNem is èrtem mièrt nincs rajta minimum szemüveg.
De egy sisak sem ártana.
Hamár ilyen közelről lődöz.
https://defence-blog.com/russian-milblogger-becomes-viral-meme-on-social-media/
Kedves kolléga nem figyelt az AT-4 kipróbáláskor.
Valahogy ezt a videót nem találom a youtube csatiján.
semmi, fasz volt és nem fogott rá a mellső markolatra.De mi volt a gond,szorult a raketta a csőben,miért csapta fel a csövet?
Az elektronikát honnan szerzik hozzá? Mert ezek tel vannak chipekkel.Az oroszok már a háború korai szakaszában zsákmányoltak egy csomó NLAW/MBT-LAW rakétát.
Szeritnetek mennyi időbe telik nekik reverzmérnökölni és megcsinálni 125mm-es űrméretű harci fejjel?
Azért gondolkozom ezen, mert egy vetőcsőből indítható 125mm-es raki lenne kb. az egyetlen megoldás amivel a T72/80/90 esélyes lehetne egy fullos Leo2/M1 ellenében ill. csinálhatnának belőle egy Metisz indítótól indítható verziót is.
Gondolom a SAAB/BOFORS megoldása egyszerűbben koppintható mint egy infrafejes orosz Spike klón (bár utóbbit elvileg Irántól vásárolhatnának).
Ezt kifejtenéd? A nyíllövedékeikkel most szerinted esélytelenek?Azért gondolkozom ezen, mert egy vetőcsőből indítható 125mm-es raki lenne kb. az egyetlen megoldás amivel a T72/80/90 esélyes lehetne egy fullos Leo2/M1 ellenében ill. csinálhatnának belőle egy Metisz indítótól indítható verziót is
Szemből a kb. 600mm-es átütésű 3BM60-al igen, jobb meg nem fér el egyik jelenlegi orosz harckocsiban sem kivéve a T-14-et.Ezt kifejtenéd? A nyíllövedékeikkel most szerinted esélytelenek?
Az elektronikát honnan szerzik hozzá? Mert ezek tel vannak chipekkel.
Ezt kifejtenéd? A nyíllövedékeikkel most szerinted esélytelenek?
Refleksz?Ahogy dudi írta.
Az orosz karuszeles automata töltők hátránya, hogy a nyíllövedékeknél a nyíl/dárda hossza már nem növelhető tovább a fizikai korlátok miatt. Márpedig azok páncélátütési jellemzőit a sebességük és a keménységük mellett a hosszuk határozza meg.
Az ATGM, de annak meg a kis átmérő (125mm) miatt nincs elég páncélátütő képessége, hogy szemből kilőjön bármit ami egy hangyányival modernebb mint a 35+ éves A4.Refleksz?
Az nem 900mm RHA-t visz 0 fokos becsapódási szögnél?Az ATGM, de annak meg a kis átmérő (125mm) miatt nincs elég páncélátütő képessége, hogy szemből kilőjön bármit ami egy hangyányival modernebb mint a 35+ éves A4.
Azzal már egy A5-öt sem lősz át szemből,nézd meg a svéd teszt ertékeit.Az nem 900mm RHA-t visz 0 fokos becsapódási szögnél?
Az nem 900mm RHA-t visz 0 fokos becsapódási szögnél?
Ha felülről támadó ATGM-et akarnának az oroszok, akkor sokkal egyszerűbb nekik fly-over típusúra alakítania meglévő típusaikat (mint a TOW2B vagy a BILL2). Csodálkozom, hogy még nem tették meg...ezt kb. 1980-as évek technologiának színvonalán álló ország is tudja gyártani, az orosz ATGM-ek többsége meg kb. ott tart. A harcirészt tunningolják, a rávezetés még mindig SACLOS, ami 70-es éveket idézi. Fire-and-forget ATGM-jük nincs is - legalábbis sorozatgyártásban tuti nincsen.Igen, de 20-25 évvel ezelőttiekkel.
Megnéztem, de nem egészen világos, mire gondolsz amikor azt mondod “szemből”. A toronyra? A teknőre?Azzal már egy A5-öt sem lősz át szemből,nézd meg a svéd teszt ertékeit.
Egyiket sem. A teknő is 1000mm felett van CE ellen.Megnéztem, de nem egészen világos, mire gondolsz amikor azt mondod “szemből”. A toronyra? A teknőre?
A működés biztosítása érdekében a fórum alapvető, illetve opcionális sütiket használ..