T-55-ös harckocsi zsidó+brit elemzése:
Pl:
Pl:
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
T
Törölt tag 1945
Guest
T-55-ös harckocsi zsidó+brit elemzése:
Pl:
Csak BR412 APCR meg repesz romboló lőszerük volt, nincs is más skála a lövész irányzékában.
Nekünk legalább volt BM8-as HVAPDS.
T
Törölt tag 1945
Guest
Csak BR412 APCR meg repesz romboló lőszerük volt, nincs is más skála a lövész irányzékában.
Nekünk legalább volt BM8-as HVAPDS.
T
Törölt tag 1945
Guest
T-55-ös harckocsi zsidó+brit elemzése:
No végig olvastam az anyagot, köszönet érte!!!
Két Egyiptomtól Izrael által zsákmányolt T-55-ös harckocsit teszteltek eléggé részletesen, a Britek bevonásával.
Franc se tudja mennyire voltak karbantartva / jusztírozva az arab gépek (szerintem semennyire), az egyik lövege ki sem volt egyensúlyozva.
Három csúcs izraeli harckocsizó személyzet tesztelte őket, akik persze alapvetően erre a technikára nem voltak kiképezve.
Amint fentebb írtam, csak űrméretes páncéltörő gránáttal voltak javadalmazva az egyiptomi harckocsik, se űrméret alatti, se kumulatív páncéltörő lőszert nem kaptak, az irányzó távcsövében csak a BR-412 skálája szerepelt!
Első találat valószínűsége BR-412-val:
@molnibalage számodra érdekes lehet a részletes levezetés, hogy egy harckocsi lövegének szórása MIL-ben milyen tényezőkből adódik össze:
Önmagában a 100mm-es szovjet löveg szórása amúgy sokkal kisebb mint a brit lövegeké!
Löveg stabilizátor által bevitt szórás MIL-ben, a harckocsi sebességének függvényében (csak álló helyzetben van értelme tüzelni):
Csináltak még egy a NATO CAT-hoz hasonló lövészetet váratlanul felbukkanó célokra:
Meg csináltak egy 3 napos háborús tesztet is, menettel, 24 óra a harckocsiban begombolkozva, közben lövészetek felbukkanó célokra, stb...
M
molnibalage
Guest
Azt jól értem, hogy 35 mil kilengés is volt a középvonaltól a stabilizátorral?No végig olvastam az anyagot, köszönet érte!!!
Két Egyiptomtól Izrael által zsákmányolt T-55-ös harckocsit teszteltek eléggé részletesen, a Britek bevonásával.
Franc se tudja mennyire voltak karbantartva / jusztírozva az arab gépek (szerintem semennyire), az egyik lövege ki sem volt egyensúlyozva.
Három csúcs izraeli harckocsizó személyzet tesztelte őket, akik persze alapvetően erre a technikára nem voltak kiképezve.
Amint fentebb írtam, csak űrméretes páncéltörő gránáttal voltak javadalmazva az egyiptomi harckocsik, se űrméret alatti, se kumulatív páncéltörő lőszert nem kaptak, az irányzó távcsövében csak a BR-412 skálája szerepelt!
Első találat valószínűsége BR-412-val:
@molnibalage számodra érdekes lehet a részletes levezetés, hogy egy harckocsi lövegének szórása MIL-ben milyen tényezőkből adódik össze:
Önmagában a 100mm-es szovjet löveg szórása amúgy sokkal kisebb mint a brit lövegeké!
Löveg stabilizátor által bevitt szórás MIL-ben, a harckocsi sebességének függvényében (csak álló helyzetben van értelme tüzelni):
Csináltak még egy a NATO CAT-hoz hasonló lövészetet váratlanul felbukkanó célokra:
Meg csináltak egy 3 napos háborús tesztet is, menettel, 24 óra a harckocsiban begombolkozva, közben lövészetek felbukkanó célokra, stb...
Mert akkor kb. ennek használatát és menet közben tüzelést nyugodtan el lehet felejteni, kb. 300-400 méter céltáv alatt semmit sem találnának el azzal, soha.
Az is figyelemreméltó, hogy a papír mil szórás értékek mekkorák az összehasonlításnál, de a valós találati arány ehhez képest nagy lőlapra hol van.
A szórásközéppont célpont közepére vitele ezek szerint akkor nagyon nem ment.
A '80-as évek közepi / végi betett lőtéri eredmények kezdtek 0.23 mil táján lenni, amikor itt a löveg szórása egyes gránáttal volt ennyi két irányban a legjobb esetben.
T
Törölt tag 1945
Guest
Ígyvan.
Ebben leginkább a stadia távmérő (normális távmérő hiánya) játszott szerepet. (26. sor)
Ez a cél távolságának függvényében bevitt úgy 1..6mil hibát helyszögben.
86 -ban a magyar T-55 is megállásból lőtt. Legalábbis amikor én láttam. A stabilizátor kb. arra volt jó, hogy a megállás után egy kis korrekcióval lehessen lőni.
Ahogy az angol mondja, take with a grain of salt...
Ne feledd, ezek arab páncélosok voltak, ki tudja milyen állapotban, hány üzemórával.
Arabokra nem jellemző a gondos, szakszerű karbantartás és jelek utalnak rá, hogy rossz műszaki állapotban voltak.
A T-55 stabilizátora 1000-1500m-en 60%-os találati arányt tud lassú menetből (max ~25km/h)
"Использование двухплоскостного стабилизатора СТП-2 при скоростях движения 12-25 км/ч обеспечивало до 60% попаданий в мишень 12А с дальности 1500-1000 м."
Отечественные бронированные машины 1945-65 - 0086.htm
Отечественные бронированные машины 1945-65
ser-sarajkin.narod2.ru
+ amit a tankograd ír, az is elgondolkodtató:
"The report mentions that STP-2 is only suitable for stabilizing the gunner's line of sight, not firing on the move. The poor performance of STP-2 is most likely due to the lack of range data, but the limits suspension itself definitely has an impact as well, as a hard ground was chosen to induce vibrations to the tank as detailed in Page 52. As a rule, vibrations cannot be eliminated by a gun stabilizer, but are largely handled by the suspension of the tank itself. "
"This test was a simulation, with unknown and unexpected target positions, unknown distances to these targets, and so on. Another factor to consider is that these tests were held in the same extremely dusty conditions that so badly affected the crew's ability to sense the point of impact of shots. In Page 55 (Photo), it was noted that the obscuration after firing lasted for 4-5 seconds, preventing observation of the target (and the fall of the shot), making it nearly impossible to correct fire. In fact, if we scan the details of each shot as analysed and listed in the report, we can see that all of the misses (including the ones involving incorrect horizontal lay) either went high or low. Therefore, the gun was almost always laid correctly on the target, which is some credit to the horizontal stabilizer system of STP-2. The only issue was the ability of the crew to ascertain the range to the target and obtain a ballistic solution."
"All of the misses were due to the shot going high or low. It is very likely that in less dusty conditions, the T-55 could achieve much, much better accuracy."
"From a statistics standpoint, relying on this report to generalize the performance of all T-55 tanks in all conditions will be erroneous. Therefore, I ask the reader not to take any of this data at face value. This test cannot be used to represent the majority of T-55 tanks in real battle, and certainly not T-55 tanks in Europe, where environmental conditions are very different. Take this little analysis as supplementary knowledge."
A T-55 stabilizátora mai szemmel gyenge, de saját korában egyáltalán nem volt rossz, megállta a helyét. Semmivel nem volt rosszabb (de jobb se) mint az M60A1 vagy a Leopard-1 Cadillac Gage stabilizátora.
Akárhogy is nézzük, a kor szintjén lehet, hogy jó volt, de még ez a kor szintjén jó sem jelentette azt, hogy olyan hű de nagy értelme lett volna a stabilizátornak (T-55). Ezt tudta a T-62 stabilizátora:
"
According to calculated data, the probability of achieving a hit (using APFSDS) on a static tank profile silhouette target with the dimensions of 2.8 x 6.9 meters while the T-62 is moving at a speed of 20-25 km / h is 65.5% at a distance of 1.0 km, 38.5% at a distance of 1.5 km, and 24.0% at a distance of 2.0 km. By comparison, the probability of hitting the same target under the same conditions but with the stabilizer disabled is 2.6%, 1.15% and 0.65% respectively. When firing at a tank front silhouette target while moving at 20-25 km / h, the probability of hit is 47% at 1.0 km, 25.8% at 1.5 km, and 15.7% at 2.0 km.
According to the May 2012 issue of the "Техника и Вооружение" magazine, the "effectiveness" of firing on a static "tank" type target in profile while on the move at a distance of 1,000-1,500 meters is 50%, and at 1,500-2,000 meters and 2,000-2,500 meters the "effectiveness" is 37.5% and 30% respectively. It is unclear what the author means by "effectiveness", but the basic criteria for evaluating the maximum effective range of a tank is the range at which a 50% probability of hit can be achieved. Based on these test results, the maximum effective range of the T-62 when firing on the move is between 1.0 and 1.5 kilometers when the target is in profile. When firing at the front of a tank-type target, the maximum effective range is just under a kilometer. Such results are unimpressive by modern standards, but for 1961, it was excellent. It was certainly sufficient for a European theater."
Ezután teljesen hihető, hogy ennél gyengébbet tudott a T-55 alapvetően gyengébb stabilizátora.
T
Törölt tag 1945
Guest
Nálunk még a T-72M1-esekkel is csak álló helyzetből tüzeltek.
Amúgy a brit Challenger-ek az öböl háborúban dettó...
Azért ez extrém példa a T-72M1 már a megjelenésekor is elavult volt nemhogy ma... Mert ugyan papíron volt benne minden földi jó épp csak amolyan szovjet minőségben. Tehát volt éjjellátója, de milyen...Volt stabilizátora de milyen... és még lehetne sorolni.
M
molnibalage
Guest
Felelmetesen vicces volt hallgatni egy brit pilótát, aki azt hitte, hogy a szovjet cuccot generalisan rosszabbak...
Azért, mert egy másik topicban beszéltük frissen, hogy az adott fegyver hiába lehet nagyon jó, sőt kiváló papíron, de nem csak azokon múlik, hanem a gazdasági teljesítőképességen, és ez lett a komplett Brit harckocsiipar veszte, amiről írhatok különposztot is a topicjába, ha jól látom, a Chieftain-nek is van.
Miért is lett volna gyengébb?
A T-62 stabilizátora alapvetően ugyanaz a technológia volt, egyes alkatrészek még csereszabatosak is. A nagyobb tömegű torony és ágyú nagyobb teljesítményű stabilizátort kíván, ennyi volt csak a lényeges eltérés. Ugyanazt tudta mint az SzTP-2.
Számomra fura az, ha egy újabb konstrukcióba belerakod ugyanazt a stabilizátort (minimális változtatásokkal). Így nincs értelme a fejlesztésnek, hisz nincs fejlődés. Bár ennek tükrében egyre jobban igazoltnak látom, hogy a T-62 egy tök felesleges típus volt. Sokkal értelmesebb lett volna beépíteni a 115-ös ágyút a T-55-be és azzal elérkezni a T-64-ig.
Akkor nézz utána egy kicsit a szovjet harckocsifejlesztésnek... A T-54-ben már a D-54 löveg beépítése is ergonómiai problémákat okozott.