Az Afganisztánban történt....Amúgy Szíriát simán ki lehet venni a képletből a Leók tekintetében, mivel ott a törökök az alap Leo2A4-t teljesen elmebeteg módon vetették be...
Igen. Köszi a bővítést. Többször átírtam a posztot, mert idegből beleraktam egy csomó felesleges dolgot. Eredetileg írtam az afganisztáni helyszínt, de a módosítás után nem vettem észre, hogy kikerült a szövegből.
Úgy érzem, pár embernek megint elgurult a gyógyszere.
Ahogy az összes arab/iszlám ország, nagyjából mindent, ami bonyolultabb mint egy harci szekér.
A szitu az, hogy szíriában a technikailag T90Ak jobban szerepeltek, mint a leo A4-ek.
Btw mégis mi a cafrangos fogazatu rutyuraptor az, ami miatt a leo legelterjettebb változatait ki lehet venni a képletből?
Ha megnézed a térképen, hogy hol vannak ma a török harckocsik és hol sorakoznak az SAA hk-i (T-90-nel és T-72-vel együtt)... mert a kurdokéiról nem tudunk beszélni, akkor ez egy borzasztó érdekes kijelentés.
Ankara támadó hadműveletben vetette be a Leopárd2-eseket. És a stratégiai célkitűzéseket elérték. Az, hogy mit nevezünk annak, hogy egy technika bizonyított vagy sem, azért annál kicsit bonyolultabbnak tűnik, semmint T-72 csupa siker, a Leo2 meg kudarcok sorozata lenne. (És bocsi, hogy nem csak neked reagálok most, hanem ömlesztve mindenki másnak is.)
Senki nem beszél arról, hogy a bagdadi őrült vágta tapasztalatai azt mutatnák, hogy az Abrams egy gyúlékony, használhatatlan szar. Pedig az sem sebezhetetlen még kimondottan képzett amerikai kezelőszemélyzettel sem. És volt azért máshol is, ahol a Tábornok megsemmisült a csatamezőn. De egy támadó hadműveletben veszteségeket szenvedni nem egy meglepő dolog. Azt elvárni, hogy ezek ne legyenek meg kimondottan butaság.
És persze csupa szép a T-72 története, ha a megfelelő korok megfelelő pillanatait vágjuk össze a filmhez. Az 1. Öböl-háborús katasztrofális leszereplését persze senki nem szeretné emlegetni... ha az a célom, hogy mindenféle képen pozitívan tüntessem fel. Ahogy a szovjet technika nem szerepel valami túl jól az izraeli tankozókkal szemben sem.
És ezt említem úgy, hogy Bagdad elfoglalásakor az a tűz egy tudatosan nehezen előidézhető dolog. Míg ezekben és még jó néhány konfliktusban a T-72 meg a többi szovjet vas konstrukciósan szerepelt le... nem egyszer a '70-es éveket jócskán meghaladó technikai eszközökkel szemben. A tankokat így kéne megítélni, hogy a létrehozásuk korában megfelelőek voltak-e és hogy az eltelt időkben
az új technikához mennyire tudtak alkalmazkodni.
Továbbra is tartom, hogy a Leopárd2 megbukott a német megkérdőjelezhetetlen fölény és
sebezhetetlenség mítoszában. Minden tank sebezhető. A legénység képzettsége nem kiváltható pusztán technikai fölénnyel. Viszont mai napig jól teljesít harckocsiként. Egy
Leopárd2 (bármely típus variáns az A4-től kezdve)
zászlóaljat ma is úgy kezelnek, hogy ha az megindul, akkor 95% feletti biztonsággal el fogja érni a stratégiai célkitűzéseket. (És harcászati szempontból ennek kiemelkedő jelentősége van.)
És biztosítok mindenkit, hogy a román idevágó cikkeket néha olvasgatva a szomszédaink sem úgy okoskodnak, hogy be kéne szerezni 300 T-72B3 harckocsit a magyar 1zl+1vegyes ellen. Pedig ők mindig törik a fejüket, hogy olcsón sokat miből lenne érdemes bevásárolni, hogy nagyobb harcértéke legyen, mint ami nálunk van kéznél.
Tényleg nem értem azokat, akik képesek egy vitába annyira belemerülni, hogy a végére már a T-72 egy sokkal megbízhatóbb és jobban teljesítő eszköz lesz, mint egy Leopárd2.