Társadalmi folyamatok

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

Status
Not open for further replies.

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
18 095
31 039
113
Azért mert egy liberálisnak mondott médiában megjelenő cikk alá pár szélsőséges idióta bekommentál valami vállalhatatlant ne azonositsátok már a liberálisokkal. Pont a komment a bizonyíték, hogy nem azok! Egy liberális, pláne ertelmiségi nem ír ilyet!

Ez nettó értelmetlen dühöngés, azok és a te részedről is.

Már bocsánat, de megint félremagyarázásra kerülnek a dolgok azzal, hogy egyes jelenségeket a liberalizmussal azonosítanak. Aki "kivégeztetne" más vélemény miatt rohadtúl nem liberális, csak ugye kényelmes összemosni vele mindent ami manapság szar. Ez az attitűd legalább annyira arogáns, és pusztító!

Még egy libertáriánus is az egyéni szabadságban és az egyéni felelősségben gyökerezteti az ideológiát. De egy szélsőséges Anarcho Kapitalista se akarja mások halálát.

És mentségként nem elfogadható magyarázat, hogy hát ilyen negatív konnotációban használják leginkább a reakciósok! Elég baj ez! És igen, itt van szerepe a divatosan megköpködött értelmiségi bölcsészkedésnek, hogy jól értelmezzük a dolgot!

Tehát, a jól megfigyelt és azonosított jelenségek elkövetői pont ebből kifolyólag nem lehetnek liberálisok, (meg ha annak is mondják magukat) viszont a jelenségre válaszlépest sürgető reakciósok a legtöbb esetben pont liberális vívmányok korlátozás szorgalmazzák.

Az is téves megállapítás, hogy a liberalizmus ne működött volna. Persze ez nem egy "vagy kapcsoló" hanem fokozatai vannak. A nyugati világban de még Magyarországon is többnyire liberális szabadságjogok és demokratikus államszervezés van érvényben (illetve annak különböző fokozatai). És persze nem mentes hibáktól de működő képes rendszert tud biztosítani a korábbi berendezésekhez képest. Csak ami ugye természetes annak nem is tudunk annyira hálásak lenni.

A főbb félreértésre talán az vezet, hogy sokan a politikai liberalizmusban megfogalmazott egyéni szabadságot az erkölcsi individualizmusal illetve annak következményével és létező negatív hatásával azonosítják.

Személy szerint korunk és civilizációnkra nem a liberalizmus jelenti a veszélyt, hanem az egyre jobban elszabaduló kapitalizmus. Ez alakított ki olyan kulturális normákat ami korrumpálta az egyéni erkölcsöt. A fent említett jelenségek is ennek tünetei.
Egyetertek,csak egy kis hozzafuzes.
A liberalizmus a kapitalizmus ideologiaja alapvetoen.De nem tisztan,es nem kizarolagosan.Raadasul kulonbozo fokozatai es valtozatai vannak,mint minden masnak.
Szerintem nem ugy altalanossan a kapitalizmus okozza a problemat,sot,onmagaban egy torvenyes keretek kozt működő piacgazdasag kifejezetten jol mukodik.A megacegek,monopolkapitalizmus es az allamhatalom korporacioja szerintem a nagy veszelyforras.Ez viszont mar nem liberalis kapitalista szabadversenyes kapitalizmus,hanem inkabb feudalis monopolium.
Szinten problema az allamszocializmus/jóléti allam a tomegdemokracia es s populozmus( hogy azt ne mondjam fasizmus) osszefonodasa.Fuggo helyzetben lévő emberek nem lehetnek fuggetlen szavazopolgarok.
Nalunk meg ketbittes hulyito propival le van butotva az egész.Legjobb pelda,hogy a polgari iranyzat antiliberalis.Ez oximoron.A liberalizmus maga a polgari eszme,nem lehet inliberalis,mert akkor mar nem polgári.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
18 095
31 039
113
nos... azért azt hozzátenném, hogy:

- Magyarországon a liberális lekűek (szándékosan nem pártállást írok) magukat feljebb álló értelmiséginek gondolják egytől egyig.

- A magyar politikában liberálisnak beállított pártoknak köze sincs a liberális eszmékhez. Megélhetési és/vagy külföldről finanszírozott diverzáns csürhe.

- Aki ezekkel a pártokkal, propagandával tud azonosulni, nem lát át rajta, sőt propagálja, kiáll mellette, az teljesen biztos, hogy NEM értelmiségi.

Szóval egy magát értelmiséginek valló "liberális" szavazó simán lehet vállalhatatlan véleményen. Eleve a liberalizmus eszméivle összeférhetetlen eme pártok elfogadásra képtelen pokitikája.
Dehogy kulfoldrol finanszirozott.A vajda finanszirozza őket,mert a latszatdemokraciajoz kell egy kulonben veszelytelen es konnyen kordaban zarthato latszatellenzel is.
Nagyon fontos szerepuk,hogy elfoglaljak a teret.Igy akadalyozva egy valodi rendszerellenzek szervezett kialakulasat.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
18 095
31 039
113
Értem az érvelésed; írom másként. Egy társadalom, civilizáció vagy bármely közösség (család, klub, stb.) nem működőképes liberális alapokon. Kifejtem, legyen a család a példa. Az elemi és életveszélyes dolgokban diktatúra van. Nem ihat mérget a családtagom és kész. Egy nemzetben ilyen a törvény betartatása, honvédelem, árulás, stb.
A következő az autokrácia szintje. Itt szélesebb a spektrum: tiltom mondjuk a gyerekeimnek, h 13 évesen diszkóba menjen, helyette elviszem moziba, cukrászdába, stb. Állam szintjén a nemzetgazdaságilag fontos cégek és menedzsmentjük, vagy az adózás.
És persze van a liberalizmus szintje: milyen ruhát vesz fel, mit csináljunk a hétvégén. Mint írtad is, államszervezés szintjén sok minden belefér (véleménynyilvánítás, ki-mire költ, hova utazik, mit tanul/dolgozik, stb.). Mindhárom szükséges. Azon már nem is érdemes vitázni, h a mai nihilista szabadosság nem szabadság. A szó mai értelmében liberális ismerőseim képtelenek az ellenvélemény eltűrésére (csak neki lehet igaza), érvek helyett jön a dehonesztáló/dehumanizáló jelzős szerkezet. Konzervatívként osztom Kassai Lajos gondolatait: "nekünk nem kell egyetérteni, de együtt kell működni". Utóbbi megugorhatatlan sokaknak.
Ne keverjuk a liberalizmus fogalmat az anarchizmussal.
Helyzet az,hogy a konzervativ liberalizmus is liberalizmus.Sot,igazabol a kozervativ polgari eszme az eredeti liberalis eszme.
Liberalizmusban vannak,es kemenyen betartando torvenyek vannak.Alapvetoen s szabadsag a liberalizmusban a torvenyszemleleti mod.A feudalis megengedo torvenyszemlelet helyett a tiltó torvenyszemleletet koveti.Megengedo torvvenyszemleletben azt szabad,anit a torveny megenged.Tiltoban mindent szabad,amit a torveny nem tilt.
De amit a torveny tilt,az tilos.Es a torvenyszeges büntetendő.
Persze ez ilyen tiszta formaban soha,sehol nem jelenik meg .
Es azt tudomasul kéne venni,hogy az USA Republikanus párt is alapvetoen liberális párt.Konzervativ liberalis is liberalis.Egyaltalan nem akarjak meg altoztatni az aUSA liberalis intezmenyrendszeret,berendezkedeset.
 

kacsacsor

Well-Known Member
2015. március 15.
16 195
20 184
113
Szerintem meg először a társadalmi célokat kellene kitűzni,meghatározni,és ahhoz igazítani a politikai rendszert.
A csúnya szockóban,több lakes épült,több gyerek született,érdemeiknek megfelelőbben bántak a bűnözőkkel,egészségesebb ételeket ettünk,gyártottunk saját erőből mindent is,én csak a végét kaptam el,a szörnyű diktatúrának,de 100x boldogabbak voltak az emberek,100 nagyobb volt a társadalmi kohézió,az emberi kapcsolatok 100x jobbak voltak mind.családi,mint tágabb családi,szomszédi,települési,stb szinten. Abban a formályában nem sírom vissza, él elítélem azokat a.fasságokat ami 56-hoz vezetett,de utána élhetőbb lett a rendszer a 60- as évek közepétől lett fejlődés is,iparosítás,stb.
Attól,hogy most demokrácia meg szólásszabadság,sajtószabadság,piacgazdaság, stb van,még pont felgyorsulva robogunk a kihalás,megszűnés felé,van lapostv,meg okos óra,ki lehet írni a fészre,hogy o1g,de a lémyeges kérdésekben qurvára be vagyunk szopódva.
Hiába no, régen minden jobb volt! :)
 
  • Tetszik
Reactions: Kim Philby and enzo

rappali_

Well-Known Member
2016. szeptember 18.
3 589
16 191
113
Szerintem meg először a társadalmi célokat kellene kitűzni,meghatározni,és ahhoz igazítani a politikai rendszert.
A csúnya szockóban,több lakes épült,több gyerek született,érdemeiknek megfelelőbben bántak a bűnözőkkel,egészségesebb ételeket ettünk,gyártottunk saját erőből mindent is,én csak a végét kaptam el,a szörnyű diktatúrának,de 100x boldogabbak voltak az emberek,100 nagyobb volt a társadalmi kohézió,az emberi kapcsolatok 100x jobbak voltak mind.családi,mint tágabb családi,szomszédi,települési,stb szinten. Abban a formályában nem sírom vissza, él elítélem azokat a.fasságokat ami 56-hoz vezetett,de utána élhetőbb lett a rendszer a 60- as évek közepétől lett fejlődés is,iparosítás,stb.
Attól,hogy most demokrácia meg szólásszabadság,sajtószabadság,piacgazdaság, stb van,még pont felgyorsulva robogunk a kihalás,megszűnés felé,van lapostv,meg okos óra,ki lehet írni a fészre,hogy o1g,de a lémyeges kérdésekben qurvára be vagyunk szopódva.
Meg koszos gumibottal erőszakoltak lelkészfeleséget, vertek holtra- nyomorékra embereket. Pont akkor irtották ki a magyar szellemi elitett, h helyükre beteg deviánsok üljenek. Hagyjál már...
 

enzo

Well-Known Member
2014. augusztus 4.
12 999
32 361
113
Amit itthon liberalizmusnak gondolnak a nyugatos "balliberálisnak" nevezettek, az az aktuális nyugati modernitás. Ami mögött mindig lemaradásban voltunk, és a felemelkedést az utolérésében láttuk.
Illetve az, hogy a társadalom, az állam egy automataként működik, ahol a személyiségek és a személyes viszonyok nem számítanak, a működtetői bármikor cserélhetők, hiszen meg van írva, hogyan kell viselkedniük, és mindig betartják a szabályokat. A tanár nem pofára osztályoz, a rendőr megbünteti a haverját is, ha szabálytalankodik, a polgármester nem a sógor-koma cégének ad túlárazva megbízást. Ami a nyugati országokban több évszázadon keresztül alakult ki, "az angol gyepet évszázadokon át nyírták" ugye. Ezt szokta @Negan hiányolni, mintha ez csak úgy elővarázsolható lenne Magyarországon. Nálunk urambátyám világ volt mindig is (Móricz Rokonokját szokták felhozni példának), illetve a másik hagyomány, hogy a hatalom, a hatóság ellenség, adót csalni, passzív rezisztenciával viseltetni a céljaival szemben dicsőség, mert a beszedett adó gyümölcsét úgysem mi fogjuk élvezni. És egy falusi polgármestertől sem lehet elvárni, hogy szigorúan elkülönítse a hivatalos és a magánszférát, ne a rokont vegye fel a hivatalba vagy a kft-jét bízza meg az ebédszállítással, vagy hogy ne építsen a saját tulajdonú földjén kilátót, tanösvényt, lombkoronasétányt közpénzből, mert éppen úgy lehet a legkönnyebben pénzt lenyúlni. És hát ez feljebb is hasonlóképpen működik. Azonkívül igazából az is illúzió, hogy Nyugaton az emberek robotok, nincs mutyi, visszaélés. Csak ott szintén a hosszú idő alatt kialakultak ennek a rejtettebb, leplezettebb formái.
 

enzo

Well-Known Member
2014. augusztus 4.
12 999
32 361
113
Na de hamarosan ezt a topikot is zárni fogják belpolbűnözés miatt, ha így folytatjuk.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
18 095
31 039
113
Amit itthon liberalizmusnak gondolnak a nyugatos "balliberálisnak" nevezettek, az az aktuális nyugati modernitás. Ami mögött mindig lemaradásban voltunk, és a felemelkedést az utolérésében láttuk.
Illetve az, hogy a társadalom, az állam egy automataként működik, ahol a személyiségek és a személyes viszonyok nem számítanak, a működtetői bármikor cserélhetők, hiszen meg van írva, hogyan kell viselkedniük, és mindig betartják a szabályokat. A tanár nem pofára osztályoz, a rendőr megbünteti a haverját is, ha szabálytalankodik, a polgármester nem a sógor-koma cégének ad túlárazva megbízást. Ami a nyugati országokban több évszázadon keresztül alakult ki, "az angol gyepet évszázadokon át nyírták" ugye. Ezt szokta @Negan hiányolni, mintha ez csak úgy elővarázsolható lenne Magyarországon. Nálunk urambátyám világ volt mindig is (Móricz Rokonokját szokták felhozni példának), illetve a másik hagyomány, hogy a hatalom, a hatóság ellenség, adót csalni, passzív rezisztenciával viseltetni a céljaival szemben dicsőség, mert a beszedett adó gyümölcsét úgysem mi fogjuk élvezni. És egy falusi polgármestertől sem lehet elvárni, hogy szigorúan elkülönítse a hivatalos és a magánszférát, ne a rokont vegye fel a hivatalba vagy a kft-jét bízza meg az ebédszállítással, vagy hogy ne építsen a saját tulajdonú földjén kilátót, tanösvényt, lombkoronasétányt közpénzből, mert éppen úgy lehet a legkönnyebben pénzt lenyúlni. És hát ez feljebb is hasonlóképpen működik. Azonkívül igazából az is illúzió, hogy Nyugaton az emberek robotok, nincs mutyi, visszaélés. Csak ott szintén a hosszú idő alatt kialakultak ennek a rejtettebb, leplezettebb formái.
Nyugaton is van mutyi,korrupcio,oregfiuk tarsasaga es bunozes is.Ott is emberek elnek,nem szentek rs gral lovagok.
Raadasul a nyigat nem egyseges valami,oriasi kulonbseg van a Mediterran vilag es Dkandinavia,vagy az USA rs Kanada között.
Orban es Gyurcsany egyarant KISZ titkar volt.Bayer meh MDZMP propagandists.A volt komcsi elit es utodaik vannak most is hatalmon-meg ellenzekben is.
Szerintem azonban a legnagyobb problema,hogy a kommunista allamszervezet van meg mindig hatalmon.Ez egy parlamentaris fiktatura,mint a komcsi rendszerek altalaban( hatalom jogforrasa a parlament).Nincs tenylegessen szetvallasztva a 3 hatalmi ág.A parlamenti tobbseg gyakorlatilag korlatlan hatalommal rendelkezik( megjegyzem,nalunk meg mindig rendeleti kormanyzas van,rendkivuli allapot....).
Ez igy gyakorlatilag feudalizmus.( Ahogy a kommunizmus is gyakorlatilag feudalizmuskent mukodott).Lenyegeben a parlamenti tobbseget kell biztositani,es az onkenyuralmat biztosit.Komcsik ezt egyszeruen megoldottak,egypartrendszerrel(nalunk,de pl az NDK tobbparti volt papiron).NER ezt kifinomultabban csinalja,mert nyiltan az EUban azert meg se lehet.
Szerintem addig nem lesz erdemi valltozss,amig magat az allamszervezet nem valtjuk le.
Orban lecserelese Gyurcsanyra nem opció,hanem katasztrofa 2.0.Egy valodi,mukodo jogallamban mar reg a bortonben rohadna mind a kettő.
Tobb kell ode,mint kormamyvaltas.Az,ami elmaradt,rendszervaltas.
 

Zaphod Beeblebrox

Well-Known Member
2020. április 1.
3 983
14 003
113
Értem az érvelésed; írom másként. Egy társadalom, civilizáció vagy bármely közösség (család, klub, stb.) nem működőképes liberális alapokon. Kifejtem, legyen a család a példa. Az elemi és életveszélyes dolgokban diktatúra van.
Szerintem kicsit félre érted a liberalizmus erkölcsiségét. Az, hogy a személyes szabadság nagyobb foka van a fókuszban nem azt jelenti, hogy ne lennének kultúrálisan kialakult társadalmi és családi normák.
Nem ihat mérget a családtagom és kész. Egy nemzetben ilyen a törvény betartatása, honvédelem, árulás, stb.
A következő az autokrácia szintje. Itt szélesebb a spektrum: tiltom mondjuk a gyerekeimnek, h 13 évesen diszkóba menjen, helyette elviszem moziba, cukrászdába, stb. Állam szintjén a nemzetgazdaságilag fontos cégek és menedzsmentjük, vagy az adózás.
És persze van a liberalizmus szintje: milyen ruhát vesz fel, mit csináljunk a hétvégén. Mint írtad is, államszervezés szintjén sok minden belefér (véleménynyilvánítás, ki-mire költ, hova utazik, mit tanul/dolgozik, stb.). Mindhárom szükséges. Azon már nem is érdemes vitázni, h a mai nihilista szabadosság nem szabadság. A szó mai értelmében liberális ismerőseim képtelenek az ellenvélemény eltűrésére (csak neki lehet igaza), érvek helyett jön a dehonesztáló/dehumanizáló jelzős szerkezet. Konzervatívként osztom Kassai Lajos gondolatait: "nekünk nem kell egyetérteni, de együtt kell működni". Utóbbi megugorhatatlan sokaknak.
Nekem az az érzésem, hogy rendre fèle magyarázzák a liberalizmust mint ideológiát és úgy próbálják értelmezni ahogy most te is, hogy valami egyetemes mindenre kiterjedő totális kontrollálatlan utópia lenne.
Nyilván nem az. Ahogy a keresztènysegben a teremtés legmagasabb fokán az ember áll, úgy a libaralizmus is az emberi önrendelkezést helyezi a fókuszba, de ahogy a kereszténysegben is vannak törvenyek/parancsolatok, úgy a liberális önrendelkezés sem helyezkedhet a közösen kialakitott társadalmi normák/törvények fölé. Azaz egyén szabadsága addig terjed, amíg az a mások szabadságát nem korlátozza.

Érthetően, az nem liberális aki egy óvodások közé DragQueent enged, mert ezzel sérti a szülők és gyerekek szabadság jogait.

Bármilyen fura is lehet, de a liberális filozófia talán a Krisztusi tanításokhoz és életmódhoz áll "bizonyos szempontból" a legközelebb . Szeresd felebarátod!


Ezen kívül érdemes külön kezelni a liberális Politikai/Gazdasági szerveződést. Mert amíg egy társadalom fejlettségét és érettségét mutatja a önrendelkezési jogok korlátozásának csökkentését, pl: civil fegyverviselés, Marihuána fogyasztás legalizáció, abortusz illetve eutanázia, addig a gazdasági liberalizmus leginkább a nagytőkét szolgálja. Pl. Állami ellenőrző intézmények hatáskörének csökkentése, egy kulcsos adó, környezetvédelmi szabályok enyhítése stb.
 
  • Tetszik
Reactions: fishbed and GI83

rappali_

Well-Known Member
2016. szeptember 18.
3 589
16 191
113
Szerintem kicsit félre érted a liberalizmus erkölcsiségét. Az, hogy a személyes szabadság nagyobb foka van a fókuszban nem azt jelenti, hogy ne lennének kultúrálisan kialakult társadalmi és családi normák.

Nekem az az érzésem, hogy rendre fèle magyarázzák a liberalizmust mint ideológiát és úgy próbálják értelmezni ahogy most te is, hogy valami egyetemes mindenre kiterjedő totális kontrollálatlan utópia lenne.
Nyilván nem az. Ahogy a keresztènysegben a teremtés legmagasabb fokán az ember áll, úgy a libaralizmus is az emberi önrendelkezést helyezi a fókuszba, de ahogy a kereszténysegben is vannak törvenyek/parancsolatok, úgy a liberális önrendelkezés sem helyezkedhet a közösen kialakitott társadalmi normák/törvények fölé. Azaz egyén szabadsága addig terjed, amíg az a mások szabadságát nem korlátozza.

Érthetően, az nem liberális aki egy óvodások közé DragQueent enged, mert ezzel sérti a szülők és gyerekek szabadság jogait.

Bármilyen fura is lehet, de a liberális filozófia talán a Krisztusi tanításokhoz és életmódhoz áll "bizonyos szempontból" a legközelebb . Szeresd felebarátod!


Ezen kívül érdemes külön kezelni a liberális Politikai/Gazdasági szerveződést. Mert amíg egy társadalom fejlettségét és érettségét mutatja a önrendelkezési jogok korlátozásának csökkentését, pl: civil fegyverviselés, Marihuána fogyasztás legalizáció, abortusz illetve eutanázia, addig a gazdasági liberalizmus leginkább a nagytőkét szolgálja. Pl. Állami ellenőrző intézmények hatáskörének csökkentése, egy kulcsos adó, környezetvédelmi szabályok enyhítése stb.
Egyet értünk, kivéve talán egyet: hogy ez lenne (liberalizmus) a legjobb, amit tudunk. Az állatvilág (és az emberiség is) meg tudta haladni, önfeláldozás/szolgálat; avagy úgy élj, h az áldás legyen másoknak.
 
  • Tetszik
Reactions: fip7 and GI83

Zaphod Beeblebrox

Well-Known Member
2020. április 1.
3 983
14 003
113
Egyet értünk, kivéve talán egyet: hogy ez lenne (liberalizmus) a legjobb, amit tudunk. Az állatvilág (és az emberiség is) meg tudta haladni, önfeláldozás/szolgálat; avagy úgy élj, h az áldás legyen másoknak.
Kevés kegyetlenebb szerveződés van mint a természet/állatvilág, szóval ez nem áll meg.
Illetve definíció kérdése, hogyan - mi alapján mérjük a "legjobb rendszert".
 
  • Tetszik
Reactions: fishbed

Allesmor Obranna

Well-Known Member
2010. április 30.
13 181
61 077
113
Szerintem kicsit félre érted a liberalizmus erkölcsiségét. Az, hogy a személyes szabadság nagyobb foka van a fókuszban nem azt jelenti, hogy ne lennének kultúrálisan kialakult társadalmi és családi normák.

Nekem az az érzésem, hogy rendre fèle magyarázzák a liberalizmust mint ideológiát és úgy próbálják értelmezni ahogy most te is, hogy valami egyetemes mindenre kiterjedő totális kontrollálatlan utópia lenne.
Nyilván nem az. Ahogy a keresztènysegben a teremtés legmagasabb fokán az ember áll, úgy a libaralizmus is az emberi önrendelkezést helyezi a fókuszba, de ahogy a kereszténysegben is vannak törvenyek/parancsolatok, úgy a liberális önrendelkezés sem helyezkedhet a közösen kialakitott társadalmi normák/törvények fölé. Azaz egyén szabadsága addig terjed, amíg az a mások szabadságát nem korlátozza.

Érthetően, az nem liberális aki egy óvodások közé DragQueent enged, mert ezzel sérti a szülők és gyerekek szabadság jogait.

Bármilyen fura is lehet, de a liberális filozófia talán a Krisztusi tanításokhoz és életmódhoz áll "bizonyos szempontból" a legközelebb . Szeresd felebarátod!


Ezen kívül érdemes külön kezelni a liberális Politikai/Gazdasági szerveződést. Mert amíg egy társadalom fejlettségét és érettségét mutatja a önrendelkezési jogok korlátozásának csökkentését, pl: civil fegyverviselés, Marihuána fogyasztás legalizáció, abortusz illetve eutanázia, addig a gazdasági liberalizmus leginkább a nagytőkét szolgálja. Pl. Állami ellenőrző intézmények hatáskörének csökkentése, egy kulcsos adó, környezetvédelmi szabályok enyhítése stb.
Mindenki joga addig tart, amíg a másiké el nem kezdődik.
A liberalizmus gyakorlatba történő átültetése az önmagával konfliktusba kerülő alapvetés miatt rendre elbukik.
Külön problémája még a liberalizmusnak, hogy csak a jogokra fókuszál, csak a jogok oldaláról vizsgálja a társadalmi kihívásokat, de a társadalmi rend alapját képező kötelességek kérdését nagyvonalúan kerüli. Vagy ha szóba is kerül, azt is a jogok relációjában nézi csak.
 

Zaphod Beeblebrox

Well-Known Member
2020. április 1.
3 983
14 003
113
Mindenki joga addig tart, amíg a másiké el nem kezdődik.
A liberalizmus gyakorlatba történő átültetése az önmagával konfliktusba kerülő alapvetés miatt rendre elbukik.
Azért ez így erős kijelentés! Már csak azért is mert sosem volt tisztán gyakorlatban alkalmazva, ahogy már emlitettem is ez nem egy szimpla két állású kapcsoló, hanem fokozatai vannak.
Külön problémája még a liberalizmusnak, hogy csak a jogokra fókuszál, csak a jogok oldaláról vizsgálja a társadalmi kihívásokat, de a társadalmi rend alapját képező kötelességek kérdését nagyvonalúan kerüli. Vagy ha szóba is kerül, azt is a jogok relációjában nézi csak.
Nos igen, a liberalizmus a kisebb állami beavatkozásban és végeredményben a nagyobb szabadság eredményezte nagyobb kiszolgáltatottsag felé vezet.
Ezért, és ez ugyanúgy igaz minden ideológiára, nem szerencsés féktelenűl elengedni.
 

Ramzana

Well-Known Member
2021. október 22.
4 868
27 425
113
"Mindenki joga addig tart, amíg a másiké el nem kezdődik."
Ez így elméletben jó, gyakorlatban meg az amcsi topikba berakott múltkori ügy ugye nem lenne bűncselekmény egy a fenti mondaton alapuló államban. Nem ölt meg senkit a csávó, hanem csak egy vonatgázolás után maradt húst hasznosította. Senki jogát nem sértette. Mi a gond? De más témát is tudnék említeni, h miért nem működhet ez a való életben.
 

BigTony

Well-Known Member
2022. március 3.
606
7 271
93
Azért mert egy liberálisnak mondott médiában megjelenő cikk alá pár szélsőséges idióta bekommentál valami vállalhatatlant ne azonositsátok már a liberálisokkal. Pont a komment a bizonyíték, hogy nem azok! Egy liberális, pláne ertelmiségi nem ír ilyet!

Ez nettó értelmetlen dühöngés, azok és a te részedről is.

Már bocsánat, de megint félremagyarázásra kerülnek a dolgok azzal, hogy egyes jelenségeket a liberalizmussal azonosítanak. Aki "kivégeztetne" más vélemény miatt rohadtúl nem liberális, csak ugye kényelmes összemosni vele mindent ami manapság szar. Ez az attitűd legalább annyira arogáns, és pusztító!

Még egy libertáriánus is az egyéni szabadságban és az egyéni felelősségben gyökerezteti az ideológiát. De egy szélsőséges Anarcho Kapitalista se akarja mások halálát.

És mentségként nem elfogadható magyarázat, hogy hát ilyen negatív konnotációban használják leginkább a reakciósok! Elég baj ez! És igen, itt van szerepe a divatosan megköpködött értelmiségi bölcsészkedésnek, hogy jól értelmezzük a dolgot!

Tehát, a jól megfigyelt és azonosított jelenségek elkövetői pont ebből kifolyólag nem lehetnek liberálisok, (meg ha annak is mondják magukat) viszont a jelenségre válaszlépest sürgető reakciósok a legtöbb esetben pont liberális vívmányok korlátozás szorgalmazzák.

Az is téves megállapítás, hogy a liberalizmus ne működött volna. Persze ez nem egy "vagy kapcsoló" hanem fokozatai vannak. A nyugati világban de még Magyarországon is többnyire liberális szabadságjogok és demokratikus államszervezés van érvényben (illetve annak különböző fokozatai). És persze nem mentes hibáktól de működő képes rendszert tud biztosítani a korábbi berendezésekhez képest. Csak ami ugye természetes annak nem is tudunk annyira hálásak lenni.

A főbb félreértésre talán az vezet, hogy sokan a politikai liberalizmusban megfogalmazott egyéni szabadságot az erkölcsi individualizmusal illetve annak következményével és létező negatív hatásával azonosítják.

Személy szerint korunk és civilizációnkra nem a liberalizmus jelenti a veszélyt, hanem az egyre jobban elszabaduló kapitalizmus. Ez alakított ki olyan kulturális normákat ami korrumpálta az egyéni erkölcsöt. A fent említett jelenségek is ennek tünetei.
Mióta követed a munkásságukat?
Mert én némelyekét 20 éve (régi nagy portálok fórumai, blog.hu, de pl a Tengerész nevű, azokban a körökben etalonnak tartott faszkalap rendszeres betelefonálója volt a Tilos Rádiónak már a 90-es években is), másokét 10 éve, a 444 indulása óta, aztán vannak akiket csak pár éve 'fedeztem fel' a HVG-n. A 444hsz.com-ot is azért csinálták, mert megszüntették a disqusos kommentelési lehetőséget a cikkek alatt.
Ez a brigád nagy részt igenis a belpesti, magát baloldali, liberális értelmiséginek tekintő köcsögökből áll, és hát látható, hogy adott közegben, megfelelő kontextus mellett előjön valódi, állati énjük.

Lovagolhatunk azon, hogy vajon a szó eredeti, szó szerinti értelmében ezek liberálisok-e, de a lényeg, hogy ők annak tekintik, nevezik magukat. Ami meg a náci jelzőt illeti, leírtam fentebb - ahogy ezek más embercsoportról nyilvánulnak meg, és amit szeretnének, hogy az általuk célpontnak tekintett népcsoporttal történjen, az echte náci ideológia.
És hagyjuk azt a hülyeséget, hogy nácizmus esetében elkövető csak német, célpont pedig csak zsidó lehet, a rasszizmus meg fehér elkövetőt és színesbőrü célpontot feltételez. Nem.


Ja igen, hogy miért olvasom ezeket, ha én nem vagyok közülük való - meg kell ismerni az ellenséget minden aspektusból. Mit gondol, hogyan gondol, miért gondol, honnan tájékozódik. Én pl hazai sajtóból jelenleg szinte csak 444-et, HVG-t és indexet olvasok. Az index ugye már inkább kakukktojás, de ez van. NERmédiát elvből nem, semmilyen érdemi információt nem lehet onnan szerezni.
 

Zaphod Beeblebrox

Well-Known Member
2020. április 1.
3 983
14 003
113
Mióta követed a munkásságukat?
Mert én némelyekét 20 éve (régi nagy portálok fórumai, blog.hu, de pl a Tengerész nevű, azokban a körökben etalonnak tartott faszkalap rendszeres betelefonálója volt a Tilos Rádiónak már a 90-es években is), másokét 10 éve, a 444 indulása óta, aztán vannak akiket csak pár éve 'fedeztem fel' a HVG-n. A 444hsz.com-ot is azért csinálták, mert megszüntették a disqusos kommentelési lehetőséget a cikkek alatt.
Ez a brigád nagy részt igenis a belpesti, magát baloldali, liberális értelmiséginek tekintő köcsögökből áll, és hát látható, hogy adott közegben, megfelelő kontextus mellett előjön valódi, állati énjük.

Lovagolhatunk azon, hogy vajon a szó eredeti, szó szerinti értelmében ezek liberálisok-e, de a lényeg, hogy ők annak tekintik, nevezik magukat. Ami meg a náci jelzőt illeti, leírtam fentebb - ahogy ezek más embercsoportról nyilvánulnak meg, és amit szeretnének, hogy az általuk célpontnak tekintett népcsoporttal történjen, az echte náci ideológia.
És hagyjuk azt a hülyeséget, hogy nácizmus esetében elkövető csak német, célpont pedig csak zsidó lehet, a rasszizmus meg fehér elkövetőt és színesbőrü célpontot feltételez. Nem.


Ja igen, hogy miért olvasom ezeket, ha én nem vagyok közülük való - meg kell ismerni az ellenséget minden aspektusból. Mit gondol, hogyan gondol, miért gondol, honnan tájékozódik. Én pl hazai sajtóból jelenleg szinte csak 444-et, HVG-t és indexet olvasok. Az index ugye már inkább kakukktojás, de ez van. NERmédiát elvből nem, semmilyen érdemi információt nem lehet onnan szerezni.
Volt az internetnek egy rövid időszaka amikor bizonyára lehetett érdemi beszélgetést folytatni a portálok komment szekciójában, vagy Facebook posztok alatt, mára gyakorlatilag az internethez hozzáférés teljes elterjedésével bárki bármit osszehordhat ezeken a felületeken. Épp ezért már többször kifejtettem mennyire hibás az ilyen kommentek ide cidálása. Lehet, hogy te jól ismered az elkövetőjét, de akkor sem reprezentáns!

Az pedig igenis fontos, hogy a dolgokat a valódi néven nevezzük, ez nem csak 'lovaglás a szavakon" hiszen ha helyesen értjük annak jelentését máris lelepleződnek azok akik hamisan magukra aggatják azokat! Legyen az liberális vagy keresztény!

Ismerd meg az "ellenseged" ez a te dolgod, de kár ide hozni egy portál cikke alatt beböfögött kommentet mintha valami referencia lenne bármire, mert netto uszitáson kívül semmire nem vezet.
 

BigTony

Well-Known Member
2022. március 3.
606
7 271
93
Volt az internetnek egy rövid időszaka amikor bizonyára lehetett érdemi beszélgetést folytatni a portálok komment szekciójában, vagy Facebook posztok alatt, mára gyakorlatilag az internethez hozzáférés teljes elterjedésével bárki bármit osszehordhat ezeken a felületeken. Épp ezért már többször kifejtettem mennyire hibás az ilyen kommentek ide cidálása. Lehet, hogy te jól ismered az elkövetőjét, de akkor sem reprezentáns!

Az pedig igenis fontos, hogy a dolgokat a valódi néven nevezzük, ez nem csak 'lovaglás a szavakon" hiszen ha helyesen értjük annak jelentését máris lelepleződnek azok akik hamisan magukra aggatják azokat! Legyen az liberális vagy keresztény!

Ismerd meg az "ellenseged" ez a te dolgod, de kár ide hozni egy portál cikke alatt beböfögött kommentet mintha valami referencia lenne bármire, mert netto uszitáson kívül semmire nem vezet.
Nem, nem ismerem személyesen egyiket sem. Nem is kell. Elég az, hogy évek óta, folyamatában látom, hogy különböző eseményekre , hírekre hogyan reagálnak, hogyan nyilvánulnak meg. Itt nem egy random portál, random cikke alatt, egy random hülye által beböfögött kommentről van szó, hanem arról, hogy nagy általánosságban a magát liberálisnak nevező, baloldali, belpesti álértelmiség echte náci ideológiai alapon nyilvánul meg, amikor az oroszokról van szó. Ugyanezek napjában többször szakmányban akasztanának, sapit reptetnének (aki érti, tudja), de ha felkérdeznéd az utcán, vagy a szimplakertben két rozéfröccs között, akkor úgy járnál, mint a medve a viccben, akinek a széttépését nyuszika már régóta tervezi...

"Volt az internetnek egy rövid időszaka amikor bizonyára lehetett érdemi beszélgetést folytatni a portálok komment szekciójában"
25+ éve netezek, és nem, már az internettón sem lehetett, hacsak nem egymás és a ballib oldal közös felszopásáról volt szó. Akkor 90%-ban csak ez a kör netezett. Más idők voltak, akkor ha valaki rosszul használta az igekötőket pl, egyből tudtad, hogy egy amerikás cigánnyal van dolgod, ami ritka volt, mint a fehér várnyú.

Aztán változott a világ, és csak az ilyen buborékok maradtak meg nekik, mint a HVG és a 444. Emlékszem, hogy a 2002-es választások előtt egy mezei, belterjes, abszolút nem politikai IRC csatin valaki csinált és linkelt egy szavazást. Az egy dolog, hogy az SZDSZ olyan szinten nyert, hogy az alapján Fodor Gábor mai napig 4/5-del kormányozna, de láttad volna azt az ajvékolást, amit az 1, azaz egy darab MIÉP-es szavazat okozott. Ment a találgatás, hogy ki lehetett az, én meg szinte láttam lelki szemeim előtt, hogy 1-2 partyarc ismerősöm az alijázáson gondolkodik és veszi elő az ösztönösen bekészített bőröndöt az ágy alól, mert a náciveszély akkoriban clear and present danger volt a közélet akkori interpretálói szerint. Valahol pedig felsírt egy lámpaernyős vásárhelyimariska.

Ezek az emberek pontosan olyan elefántcsonttoronyban éltek, mint az egész SZDSZ, ami még netpártot is csinált, mert az akkori netezők között ilyen szinten voltak felülreprezentálva. Aki nem SZDSZ-es volt, az csakis mucsai sültparaszt lehetett. El nem tudták képzelni, hogy abban a körben, abban a szubkultúrában létezik valaki, aki nem úgy gondolkodik a világról mindenben, ahogyan ők, azt meg pláne nem, hogy létezik egy másik világ is a nagykörúton túl. Ezeknek a nagykörút olyan, a populációban genetikai diverzitást okozó természetes határ volt, amit legfeljebb taxival léptek át ferihegyig olykor-olykor. Amikor 20-on éves újlipótvárosi lánykának a Pozsonyi utcából fogalma nincs a Boráros térről, mert neki az univerzum a Mechwarttól a Blaháig tart, azt hittem viccel, de nem. Petőfi híd, ZP-vel szemben a pesti oldalon, 4-es/6-os, tudod? Jó, biztos mentem már arra villamossal, de így nem vágom, mert nekem az nagyon kiesik.

Ez a réteg azóta felnőtt, megkeseredett, mert rájöttek, hogy az a világ, az egy hazugság volt minden értelemben. A keserűség meg haragot szül, a harag pedig gyűlöletet, ami remek táptalaja annak, amiről írtam.
Ha már sapit nem lehet reptetni, és lámpavasazás sincs, akkor legalább a "mocskos ruszkik" kiirtását hagy lájkolhassák.
 
Status
Not open for further replies.