Bocs, nem olvastam végig a teljes gondolatmenetet, feleslegesen szóltam hozzá.
Tudomány és technika
- Téma indítója SilvioD
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Egy ilyen kijelentést látva Itt fejezném be a beszélgetést, ha ennél nem tartanalak többre.Isten igazából az összes eddigi elméletünk tévesnek bizonyult, de sebaj. A mostaniak biztosan nem azok...
Eleve rohadtul igénytelen a reszedről, hogy egy normális vitát állandó cinikus felütéssel próbálod kezelni, és telebaszod idétlen szmajlikkal, mint valami felkegyelmű..
A mondandódat is komolytalanitja és nem túl elegáns.
Van helye az iróniának, de egy komolyabb eszmefuttatasban nem feltétlenül, mert zárójelbe teszi, hogy valójában mit is gondolsz komolyan, és mivel próbálsz csak viccelni..
Igaz, bár Laplace nem a modern értelemben vett fekete lyukakat jósolta meg, de előfutára volt a gondolatnak, miszerint létezhetnek olyan objektumok, ahonnan a fény sem tud elszökni.Már jóval előtte kiszámolták, hogy létezhet:
Ha eszembe jut a tüzértiszt neve, aki először számolt ki ilyesmit, majd azt is belinkelem
Pierre-Simon Laplace - Wikipedia
en.wikipedia.org
A hétköznapi (makroszkopikus) világban a tárgyak nem mutatnak hullámszerű viselkedést, mert a hullámhosszuk annyira kicsi, hogy észlelhetetlen."Csak matematikailag értelmezhető". Már bocsánat, de van az alap energia, és annak fluktuációjából születik meg az anyag a legapróbb szinten. Ezek állnak össze egyéb anyagokká és így tovább...
Ebből fakad, hogy minden hullám természetű. Nem is lehet más, hiszen a legalapvetőbb alkotó része az az energia fluktuációja
Matematikailag kiszamolhatod egy dinnye hullámhosszát, de a dinnye akkor sem fog hullámkent viselkedni.
Ok, ez igaz, megjegyzem nem is írtam, hogy az lenne, pusztán arra hoztam példaként, hogy nem minden +/- a világban ahogy kijelentetted
Arrol sikerült megfeledkezned, hogy a fotonnak sincs töltése, btw
Ez megint a nyakatekert érvelés .
A tudomány mindig a jelen a tudására támaszkodva tesz állítást. Az nem érv, hogy te elképzeled, hogy lehetnek még kisebb részecskék. Persze elképzelhető, de ez meg pont ugyanaz a "csoda megálmodás" amit épp kritizálsz..
Kurvara nem.
Az atomi szinten az elektron nagyon máshogy kering, eleve nem síkban, a sebesség nagyságrendekkel más, az atomot más erők tartják össze mint a naprendszert. Az elemi részecskék pedig az alkotó részei a magnak, nem pedig aszteroidához hasonlóan keringenek.
Itt jó irányba mész, ugyanakkor én más konklúziót vinnéke ebből.
A nagyságrend nagyon is meghatározó és összefüggesbe hozható a Fizikai törvényekkel.
Nyilván az idő nehezito tényező, de nem feltétlenül korlátozó, pont a "lassú" fénysebbessegnek és az egyre fejlettebb távcsöveknek köszönhetően.
De persze te azt biztosra tudod, hogy nem tudunk semmit. Nincs ebben ellentmondás?Illetve csak olyan dolgot tudunk megvizsgálni ami kölcsönhatásba lép valamivel, azt is a fénysebesség tartományán belül. Ami nem lép kölcsönhatásba semmi általunk ismerttel, vagy gyorsabb a fénysebességnél az számunkra nem létezik. Nem mérhető vagy vizsgálható.
E mellet a kölcsönhatásba lépés megváltoztatja a vizsgált objektum tulajdonságait. Ez is probléma.
Már ne haragudj de most se tudunk lóf@szt se!
Ha nem jön ki a matek egyszerűen álmodunk egy meseországot, hogy mert csak
De.
Egyébként jól levezetted, de megint ez a csípőből tett kijelentés..
Gunyolodsz azon ami a tudományos működés módja.
Megint csúsztatsz. De ez már sajnos visszatérő elem nálad. És ezt is megbeszéltük már, azzal, hogy a tudomány jelen álláspontját ismertetem, nem foglalok állást abban, hogy minden tökéletes lenne, vagy mindent ismernénk.
Az sem releváns, hogy mennyire gondolta magát okosnak a 100evvel ezelőtti ember, ahogy a mostani sem.
És itt ne gyere az általános társadalom tudattal, az sem releváns. A komolyabb tudományos személyekre 100eve és jelenleg is pont egy fajta alázat jellemző a természet és a tudomány irányába is.
Én ezt nem látom ilyen sarkosan, de persze sok igazság van abban amit írsz.Kivéve amikor nem. És akkor azonnal kitalálnak valami újat, majd kijelentik, hogy amúgy mindig is így volt és így tudtuk
Aztán persze megint gyorsan kiderül, hogy ez is csak egy mellébeszélés, aztán ezt tagadják és hülye aki szól, majd amikor újra tarthatatlanná válik a meséjük, akkor jön a következő.
És itt nem az a bajom, hogy nem találják a jó megoldást. Hanem az, hogy dogmatikus sémákat szülnek a semmiből, és aki mást mond, gondol az eretnek.
És ez nem olyan stabil ám, mint az egyház, ahol akár 1000 éves axiomák vannak, csak mert alapon, hanem itt 30-40 évente jön az új dogma, és aki nem követi azt kiközösítik. Akkor is ha utólag igaza volt
Nem, de egy belterjes banda, szép intézményekkel és nagyon jól megélnek a mesemondásból is akár.
Hiszen aki kívülről szól valamit az fotelben ülő okoskodó. Aki meg a körön belül van az könnyen kikerül ha sokat pofázik, nem jönnek majd a kutatási pénzek, helyek stb...
Szóval simán rátesz valaki egy életet akár nem létező dolgok kutatására is, a lényeg, hogy 30-40 évig kényelmesen megéljen belőle. Sajnos mi emberek ilyenek vagyunk
Arról már tényleg nem is beszélve, hogy a szent tudomány mindig kikutat bármit, vagy annak az ellenkezőjét is, csak jöjjön a hatalomtól a lóvé, és belőle a kényelmes élet...
Lásd. dohányzás története, ólmozott benzin sztorija, csak , hogy párat és szándékosan régit mondjak, amiknél amúgy evidens volt, hogy amit állítanak az egyszerűen nem lehet igaz. Aztán mégis más volt a hivatalos narratíva...
De volt anno ária fizika is XD
Annyi változott, hogy változtak a megrendelői igények, szóval új dogmák és mesék vannak
A lényeg, hogy döljön a lóvé.
Valódi tudományt és K+F-et kb. csak a hadiparban, meg egy-két kiélezett civil ágazatban (chip gyártás, genetika stb) végeznek. A többi területen megy az alibizés, élen járó benne pl. az asztrofizika.
A tudomány emberi közegben működik, tehát érdekek, politikák, egók, pénzek igenis befolyásolnak.
Ezen túlmenően további probléma a tudományos élet felhígulása.
Míg régen pár tucat tudós jelentette egy egy szakterület krémjét, mostanra ezrek jöhetnek elő a világ minden sarkából a saját ötleteikkel, ami értelem szerűen maga után vonza a nagyobb tévedési hányadot is.
Ettől függetlenül a tudomány sok mindent tett hozzá az emberi élethez – ha a közgazdasági hasznot nézzük, a tiszta víztől a neten át a GPS-ig nem beszélve a modern orvostudományról stb. minden mögött valódi, mély kutatás áll.
A tudományos módszertan alapvetően jó. Működik, bizonyított, ezt letagadni kár lenne. A korrekcióra, paradigma váltásra is képes. A tudományos világ az emberek messze nem tökéletesek.
Valószínűleg ez az alapvető ellentét közöttünk.
Amíg te be vagy feszülve, én jó kedélyű és laza vagyok ezekben az ügyekben.
(Igazából az elbaszkodott honvédelmen kívül mással nem nagyon lehet kiakasztani....)
E mellet nem tudtam, hogy vitatkozunk. Én abban a hitben voltam, hogy beszélgetünk
A hangulat jelek meg a mondandóm megértését segítik, mert sokszor tapasztaltam, hogy nem az számít amit leírunk, hanem, hogy a másik milyen hangulatban olvassa. Ugyan az a mondat teljesen máshogy jön le egy embernek a saját hangulatától függően.
Mivel személyesen nem ismerjük egymást, ezért hangulat jelekkel szoktam jelezni, hogy milyen érzelmi kontextusban érdemes olvasni amit írok. Így könnyebben átjön egy irónia, vagy humorosnak szánt megjegyzés. Szerintem ez fontos olyan embereknél, akik személyesen nem ismerik egymást
És ezekből az is nyílvánvaló lehet, hogy azért beszélgetek itt másokkal, veled is, hogy információkat osszunk meg egymással. És innen nézve nem létezik "győzelem" vagy "vereség". Csak egyet értés, és nem egyet értés
A többire nem nagyon van értelme reagálni, mert szemmel láthatóan közeledtek az álláspontok.
Most már főleg csak olyan értelmezési gondok vannak, hogy nálam a "hasonló" az nem szinonímája a "pontosan ugyan annak" kifejezésnek.
Lásd. galaxisok szövete és idegháló, naprendszer és atomok stb...
Itt meg egy kicsit menj jobban utána a témának, mert még a jelenlegi tudásunk alapján is hiányoznak részecskék, amiket keresünk
(Pl. a Higs részecskét is sokáig kerestük, a graviton hiányzik még, már ha létezik stb...)
Szóval ezt még csak nem is én találtam ki. Ahogyan egy adott méret alatt még nem tudunk mérni sem.
Amúgy meg egy elképesztően bonyolult dologról beszélgetünk:
A képek alapján talán jobban érthető az egész téma.
Az első 3 kép lényegében azt írja le, hogy az energia mező hullámzásából, hogy lesz a tiszta energiából valami számunkra is létező.
Az utolsó kép a standard modelt ábrázolja.
Dehogy a Semmitől eljussunk a Végtelenig, és újra előkerüljön a "mágikus" sötét anyag és energia:
Egy fizikus a sötét anyag és az energia kiiktatását javasolja a világegyetem modelljéből.
Egy új kozmológiai modell megszünteti a sötét anyagot és energiát, rövid, átmeneti szingularitásokkal magyarázva az univerzum tágulását.
www.drivingeco.com
Persze más megoldások is léteznek, de most csak egyet linkeltem.
Ahogyan a huble feszültség feloldása is lehet a forgó univerzumon át a fáradt fény elméleten át bármi.
Sok elmélet van. Az pedig, hogy a többség mit fogad el, az legyen a többség gondja.
Szerintem a lényeg, hogy ne legyünk dogmatikusak.
Nem vagyok befeszülve, de a témát és a beszélgető partneremet is megtisztelem azzal, hogy érthetően igyekszem fogalmazni.
Ne az legyen már a mércéje a lazasagnak, hogy hány smájlit szobrok bele a hozzászólásba.
Az a beszélgetés amiben érvelnek az abban résztvevők a saját álláspontjuk mellett, szerintem azt vitának hivják. Nem kell ezt rossz konnotacióba helyezni.(Igazából az elbaszkodott honvédelmen kívül mással nem nagyon lehet kiakasztani....)
E mellet nem tudtam, hogy vitatkozunk. Én abban a hitben voltam, hogy beszélgetünk
A vitával önmagában semmi baj.
Lehetnek helyzetek amikor segítik a megértést, de ha egy tudományos témában állásfoglalás után kiteszed, az pont, hogy félre vezethet, mert lehet te vidáman írod a komoly kihelentést, de simán úgy jöhet le, hogy pont a smajli kirakasaval jelzed, hogy ezt nem is úgy gondolod, ez éppen irónia..A hangulat jelek meg a mondandóm megértését segítik, mert sokszor tapasztaltam, hogy nem az számít amit leírunk, hanem, hogy a másik milyen hangulatban olvassa. Ugyan az a mondat teljesen máshogy jön le egy embernek a saját hangulatától függően.
Mivel személyesen nem ismerjük egymást, ezért hangulat jelekkel szoktam jelezni, hogy milyen érzelmi kontextusban érdemes olvasni amit írok. Így könnyebben átjön egy irónia, vagy humorosnak szánt megjegyzés. Szerintem ez fontos olyan embereknél, akik személyesen nem ismerik egymást
És ezekből az is nyílvánvaló lehet, hogy azért beszélgetek itt másokkal, veled is, hogy információkat osszunk meg egymással. És innen nézve nem létezik "győzelem" vagy "vereség". Csak egyet értés, és nem egyet értés
Hát azért így könnyű megúszni a foton mint töltés nélküli reszecskét..
De még csak nem is hasonló az atom a naprendszerben képest.
Ránézésre a galaxis szövet idehaló mutat hasonlóságot, és mi következik ebből? Az égvilágon semmi. Ez nem bizonyítek valami egyetemes rendező elvre. Vagy nem tiszta mit is értünk ez alatt. A természetben főleg az evolúciónal megfigyelhetően kialakulnak hasonló tulajdonságok területileg és időben is elválasztva, ilyen esetben lehet beszélni rendező elvről, hogy pl a látáshoz foton érzekeny sejthártya kell, meg mondjuk lencse, de már az alakban is lehet eltérés. A rendező elv pedig a természetes szelekció, ami a látást fejlesztő organizmus túlélését, szaporodását jelenti.
Nem vagyok szakértője a területnek, hobbi szinten érdekel a dolog.Itt meg egy kicsit menj jobban utána a témának, mert még a jelenlegi tudásunk alapján is hiányoznak részecskék, amiket keresünk
(Pl. a Higs részecskét is sokáig kerestük, a graviton hiányzik még, már ha létezik stb...)
Szóval ezt még csak nem is én találtam ki. Ahogyan egy adott méret alatt még nem tudunk mérni sem.
Amúgy meg egy elképesztően bonyolult dologról beszélgetünk:
A képek alapján talán jobban érthető az egész téma.
Az első 3 kép lényegében azt írja le, hogy az energia mező hullámzásából, hogy lesz a tiszta energiából valami számunkra is létező.
Az utolsó kép a standard modelt ábrázolja.
Dehogy a Semmitől eljussunk a Végtelenig, és újra előkerüljön a "mágikus" sötét anyag és energia:
Ebben a cikkben elolvashatod, hogy vannak egyéb elméletek is a témában, amelyek nélkülözik a sötét anyag és energia hipotézisét. (Amely szerintem kb. az éter elmélettel van egy szinten)Egy fizikus a sötét anyag és az energia kiiktatását javasolja a világegyetem modelljéből.
Egy új kozmológiai modell megszünteti a sötét anyagot és energiát, rövid, átmeneti szingularitásokkal magyarázva az univerzum tágulását.
Persze más megoldások is léteznek, de most csak egyet linkeltem.
Ahogyan a huble feszültség feloldása is lehet a forgó univerzumon át a fáradt fény elméleten át bármi.
Sok elmélet van. Az pedig, hogy a többség mit fogad el, az legyen a többség gondja.
Szerintem a lényeg, hogy ne legyünk dogmatikusak.
Tök jó, hogy te így beleasod magad.
Adom, hogy ne legyünk dogmatikusak, de azért ne billenjünk már át a másik végletbe, hogy minden eredményt modellt csipőből tagadunk.
Nekem az jött le ebből a beszélgetésből, hogy a tudományt mint módszertan rendre összemosásra kerül a tudományos közösséggel.
A tudományos módszertan bizonyítottan jól működik.
Az eredményei működtetik a világunkat, a képleteihez nyúlunk ha tengeralattjárót, űrhajót, nukleáris reaktort építünk, vagy szívműtétet vegzünk.
Az alkalmazott tudománynak tulajdonított hibák, pont nem a tudományos módszertan eredménye, hanem annak meghamisítása, legyen szó dohányzasról, margarinról, oltásról stb.
Ha jól tudom elég rég ez a tudományos kutatás alaptétele.Szerintem a lényeg, hogy ne legyünk dogmatikusak.
Ezen a világon elég rég nem mondta senki (akinek van némi IQ-ja és kíváncsisága), hogy mindent tudunk. Minél többet tudunk, annál több olyat fedezünk fel, amit nem tudunk. Most azért elég nagy akadályba ütköztünk, pl. a quantumelmélet >100 éves, de több benne a kérdőjel, mint a pont.
A fotonba azért nem akarok bele menni, mert nagyon sok vele kapcsolatban a kérdőjel.
Megpróbálom elmagyarázni:
Nem tudjuk, hogy valóban létező részecske-e?
Ugyanis hullám formában terjed, de csak akkor ölt testet ha megfigyeljük. Ha nem figyeljük meg akkor nem létezik részecske formában.
A foton kicsit olyan, mintha az elemi energia valamilyen gerjesztett megnyílvánulása lenne, anyagi manifesztálódás nélkül. Ez az alap állapota.
Viszont ha megfigyeljük testet ölt.
Gyakorlatilag a kvantum fizika legnagyobb paradoxona ehhez kötődik.
Éppen ezért kitalálták, hogy a foton az egy tömeg nélküli részecske. Csak, hogy rajta kívül más ilyen nem létezik. (Vannak elméletek arról, hogy van tömege, de bőven a mérési képességeink alatti)
A gluonról meg a gravitonról csak feltételezik ugyan ezeket, ugyanis senki sem látott még ilyet.
(Itt hozzá tenném, hogy lehet, hogy csak annak van tömege, amire a graviton (ha létezik) hatni képes. És lehet, hogy a vele egy méretű részecskékkel nem tud kölcsönhatásba lépni, és ezért nincs tömege ezen kicsi részecskéknek. De itt is fölmerül a mező-hullám-anyag probléma. Vagyis lehet ezek nem is részecskék hanem az alap energia mező valamilyen tulajdonságai?)
Töltése meg azért nincs , mert a tudósok szerint önmaga anti részecskéje is.
Én meg erre azt mondom, hogy a mező hullám elvek alapján ha valami manifesztálódik részecskének akkor az ellenpárja is megjelenik, minden eddigi mérhető tapasztalatunk alapján is.
Ha pedig a részecske és antirészecske találkozik, vagyis a két hullámjel egybe forr, akkor a végeredmény ugye 0, vagyis megszűnik létezni, vissza áll az alap állapot, ezért nincs töltés.
Szóval nem akarok jobban bele menni a témába, de a helyzet az, hogy a mai napig halvány segéd fingunk sincs arról, hogy valójában mi a foton. Nem tudjuk.
Tulajdonságait írjuk le de ezek önellentmondásos tulajdonságok. Valójában nem értjük miről van szó.
A fenti képen a mai részecske fizika által elfogadott részecskék láthatóak.
Én úgy gondolom, hogy ezen a téren elég hiányosak az ismereteink.
Egy másik szemléltető kép:
Ez csak félig igaz. A foton a kvantummechanikában ahogy már te is megállapítottad részecske és hullám is egyszerre!! vagyis nem arról van szó, hogy csak akkor létezik, ha megfigyeljük, hanem hogy a viselkedése a méréstől függ. Tehát nem filozófiai értelemben „nem létezik”, ha nem nézzük meg, hanem csak nem lehet részecskeként detektálni addig.
foton mindig "létezik", de az, hogy milyen állapotban, az csak a méréskor válik ismertté. Nem az anyagi létezése szűnik meg, hanem az állapota nem determinált mérés előtt.
Ilyen a kvantummechanika.
Nem „kitalálták”, hanem kísérleti eredmények és elméleti modellek alapján vezették be, hogy a fotonnak zérus nyugalmi tömege van. A foton ugyanis fénysebességgel mozog, és az Einstein-féle relativitás szerint ez csak tömeg nélküli részecskével lehetséges.
Az vizsgálat tárgyát képezheti, hogy elméletileg a tömege lehet csak nagyon kicsi ugyanakkor jelenleg nincs bizonyíték arra, hogy lenne bármiféle nyugalmi tömege.
Ez igaz, de nem azt jelenti, hogy azért nincs töltése, mert önmaga antirészecskéje. Pont fordítva: mivel nincs benne semmiféle „ellentétes” tulajdonság, ezért nincs szükség külön antirészecskére, tehát ő maga az „ellenpárja” is.
. Az antirészecskek egyébként nem feltétlenül „ellentöltésű” (példa: bozonok is önmaga antirészecskéje, mégis töltés nélküli).
filozófiailag jogos, hogy a foton mélyebb ontológiai természetét nem értjük teljesen. De matematikailag, kísérletileg és technológiailag nagyon pontosan tudjuk modellezni, és a foton viselkedése számos modern technológia alapja (lézerek, optikai szálak, kvantumszámítógépek, stb.). Szóval megint eléggé túlzó az állítás, hogy halvány fingunk ne lenne a fotonról..
https://www.portfolio.hu/gazdasag/2...to-az-emberiseg-legfontosabb-nemesfeme-761221
"A SciTechDaily számolt be arról a kísérletről, amely során a genfi kutatóintézet Nagy Hadronütköztetőjében (Large Hadron Collider - LHC) mérték az ólommagokból keletkező arany mennyiségét."
"A SciTechDaily számolt be arról a kísérletről, amely során a genfi kutatóintézet Nagy Hadronütköztetőjében (Large Hadron Collider - LHC) mérték az ólommagokból keletkező arany mennyiségét."
HUN-REN Wigner Fizikai Kutatóközpont Magyar tudósai által 2025 kiadott tanulmánya amiben új elméleti modellt javasolnak a Kozmologiai krízis megoldására univerzum forgásaval..
Magyarázó videó!;
Tanulmány;
Magyarázó videó!;
Tanulmány;
A ostoba tyúk értelmét vesztette..