Urbanisztika, építészet (múlt, jelen, jövő)

[Rferi66]

A Bauhaus 20-30-as évek. Szerintem te a brutalizmusra gondolsz.



Ez azért nagyrészt a mostani építészgeneráció totális tehetségtelensége és egója okolható, függetlenül attól hogy a megrendelő is tipikusan valami hasonló modern figura, nulla szépérzékkel. Anno az építészek akiket megismertem már egyetem alatt is pontosan ezekre az élhetetlen, kubikus betonszarokra rejszoltak megállás nélkül, annyi különbséggel hogy akkor épp az atlanti falat idéző lőrés-ablakok volt a divat, fúúú, de progresszív, nincs ablak a házon, most meg az egész fal helyett ablak van.

Persze a legnemesebb anyag akkor is a beton volt, annak is a legszebb formája a csupasz, festetlen, burkolatlan látszó beton, mert az milyen cép. Lásd M4 metro ahol sikerult erre kivernie pár figurának közpénzből.

Én már akkor is olyan rosszindulatú voltam hogy feltételeztem hogy ezeket az egyszerű formákat egyszerűen a műszakisok igénytelensége szülte és sokkal egyszerűbb volt kocka házakkal és formákkal megcsinálni a rengeteg papír modellt illetve tervet, amit egyetem alatt el kellett készíteniük mint ha valamilyen összetettebb, díszített, esztétikusabb formát terveztek volna be amivel azért melózni is kellene rendesen. A kockának egy nagy ablakkal mindig ugyanaz az aránya…

Utána már csak hozzá kellett költeni egy művészi bullshitot, hogy ‘értőn, érzékeny bátorsággal nyúlt a témához nem engedve magát lebéklyózni a közízlés (pfuj!) mocsarában’ stb stb.

Jellemzően ezeknek a bölcsészeknek pardon építészeknek a legnagyobb az egója és totálisan le is szarják mi, milyen környezetben lesz és oda mi illik, ő úgyis magának állít emlékművet és úgy van vele ez a balek meg majd megépíti. Egy folyamatos klikkesedés és egymás seggének kölcsönös nyalása az egész építész szakma többnyire nagyon önhitt, és nagyon középszerű vagy éppen bántóan tehetségtelen emberekkel. Ezt termelik ki újra és újra az egyetemen. A másik építész tehetsége és ritka szepérzéke zavarja őket a legjobban.Akkor a legboldogabbak, ha előtte le is rombolhatnak valamit, külösen a nála jóval tehetségesebb építész munkáját, és szépen besimuló épületet és helyére mehet az ugyanolyan kocka - beton - üveg szaruk, amit majd körbeszopkod valami gyakornokuk a szakmai lapokban.

Azért ilyen tervezői közegben nehéz a megrendelőnek szépet létrehoznia családi ház fronton , mert nagyjából a kubizmus és a mediterránnak maszkírozott Kádár kocka között lehet választani.

Az épìtész azt tervez, amit a megrendelő kér. Csak sokan látnak egy papíron jól kinéző dizájnt, és ez alapján döntenek.

Én például egy kockás papíron adtam egy alaprajzot, majd amikor az építész változtatni akart rajta megkérdeztem hogy akkor ez vagy az hogyan lesz. Ezután mindig viszatértünk a kockás papírhoz.

Egy dologban engedtem az építészt érvényesülni, lett egy félköríves rész. Ez nagy hiba volt. A tetőt háromszor kellett megcsinálni, és mindent dupla vagy tripla áron kellett venni hozzá.

 

[Kim Philby]

Ugyan fehérek, de ebből a 'kedvenceim' a 12. kerületben, hegytetőn jöttek létre. A helyen minden tavasszal felrobban az élet, orgonák az út mentén, stb, de egy telken, megvalósították ezt a kotványt maximálisan. Élet ledarál, 4 ilyen kocka felhúz nagy ablakkal, filmbéli tengerparti jellegű a kibaszott hegytetőn. A telek ezáltal egy kertészeti tajegységgé degradált udvar. Benne a kockákkal. Mindenhol tombol a virágzás, zöld a világ, ezen a sivár foshalmon van a gyep, az elhelyezett bokrok, az eredeti növényzetből meghagyott pár fenyő lecsonkított tetővel, az út túloldalán az orgona kiírtva, csenevész fák próbálnak megélni a talajba helyezve. Konkrétan halálbüntetést érdemelne az a lelki sivárság, ami ezt akarta kihasítani onnan, ezt gondolja valami jónak, extrának. Egy szánalmas puszta bármelyik, akár nem lakott, elhanyagolt telekhez képest.

Csodálatossss....sajnos a legtöbbet nem szeméttelep tetejére építik, így egyszerre vízuális, szellemi, és tényleges környezetszennyezést követnek el...felépíteni marha drága, lebontani mégdrágább...

A Bauhaus 20-30-as évek. Szerintem te a brutalizmusra gondolsz.

Pont ezt elevenítik fel most újra....
"1931-ben épült fel a Napraforgó utcai kísérleti lakótelep (hivatalosan „Pasaréti úti kislakásos mintatelep”), amely Budapest II. kerületében 22 lakást (16 családi- és három ikerházat) foglal magába. A „kis telek, nagy ház” koncepcióval létrejött lakótelepen a 22 építész (Bierbauer Virgil, Hajós Alfréd, Kozma Lajos, Molnár Farkas, Wälder Gyula stb.) tervezte épületek igen változatos módon vonultatják föl a Bauhausban rejlő lehetőségeket. A korabeli beszámoló szerint a nagy gazdasági világválság idején is „a nagyvárosi ember természet- és saját-otthon utáni sóvárgását akarják kielégíteni, jól és olcsón” (Genthon István). Ám az egyfajta épületreklámnak szánt villalakás-sor kezdeményezése nem talált követőkre."

Napraforgó utcai kísérleti lakótelep – Wikipédia

hu.m.wikipedia.org

Az épìtész azt tervez, amit a megrendelő kér. Csak sokan látnak egy papíron jól kinéző dizájnt, és ez alapján döntenek.

Még ugye van építészeti hatóság, aki jóváhagyja...

 

[Rferi66]

Még ugye van építészeti hatóság, aki jóváhagyja...

Ha jól tudom 300 négyzetméter alatt nem kell engedély. Csak meg kell felelni az előírásoknak.

 

[Kim Philby]

Ha jól tudom 300 négyzetméter alatt nem kell engedély. Csak meg kell felelni az előírásoknak.

Minden önkormányzatnak van főépítésze, és helyi hatáskörű előírásai...

 

[beta]

És most akkor gondolkozzon el mindenki, hogy miért így néztek ki az ókori Rómában a családi házak:

Kiemelném az átriumot (körfolyosós terem) és annak közepén a medencét:

Azért csinálták így, hogy a tetőn lévő nyíláson keresztül az eső vízzel töltse fel a medencét és a párolgó víz hűtötte az egész átriumot. Ahonnan nyíltak amúgy a szobák.

 

[fip7]

Kiemelném az átriumot (körfolyosós terem) és annak közepén a medencét:

Azért csinálták így, hogy a tetőn lévő nyíláson keresztül az eső vízzel töltse fel a medencét és a párolgó víz hűtötte az egész átriumot. Ahonnan nyíltak amúgy a szobák.

Pontosan.
Meg ugye a belső tér szellős volt és árnyékos, folyamatos légmozgással.
De 2000 évnyi fejlődés során, innen sikerült eljutnunk a fekete betonkockáig

 

[fip7]

Egy dologban engedtem az építészt érvényesülni, lett egy félköríves rész. Ez nagy hiba volt. A tetőt háromszor kellett megcsinálni, és mindent dupla vagy tripla áron kellett venni hozzá.

Tapasztalataim szerint az építészt nem szabad hagyni érvényesülni, mert a mai, főleg fiatalabb építészeknek 0 releváns gyakorlati tapasztalata van. Így hajlamosak olyat rajzolni, ami a valóságban nem működik és/vagy rohadt nehéz jól megcsinálni, főleg a magyar szakmunkás állománnyal.
Azt kell velük terveztetni amit te akarsz, és közben érdemes egyeztetni a kivitelezővel, hogy amúgy ők meg tudják-e csinálni és ha igen hogyan csinálnák.

Azért ilyen tervezői közegben nehéz a megrendelőnek szépet létrehoznia családi ház fronton , mert nagyjából a kubizmus és a mediterránnak maszkírozott Kádár kocka között lehet választani.

A megrendelő bármit választhat. Építettem én szép házakat is.
A probléma az, hogy az építész nem fogja azt mondani, hogy :
"Ne haragudjon, de a silány szakmai tudásommal kockánál bonyolultabb dolgot nem tudok megrajzolni"
Hanem hajlamosak beléd beszélni , hogy a megrendelő a hülye.
Ráadásul a statikához is debilek, külön statikus alkalmaznak ma már arra, hogy az épület statikai stabilitását kiszámolják, mert az építészek nagy része erre nem képes.
Csak akkor meg szerintem, ne építésznek hanem rajzolónak hívjuk őket inkább. Mert nálam az építész egy komplex szakma, nem pedig egy kockákat rajzolgató muki/csajszi....

A másik oldal meg a megrendelői, de arról már beszéltem. Van egy réteg aki fekete kocka házat akar, szürke belsővel. Mert ilyen a lelki világa.

Az egész Balaton környéke - északi partot járom többet, szóval onnan tudok jelentkezni - tele van ilyen ocsmány, ótvar, fos egyenszínű újgazdagok által odaszart házakkal. Avagy a nagy színválasztékban a tetőnek és a laktanya betonfalát idéző kialakítású kerítésnek mindenképpen szürkének kell lennie, hogy igazodjon a korstílushoz. Az épület meg szigorúan csak fehér lehet maximális beépítettség mellett.

Az épületek minden ilyen terven fehérek, mert ha nem olyan lenne túlmelegedne és a hőtágulástól megrepedne.
Viszont vannak olyan szocihopata megrendelők akiket holmi természet tudománnyal és műszaki specifikációval nem győzöl meg.
Ő neki fekete kell, mert az passzol a lelki világához. Én meg erre mondtam mindig, hogy akkor színezd le magadnak, vagy ahogyan akarod....

 

[perceptron]

A Bauhaus 20-30-as évek. Szerintem te a brutalizmusra gondolsz.



Ez azért nagyrészt a mostani építészgeneráció totális tehetségtelensége és egója okolható, függetlenül attól hogy a megrendelő is tipikusan valami hasonló modern figura, nulla szépérzékkel. Anno az építészek akiket megismertem már egyetem alatt is pontosan ezekre az élhetetlen, kubikus betonszarokra rejszoltak megállás nélkül, annyi különbséggel hogy akkor épp az atlanti falat idéző lőrés-ablakok volt a divat, fúúú, de progresszív, nincs ablak a házon, most meg az egész fal helyett ablak van.

Persze a legnemesebb anyag akkor is a beton volt, annak is a legszebb formája a csupasz, festetlen, burkolatlan látszó beton, mert az milyen cép. Lásd M4 metro ahol sikerult erre kivernie pár figurának közpénzből.

Én már akkor is olyan rosszindulatú voltam hogy feltételeztem hogy ezeket az egyszerű formákat egyszerűen a műszakisok igénytelensége szülte és sokkal egyszerűbb volt kocka házakkal és formákkal megcsinálni a rengeteg papír modellt illetve tervet, amit egyetem alatt el kellett készíteniük mint ha valamilyen összetettebb, díszített, esztétikusabb formát terveztek volna be amivel azért melózni is kellene rendesen. A kockának egy nagy ablakkal mindig ugyanaz az aránya…

Utána már csak hozzá kellett költeni egy művészi bullshitot, hogy ‘értőn, érzékeny bátorsággal nyúlt a témához nem engedve magát lebéklyózni a közízlés (pfuj!) mocsarában’ stb stb.

Jellemzően ezeknek a bölcsészeknek pardon építészeknek a legnagyobb az egója és totálisan le is szarják mi, milyen környezetben lesz és oda mi illik, ő úgyis magának állít emlékművet és úgy van vele ez a balek meg majd megépíti. Egy folyamatos klikkesedés és egymás seggének kölcsönös nyalása az egész építész szakma többnyire nagyon önhitt, és nagyon középszerű vagy éppen bántóan tehetségtelen emberekkel. Ezt termelik ki újra és újra az egyetemen. A másik építész tehetsége és ritka szepérzéke zavarja őket a legjobban.Akkor a legboldogabbak, ha előtte le is rombolhatnak valamit, külösen a nála jóval tehetségesebb építész munkáját, és szépen besimuló épületet és helyére mehet az ugyanolyan kocka - beton - üveg szaruk, amit majd körbeszopkod valami gyakornokuk a szakmai lapokban.

Azért ilyen tervezői közegben nehéz a megrendelőnek szépet létrehoznia családi ház fronton , mert nagyjából a kubizmus és a mediterránnak maszkírozott Kádár kocka között lehet választani.

Igen, a Bauhausbol nagyon jokat is találhatsz, odahaza sajnos keveset, de itt nalunk a kedvenc hazaim között tobb híres Bauhaus is van:

Frank House in PA

The Frank House: A Bauhaus Beauty - Pittsburgh Quarterly

At a glance, the buff-colored residence nestled among the more traditional homes on Woodland Road seems an oddity, an almost institutional-looking structure resplendent in its obscurity. The mature trees that soften its façade testify to the fact that the home has stood on its spot for many...

pittsburghquarterly.com

A Gropius-haz sem rossz, jó világos belül...

Gropius House - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Nekem azok jönnek be a Bauhausbol, amelyek a formákkal játszanak, példaul a visszatérő "hajóhíd" teraszok stb.

Frank Lloyd Wright csinált még nagyon jó házakat, de az már 'prairie' stílus, ahogy ő hívta:

Google képkeresési találat: https://media.architecturaldigest.com/photos/644699ec86277442e026ce35/16:9/w_2560%2Cc_limit/Turkel_House_8-4-15_0393-dc3.jpg

Azt gondolom, mondanom sem kell, hogy ugyan sok Bauhausos emigralt ide (Gropius, Breuer etc), de azért csak Moholy-Nagy nyitotta meg a School of Designt Chicagoban, amiből (New Bauhaus irány) aztán kinőtt a mai világhírű IIT (Illinois Institute of Technology), ami az első PhD iskola volt designban. Rá a mai napig nagyon felnéznek design szakokon, nekem voltak Uni of Chicago design szakon végzett kollégáim (az egyik leghíresebb design kar itt), az egyik régi helyemen, és mind elsőként Moholy-NAZSt említették, mint magyart, hogy őt minden hallgató ismeri, ti. ő tananyag, nemcsak a Bauhaus miatt, hanem mert olyan sokoldalú volt.

 

[perceptron]

Tapasztalataim szerint az építészt nem szabad hagyni érvényesülni, mert a mai, főleg fiatalabb építészeknek 0 releváns gyakorlati tapasztalata van. Így hajlamosak olyat rajzolni, ami a valóságban nem működik és/vagy rohadt nehéz jól megcsinálni, főleg a magyar szakmunkás állománnyal.
Azt kell velük terveztetni amit te akarsz, és közben érdemes egyeztetni a kivitelezővel, hogy amúgy ők meg tudják-e csinálni és ha igen hogyan csinálnák.



A megrendelő bármit választhat. Építettem én szép házakat is.
A probléma az, hogy az építész nem fogja azt mondani, hogy :
"Ne haragudjon, de a silány szakmai tudásommal kockánál bonyolultabb dolgot nem tudok megrajzolni"
Hanem hajlamosak beléd beszélni , hogy a megrendelő a hülye.
Ráadásul a statikához is debilek, külön statikus alkalmaznak ma már arra, hogy az épület statikai stabilitását kiszámolják, mert az építészek nagy része erre nem képes.
Csak akkor meg szerintem, ne építésznek hanem rajzolónak hívjuk őket inkább. Mert nálam az építész egy komplex szakma, nem pedig egy kockákat rajzolgató muki/csajszi....

A másik oldal meg a megrendelői, de arról már beszéltem. Van egy réteg aki fekete kocka házat akar, szürke belsővel. Mert ilyen a lelki világa.



Az épületek minden ilyen terven fehérek, mert ha nem olyan lenne túlmelegedne és a hőtágulástól megrepedne.
Viszont vannak olyan szocihopata megrendelők akiket holmi természet tudománnyal és műszaki specifikációval nem győzöl meg.
Ő neki fekete kell, mert az passzol a lelki világához. Én meg erre mondtam mindig, hogy akkor színezd le magadnak, vagy ahogyan akarod....

Ez elég gáz. Idekint üzleti vonalon ismerem pár nagyon menőnek a munkáit (NYC-Southampton-FL), egészen elképesztő dolgokat mer tervezni egy átlagosan jó, felkészült építész. Mondjuk nem is olcso, pont most egy sima bérházas attervezes (9 lakasrol 8 lakasra) alaphangon 45 rugó úgy, hogy nem teszik at a lepcsohazat meg ilyesmik. Az expediter (halalos, hogy ez egy szakma: ezek intezik a bürokráciat, a papirmunkat a varosnal stb- igen, ez egy szakma, baszki!) masik 25 ezer, plusz engedélyek stb, soft cost lesz vagy 100 ezer (hard cost az építési ktg).

 

[fip7]

Ez elég gáz. Idekint üzleti vonalon ismerem pár nagyon menőnek a munkáit (NYC-Southampton-FL), egészen elképesztő dolgokat mer tervezni egy átlagosan jó, felkészült építész.

Nálunk az ár fontos tényező, alapvetően típus tervek vannak.
Ami mind sík talajra szól. Nah, ezek a nagy eszűek meg típus terveket akarnak építtetni a domboldalba....
Ilyenkor megkérnek egy építészt, hogy dolgozza át. Okés, húz egy ferde vonalat és ahhoz átrajzolja.
Majd mindenki csodálkozik, hogy a valóságban meg nem jó, hiszen az építész életében nem járt azon a helyen ahova a házat kell építeni, föld mérés nem volt, és innentől kezdve borul minden.
Te meg próbálod elmagyarázni nekik, hogy a rajz meg a valóság miért nem ugyan az.
Egyik építkezésen az építész kiscsaj nem tévedett nagyot, csak 20 méter hosszon több, mint 3 métert. Szóval lett a megrendelőnek egy pincéje is a domboldalban XD
Meg próbáltam nekik elmagyarázni, hogy miért kellene tereszoltatni a talajt, keresztbe beton támfalakkal....
Építész csaj: Minek ilyen hülyeséget?
Mondom mert kb. 30 fokot dől a domboldal a talaj meg agyagos. Jó lenne ha nem csúszna le a dombon a ház... XD
Nem akarom szétoffolni a topikot, de nem véletlen, hogy ma már nem ezzel foglalkozom. Ha lelkiismeretes vagy, ezt nem bírod idegekkel hosszútávon.