Urbanisztika, építészet (múlt, jelen, jövő)
- Téma indítója zeal
- Indítva
Egykor az ország történelmi főtere volt – A Szent György tér története
Bár az elmúlt évtizedekben inkább nézett ki furcsa romkertnek, mint köztérnek, mégis fontos történeteket őriz a hamarosan újjászülető Szent György tér. Itt volt Hunyadi László vesztőhelye...
pestbuda.hu
Egykor az ország történelmi főtere volt – A Szent György tér története
Bár az elmúlt évtizedekben inkább nézett ki furcsa romkertnek, mint köztérnek, mégis fontos történeteket őriz a hamarosan újjászülető Szent György tér. Itt volt Hunyadi László vesztőhelye...
Nem itt volt, ez nem volt tér a középkorban. A tér a most visszabontott északi szárny helyén volt. Az igazi, középkori Szent György tér pedig a mai Dísz tér.
"..A mai Szent György tér helyén és attól nyugatra a középkor folyamán jobbára lakóházak álltak, a királyi palota előtti terület azonban más miatt említésre méltó: minden bizonnyal itt végezték ki Hunyadi László horvát bánt, Mátyás király bátyját. A Thuróczy-krónikában olvashatjuk, hogy Hunyadit a „megszokottól eltérően” nem a Szent György téri piacon, hanem a királyi palota előtt fejezték le. A középkori Szent György tér ugyanis nem azonos a maival: nagyjából a török uralomig a mai Dísz teret hívták így, az ott álló kápolna után, mai neve csak az 1700-as évek elején jelent meg. A XVIII. században tévesen azonosították a területet és ragasztották rá a régi nevet, amit azonban a mai napig használunk: így vándorolt eredeti helyéről jóval délebbre Szent György tere. .."
Az utolsó simítások – Kívülről már elkészült a Pénzügyminisztérium régi-új székháza
A Szentháromság tér régóta munkagépek zajától volt hangos, hiszen a Pénzügyminisztérium székházának helyreállításán már öt éve dolgoztak. Mostanra a külső munkálatok nagyrészt befejeződtek,...
pestbuda.hu
Az utolsó simítások – Kívülről már elkészült a Pénzügyminisztérium régi-új székháza
A Szentháromság tér régóta munkagépek zajától volt hangos, hiszen a Pénzügyminisztérium székházának helyreállításán már öt éve dolgoztak. Mostanra a külső munkálatok nagyrészt befejeződtek,...
Ez az egy Hauszmanos épület van a várban, amihez nem nyúltam volna (+a Kara bástyát sem kellett volna megcsinálni)
El van baszva, de nem az, amit írsz, hanem a műemlékvédelmünkre rátelepedt szdsz-esek miatt. Nehogymár a reformáció, a török és a kuruc idők mérhetetlen pusztításán áteset nyomorék Avasi borzalom legyen a követendő példa! Az avasi templomot is helyre kellene már állítani, a boltozatait, a tetőzetét az eredeti formára, mert most putri az egész.
Így nézett ki eredetileg, mielőtt a törökök, tatárok és reformátusok elpusztították:
A gyönyörű későgótikus katolikus templom:
A református putritemplom:
Így nézett ki eredetileg, mielőtt a törökök, tatárok és reformátusok elpusztították:
A gyönyörű későgótikus katolikus templom:
A református putritemplom:
Ja, mert ami nem református az milyen szép állapotban maradt meg.El van baszva, de nem az, amit írsz, hanem a műemlékvédelmünkre rátelepedt szdsz-esek miatt. Nehogymár a reformáció, a török és a kuruc idők mérhetetlen pusztításán áteset nyomorék Avasi borzalom legyen a követendő példa! Az avasi templomot is helyre kellene már állítani, a boltozatait, a tetőzetét az eredeti formára, mert most putri az egész.
Így nézett ki eredetileg, mielőtt a törökök, tatárok és reformátusok elpusztították:
A gyönyörű későgótikus katolikus templom:
A református putritemplom:
Egyébként elég hülye elvárás, hogy minden úgy maradjon meg, lehetőleg hibátlan állapotban, mint 1000, vagy legalább 500 éve felépítették.
Az meg külön érdekes, hogy azt figyelembe sem veszed, hogy az általad berakott videó úgy kezdődik, hogy "hipotetikus" és egy idilli, talán sosem volt képet fest, amihez hasonlítod a jelenlegi helyzetet.
Úgy nézett ki. A megmaradt kövek alapján kiszerkesztésre került a boltozat, más meg nincs a videón. A "hipotetikus" kifejezés ez esetben önmagára mutat, egyfajta udvariassági fordulat. A gótika esetében, ha van elegendő kőmaradvány (egy tucatnyi is elegendő olykor, ha szerencsés részletek maradtak meg), akkor egyszerű matek az egész épület rekonstrukciója, annyira szabályos volt a történet. A gótika a matematika és a geometria építészete volt. Csak egy példa, hogy értsed miről van szó!
Meg egy másik, ahol a budavári helyőrségi templom (Mária Magdolna) alaprajzának az összefüggését vizsgáltam az aranymetszéssel és minden részlet, minden elem másikhoz való viszonya a falak vastagságától az épület formájáig teljes mértékben kiszerkeszthető az aranymetszés mentén és nem is ábrázoltam rajta az összeset, mert egy pont után rájöttem, hogy nem is fogok találni olyan részletet, ami nem írható le ezzel az aránypárral:
Itt nem az volt, hogy jött a félművelt posztmodern építészhülye, aki egy társasázat nem tud a panelkorszak után évtizedekkel működőképesre megtervezni és kitalálta mi legyen az impressziói alapján, hanem jött a jó matekos szakember és az adott viszonyok között (geológia, földrajz, helyrajz, költségvetés) szerkesztett egy templomot, szigorú szabályok alapján, nulla fantáziával. Ezért olyan gyönyörű a gótika szinte mindig és selejtes a modernitás szinte mindig. A matematikában és geometriában mindig meg lehet bízni, hogy a szépség forrása lesz, míg a legtöbb emberi elme biztos, hogy nem lesz az tartalma alapján! Ebből adódóan a kreativitás terméke szinte mindig valami rondaság lesz. Más nem is lehet, ennyit tud az ember, ha magából indul ki. Ha szépet akarunk, akkor azért emberfelettit kell kisérteni!
Köszönöm, én tanultam építészetet.Úgy nézett ki. A megmaradt kövek alapján kiszerkesztésre került a boltozat, más meg nincs a videón. A "hipotetikus" kifejezés ez esetben önmagára mutat, egyfajta udvariassági fordulat. A gótika esetében, ha van elegendő kőmaradvány (egy tucatnyi is elegendő olykor, ha szerencsés részletek maradtak meg), akkor egyszerű matek az egész épület rekonstrukciója, annyira szabályos volt a történet. A gótika a matematika és a geometria építészete volt. Csak egy példa, hogy értsed miről van szó!
Meg egy másik, ahol a budavári helyőrségi templom (Mária Magdolna) alaprajzának az összefüggését vizsgáltam az aranymetszéssel és minden részlet, minden elem másikhoz való viszonya a falak vastagságától az épület formájáig teljes mértékben kiszerkeszthető az aranymetszés mentén és nem is ábrázoltam rajta az összeset, mert egy pont után rájöttem, hogy nem is fogok találni olyan részletet, ami nem írható le ezzel az aránypárral:
Itt nem az volt, hogy jött a félművelt posztmodern építészhülye, aki egy társasázat nem tud a panelkorszak után évtizedekkel működőképesre megtervezni és kitalálta mi legyen az impressziói alapján, hanem jött a jó matekos szakember és az adott viszonyok között (geológia, földrajz, helyrajz, költségvetés) szerkesztett egy templomot, szigorú szabályok alapján, nulla fantáziával. Ezért olyan gyönyörű a gótika szinte mindig és selejtes a modernitás szinte mindig. A matematikában és geometriában mindig meg lehet bízni, hogy a szépség forrása lesz, míg a legtöbb emberi elme biztos, hogy nem lesz az tartalma alapján! Ebből adódóan a kreativitás terméke szinte mindig valami rondaság lesz. Más nem is lehet, ennyit tud az ember, ha magából indul ki. Ha szépet akarunk, akkor azért emberfelettit kell kisérteni!
Én úgy gondolom törvényben kellene előírni, hogy csak korhű és elkülöníthetetlen rekonstrukció engedélyezhető, azzal a kitétellel, hogy a rekonstrukciónál a az ismerethiány miatt nem rekonstruálhetó elemeket korhű formában kell újjáépíteni egy akár ez is lehetséges módon. Mindennemű posztmodern gányolást be kell tiltani, a meglévőket -a modernekkel együtt, mint Salamon torony- vissza kell bontani.
Kész szerencse, hogy még véletlen sem kérdezi senki a véleményed azok közül akik döntenek.
A műemlékvédelem az államilag, hatóságilag szabályozott. Ma sem csak állam birtokolhat műemléket. Igazából van egy rakat régi épület, ami funkciótlanul csak eszi a pénzt, és nem keveset.
Nem vagyok benne biztos, hogy egyáltalán tudod mit írtam! A nyírbátori várkastélyt rekonstruálták ezek mentén az elvek mentén, de ez történik a budai várban is.
Vagy nincs forrás. Ez egy ilyen valami kell, de senkinek nem tetszik dolog. Lehet egyháztagként finanszírozni a gyülekezeteket, vagy adományként és akkor szebb és jobb dolgokra lesz keret.Ja special neki csak nem kellett volna a csajomra menni.
Mielott megutottem azt kiabalta epitesz vagyok nem tudom miert az nem védi meg
En meg mondtam jo azt meg nem utottem
Egyik legjobb baratom epitesznek tanul mostansag fog vegezni de o is emlitette ezt a templomot mar amirol megy a diskurzus ahogy o mondta “hanynia kell ettol a mennyezettol de hat nincs szandek masra”
Elég egyértelmű marhaságot. Az nem műemlékvédelem, hogy eltűnteted a múlt viharainak nyomát és kiválasztasz az épület néhány 100 éves múltjából egy pillanatot amit felismerhetetlenül rekonstruálsz. Ez barbarizmus.
sokadik szempont a műemlékvédelem és régészet.
Számtalan példa van, hogy a két szakma képviselőit magasról leszrják, építkezésekkor, renoválásokkor.
Bem laktanya, Vörösmarty tér meg még ezernyi példa lenne ha lenne kedvem keresni.
Nincsen már úgy működő független, műemlékvédelmi hatóság, mint volt pár éve.
Nem, ez a barbarizmusok eltüntetése és a kultúra helyreállítása. A rekonstrukció maga. A barbarizmus nem teremtett kultúrát, azt pusztította. Nincs megőrzendő emléke a pusztulási periódusnak mondjuk Avas esetében, mert ótvar gányolásokról beszélünk a szépség helyén!
Áruld már el, hogy teszem azt egy 600 éves épület "rekonstrukciójánál" mégis melyik pillanat az amit rekonstruálni kell? És főleg mivel igazolod azt, hogy amit nem rekostruálsz azt elpusztítod? Nagyon egyszerű példa a koronázó bazilika Székesfehérváron. Az alapítástól a török dúlásig kb minden király alakított rajta. Ki fogja azt eldönteni, hogy az újáépítéskor melyik állapotot építsák újá? De nem kell ilyen drasztikusnak lenni, nézzünk meg egy félig rom várat a Balaton-felvidéken. Ki dönti el, hogy melyik állapot lesz felismerhetetlenül visszaépítve? Ki dönti el, hogy a vár melyik állapota lesz elpusztítva kutathatatlanul?