Energiagazdálkodás, energiabiztonság, villamosenergia-termelés

[sirdavegd]

.., hát! a benzinkutak helyett MSZ 7A6-os ólom akkumulátor töltők lennének! Ahol cserélni lehetne a lemerült energiaforrást, mint régen egy valamire való vállalat tette az elektromos targoncáival. Csak ebből nem lenne az államnak több száz milliárdos bevétel!

Molnis leszek, de:
- tessék ELOLVASNI a CZICKet
- abban amerikai, nevezetesen kaliforniai példa van
- meg NiMh aksi technológia
- és boldog 1990-es évek
Én arra reagáltam, nem európai és végképp nem távolsági közlekedésre. Hanem arra, hogy beül a suburbiai amerikai álompolgár a SUV-ba és bezötyög a városba, miközben 12 liter bolygó túlfeléről importált benyát alakít CO2-vé, ahelyett, hogy valami aksis fossal tenné ugyanezt, amit aztán rádug valami atomerőműre éccakára.

Mi a művelt Kontinensen ezt a problémát egyébként is vagy száz éve megoldottuk a közösségi közlekedés feltalálásával, ahol a népelem a villamos vontatású vasút-villamos-troli-metró tetszésszerű kombinálásával jut el alvóhelyéről a mindennapi alkotómunka helyszínére és vissza.

 

[akagi]

akagi

Országos szinten a kis vízerőművekkel nem megyünk sokra, de helyben 1-1 falunak jól jöhet.
Ellenben a nagyobb folyóinkra nagyon kellenének a vízlépcsők és elsősorban nem is energetikai szempontból.
Persze ha már gátak épülnének , akkor célszerű lenne energia termelésre is hasznosítani őket. Hazánk ilyen jellegű valós potenciálja 3-3.5 TWh/év között van a vízjárástól és bizonyos műszaki kompromisszumoktól függően.
Ez azért már "érezhető" teljesítmény, és egy nap/szél erőművel szemben egy vízerőmű élettartalma 100+ év

Értem a mondandód!
De!
Most nincs energiám kikeresni egy 1914-es magyarországi közigazgatási térképet, mert rajta látható, hogy egy kis patak hány vízimalmot hajtott egy kilométeren belül. A színtiszta alföld meg a szélmalmok hazája volt!
Vízlépcsők:
Egy hétvégi túrára menjél el Winerbruckba nézd meg a szép környezetbe épített víztározót, majd a turistaúton sétálj le a patakmeder oldalán a felügyelet nélküli vízerőműhöz. Ha, nincs tériszonyod, akkor ezer néhány lépcsőfokon vissza is jöhetsz! Na, ott tényleg van értelme a vízlépcsőnek! Itt a mai Magyarország területén hol építenél vízlépcsőt? Esetleg Mohács fölött, de ahhoz fel kéne áldozni az egész Alföldet víztározónak. A többi, csak a hajózás szempontjából lenne jó. Amióta megépítettük a vaskapui tározót, azóta a Vizafogó csak egy lakótelep!

 

[akagi]

Molnis leszek, de:
- tessék ELOLVASNI a CZICKet
- abban amerikai, nevezetesen kaliforniai példa van
- meg NiMh aksi technológia
- és boldog 1990-es évek
Én arra reagáltam, nem európai és végképp nem távolsági közlekedésre. Hanem arra, hogy beül a suburbiai amerikai álompolgár a SUV-ba és bezötyög a városba, miközben 12 liter bolygó túlfeléről importált benyát alakít CO2-vé, ahelyett, hogy valami aksis fossal tenné ugyanezt, amit aztán rádug valami atomerőműre éccakára.

Mi a művelt Kontinensen ezt a problémát egyébként is vagy száz éve megoldottuk a közösségi közlekedés feltalálásával, ahol a népelem a villamos vontatású vasút-villamos-troli-metró tetszésszerű kombinálásával jut el alvóhelyéről a mindennapi alkotómunka helyszínére és vissza.

Most, akkor mit is írtam? Tessék már értelmezni!

 

[blitzkrieg]

http://m.origo.hu/gazdasag/20170822-elektromos-tehergepkocsikat-gyartana-egy-magyar-ceg.html


Nem igazán értek hozzá, de nekem ez bűzlik. Eleve, hogy jött az 1200ft (4€) 100km-re? Magyar atomáramból, vagy német "zöldenergiából" kell annyi?
1200km hatótáv 2,5-3 óra töltéssel... Szakadékban hátszéllel esetleg.
Modern kamionok 25-30 liter gázolajat égetnek el 100km-en és nem azért, hogy füstöt termeljenek.

Hát ez sajnos kamu volt:
http://m.portfolio.hu/vallalatok/al...lik_a_3000_milliardos_uzleti_alom.260531.html

 

[Veér Ispán]

Amíg az acél ára 1,5 év alatt képes 60-80%-os kilengésekre, addig nem lesz olcsó villanyautó sem. Tessék ezt elképzelni az akksi alapanyagokra. Horor...

Azt is hozzá kell venni, hogy akkor már a gyártók nem spot áron vennék a nyersanyagot, hanem évekre előre lekötnék az árakat szerződésekben. Ahogyan például az energiahordozókat is vesszük az oroszoktól. Osztozna a két fél a kockázatokon.

 

[Veér Ispán]

Értem a mondandód!
De!
Most nincs energiám kikeresni egy 1914-es magyarországi közigazgatási térképet, mert rajta látható, hogy egy kis patak hány vízimalmot hajtott egy kilométeren belül. A színtiszta alföld meg a szélmalmok hazája volt!
Vízlépcsők:
Egy hétvégi túrára menjél el Winerbruckba nézd meg a szép környezetbe épített víztározót, majd a turistaúton sétálj le a patakmeder oldalán a felügyelet nélküli vízerőműhöz. Ha, nincs tériszonyod, akkor ezer néhány lépcsőfokon vissza is jöhetsz! Na, ott tényleg van értelme a vízlépcsőnek! Itt a mai Magyarország területén hol építenél vízlépcsőt? Esetleg Mohács fölött, de ahhoz fel kéne áldozni az egész Alföldet víztározónak. A többi, csak a hajózás szempontjából lenne jó. Amióta megépítettük a vaskapui tározót, azóta a Vizafogó csak egy lakótelep!

Az a baj, hogy egy olyan vízimalom az néhány kW teljesítményt igényelt. Abból ma pár mikrosütőt vagy egy hajszárítót hajtasz meg.

 

[Veér Ispán]

Ja, és egy patak vízhozama közel sem olyan állandó, mint gondoljátok. Nemrég a Pilisben kirándultam, és patakok és források helyén csak medrek voltak a tartós száraz idő miatt.

 

[sirdavegd]

Ja, és egy patak vízhozama közel sem olyan állandó, mint gondoljátok. Nemrég a Pilisben kirándultam, és patakok és források helyén csak medrek voltak a tartós száraz idő miatt.

Jó hát most a Maros is annyira lent van, hogy csomó helyen térdig ér és kajakkal is elég könnyen el lehet akadni, miközben a téli jégzajlás fákra karmolt nyoma olyan 3 méterrel volt a fejünk fölött.

 

[blitzkrieg]

Pécsi naperőmű 10 MW (2016). Az erőmű összesen 10 MW kapacitású, 10,115 millió kWh villamos energia előállítására képes egy évben, amivel évi 15 ezer tonnával kevesebb szén-dioxidot bocsátunk ki

5 milliárd forintból építettek egy maximum (ezt úgy értsd, hogy nyáron teljesen felhőtlen időben) 10 MWe-s erőművet. Paks 2 kb. 4000 milliárdba fog kerülni, és MINDIG (leszámítva a nagyon ritka üzemanyagfeltöltési időszakokat) 2400 MWe lesz. Ebből egy hozzá nem értő rögtön azt mondja, hogy a napelem fele annyiba kerül.
Igen ám, de Paks 2 minimum 60, de akár 100 évig is fog termelni. A napelempark pedig 10-15 évig. Vagyis már itt startból 5-10-szer drágább a napelem. Viszont mégtovább drágítja a napelemet az a tény, hogy az év 90%-ban nem termel maximumon, sőt az év legnagyobb részében semmit sem. Ezért vagy 3-4-szer több kapacitást építesz meg a kelleténél, (hogy felhős időben is megtermeld a szükséges mennyiséget) vagy építesz egy tartalék erőművet. 3-4-szer több naperőművet építesz, akkor brutálisan sokba kerül, ha másik erőművet építesz, akkor környezetszennyező és energiahordozó függő leszel.
Egy atomerőmű viszont teljesen ideális, hisz egyszer megépíted, akár 100 évig üzemel és nincs energiafüggőséged, hisz évekre elegendő üzemagyagot lehet könnyűszerrel tárolni egy kicsi helyiségben is és ha pl. senki más nem adna el üzemanyagot (ami abszurd) annyi idő alatt be lehet indítani akár a hazai gyártást is.
Egyébként meg Paks 2-t a szerződés szerint 40%-ban hazai cégek építik, nem úgy mint a nappanelleket, amiket kínában és itthon annyi a hozzáadott érték, hogy felszerelik a tetőre.

 

[akagi]

Az a baj, hogy egy olyan vízimalom az néhány kW teljesítményt igényelt. Abból ma pár mikrosütőt vagy egy hajszárítót hajtasz meg.

Ebben igazatok van, de "sok kicsi...!" Ebben viszont nekem van igazam!

 

[Veér Ispán]

Ebben igazatok van, de "sok kicsi...!" Ebben viszont nekem van igazam!

Falvanként egy háztartás igényét sem fedezi. Az élettartama alatt nem hozza vissza a költségét sem talán. Nem méretgazdaságos. Szinte egy napelemtábla és akkupakk is van olyan jó megoldás.

 

[akagi]

5 milliárd forintból építettek egy maximum (ezt úgy értsd, hogy nyáron teljesen felhőtlen időben) 10 MWe-s erőművet. Paks 2 kb. 4000 milliárdba fog kerülni, és MINDIG (leszámítva a nagyon ritka üzemanyagfeltöltési időszakokat) 2400 MWe lesz. Ebből egy hozzá nem értő rögtön azt mondja, hogy a napelem fele annyiba kerül.
Igen ám, de Paks 2 minimum 60, de akár 100 évig is fog termelni. A napelempark pedig 10-15 évig. Vagyis már itt startból 5-10-szer drágább a napelem. Viszont mégtovább drágítja a napelemet az a tény, hogy az év 90%-ban nem termel maximumon, sőt az év legnagyobb részében semmit sem. Ezért vagy 3-4-szer több kapacitást építesz meg a kelleténél, (hogy felhős időben is megtermeld a szükséges mennyiséget) vagy építesz egy tartalék erőművet. 3-4-szer több naperőművet építesz, akkor brutálisan sokba kerül, ha másik erőművet építesz, akkor környezetszennyező és energiahordozó függő leszel.
Egy atomerőmű viszont teljesen ideális, hisz egyszer megépíted, akár 100 évig üzemel és nincs energiafüggőséged, hisz évekre elegendő üzemagyagot lehet könnyűszerrel tárolni egy kicsi helyiségben is és ha pl. senki más nem adna el üzemanyagot (ami abszurd) annyi idő alatt be lehet indítani akár a hazai gyártást is.
Egyébként meg Paks 2-t a szerződés szerint 40%-ban hazai cégek építik, nem úgy mint a nappanelleket, amiket kínában és itthon annyi a hozzáadott érték, hogy felszerelik a tetőre.

A Kola-félsziget az egyik legrégebbi és legkeményebb őskövület a föld történetében. Ott elhelyezni rádioaktív hulladékot elhelyezni olcsóbb mint nálunk Bátaszék környékén, főleg, ha a felezési idő vagy tizenötezer év. Most, ha a föld minden országa atomreaktorral szeretné megoldani energiaszükségletét, a hulladékot hová tennék?
Egyszerűen válaszoltok rá: feldolgoznák! Kérdésem, mivé: kőzetgyapottá?

 

[molnibalage]

Ebben igazatok van, de "sok kicsi...!" Ebben viszont nekem van igazam!

• A gépek méretével jellemzően nő azok hatásfoka is. Egy néhány kW-os centr. sziv. hatásfoka ritkán van 50% felett az ideális munkapontban. Egy 100 kW-os gépénél ez 70% felett van, 1 MW táján meg 40 éve is 78-80%-ot elértek már.
• A turbinákra is igaz a fenti fizikai törvényszerűség.
• Erre jön rá az, hogy 1 db nagy erőmű hálózati csatlakozási és egyéb járulékos költsége kevesebb, mint több száz kisebbé.
• Összességében ezért nem éri meg szőrőzni a néhány MW-nál kisebb teljesítményű vízierőművekkel.

 

[akagi]

Falvanként egy háztartás igényét sem fedezi. Az élettartama alatt nem hozza vissza a költségét sem talán. Nem méretgazdaságos. Szinte egy napelemtábla és akkupakk is van olyan jó megoldás.

Egy kastély parkjában elrejtett kis vízíerőmű nem csak a kastély, hanem a falu energiaellátását is fedezte! Csak most két példa: Nádasdladány és Fehérvárcsurgó és nem kb. ezer watt teljesítményt adtak le.

 

[fip7]

Akagi

Ezt az írást ajánlom a figyelmedbe, lévén frissebb, mint az 1914-s felmérés amire hivatkoztál:
http://netrix.mta.nsd.sztaki.hu/data/cikk/12/90/28/cikk_129028/89MayerViz.pdf

 

[akagi]

• A gépek méretével jellemzően nő azok hatásfoka is. Egy néhány kW-os centr. sziv. hatásfoka ritkán van 50% felett az ideális munkapontban. Egy 100 kW-os gépénél ez 70% felett van, 1 MW táján meg 40 éve is 78-80%-ot elértek már.
• A turbinákra is igaz a fenti fizikai törvényszerűség.
• Erre jön rá az, hogy 1 db nagy erőmű hálózati csatlakozási és egyéb járulékos költsége kevesebb, mint több száz kisebbé.
• Összességében ezért nem éri meg szőrőzni a néhány MW-nál kisebb teljesítményű vízierőművekkel.

Balázs!
Mindig "átesel a lú másik oldalára"! Amit leírsz, abban nincs kivetni való! De, a szövegkörnyezete...
Ha, egy kistelepülésnek vagy régiónak "megéri" a gazdaságosság számításai alapján a szél vagy víz netán a napenergia, akkor az adott ország energiaellátásában csökkentő tételként szerepel. Ha, sok ilyen régiója van, akkor milyen hatásfokkal tudsz számolni? (nézem: nincs nyelvöltögető, de van!).

 

[akagi]

Akagi

Ezt az írást ajánlom a figyelmedbe, lévén frissebb, mint az 1914-s felmérés amire hivatkoztál:
http://netrix.mta.nsd.sztaki.hu/data/cikk/12/90/28/cikk_129028/89MayerViz.pdf

Tényleg köszönöm!
Ha itt tízen elolvastuk, már megérte kötözködni... (Mert "bogarasok" vagyunk)!

 

[molnibalage]

Balázs!
Mindig "átesel a lú másik oldalára"! Amit leírsz, abban nincs kivetni való! De, a szövegkörnyezete...
Ha, egy kistelepülésnek vagy régiónak "megéri" a gazdaságosság számításai alapján a szél vagy víz netán a napenergia, akkor az adott ország energiaellátásában csökkentő tételként szerepel. Ha, sok ilyen régiója van, akkor milyen hatásfokkal tudsz számolni? (nézem: nincs nyelvöltögető, de van!).

Kit érdekel a csökkentő tétel, ha az a termelt áram kb. 3-4-szer többe kerül? Vagy akár 10-szer? Nincs értelme.

 

[akagi]

Kit érdekel a csökkentő tétel, ha az a termelt áram kb. 3-4-szer többe kerül? Vagy akár 10-szer? Nincs értelme.

Látod Balázs? Ezért maradsz örök biciklista! Erőből próbálsz meg igazat adni magadnak! Remélem, nem érezted, ha egy autó közelségének a szele megcsap!
Egy kérdő és három kijelentő? Már elég kemény!

 

[molnibalage]

Látod Balázs? Ezért maradsz örök biciklista! Erőből próbálsz meg igazat adni magadnak! Remélem, nem érezted, ha egy autó közelségének a szele megcsap!
Egy kérdő és három kijelentő? Már elég kemény!

Figyu, ha ekkora bombaüzlet gazdaságilag, akkor nem értem, hogy miért nem csap le erre valaki? Oh, wait. Talán mert nem az...
A rébusz bácsis hülyeségeiddel meg kérlek fárasszál mást....