[HUN] Tüzérség fejlesztése: Vontatott vagy önjáró tüzérség beszerzése?

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
17 773
30 544
113
A NATO kollektív védelmi rendszerének alapja, de legalább is előfeltétele.
Úgy kell kiszámolni, hogy az adott ország védelméhez szükséges kapacitæsokból ki kell vonni az ország haderejének képességeit.
:D
Na, szóval a maradékot kel HNS keretében a NATO-nak biztosítani. Az ezen kapacitásokhoz szükséges infra és logisztikai képességek helyi alapjai adják HNS-t.
Emiatt a gyenge haderő nagy és jó HNS-el kompenzalható (egy brüsszeli ígérő konferencián).
Ez utakat és depótereket jelent.Nem feltőltöt raktárakat,működő kiképző létesitményeket,több 10ezer embert kezelni tudó hadkiegészitő szervezetet és egyéb szükséges dolgokat.
 
  • Hűha
Reactions: pöcshuszár

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
17 773
30 544
113
Folytatás.
Önmagában a tűzeszköz értéktelen.Hogy levélnehezéken kivűl mint harceszköz is hasznosuljon,szükség van hozzá igen jó felderitő,célkijelölő,harcvezető és ellátó szervezetrendszerre.91es példa jol mutatja,hogy maga a tűzeszköz lehet akár rosszabb is az ellen eszközénél,ha a harcát lehetővé tevő szervezetrendszer kialakitása és felszereltsége jobb.Égen fontos a jó kiképzés és gyakorlatban tartása a személyzetnek.Korszerű harc viszonyai között egyszerűen nincs idő tanulni.Rutinszerű azonnal alkalmazható megbizható tudás kell a harc elsó percétől kezdve.Fokozottan kiemelt a REH támogatás fontossága.
Mindenképpen meg kell szerezni az információs fölényt.Az ellen információ szerzését,és információ áramlását (hirközlését) meg blokkolni kell tudni.Az információs fölény megszerzését fontosabbnak tartom,mint maguknak a tűzeszközöknek a technikai fölényét (bár egy minimumkövetelmény azoknál is van,és törekedni kell e téren is a technikai fölényre,lehetőség szerint).Adabszurdum agy aknavetős részleg is meg tudja semmisiteni a HIMARS üteget,ha az információs fölény birtokában képesek vagyun nékik megfelelő rejtett utvonalat kijelőlni a tűzpozició felvételéhez.(erre azért nagyon ne alapozzon senki se,abszurd példa-de lehetséges.SAS is vadászott a sivatagban,hol Messerekre,hol Scudokra...)
Folyt köv.
 

ijasz

Well-Known Member
2013. január 23.
1 893
4 396
113
Bocs,de csak most érek rá reflektálni.
Nagyra becsülöm tüzért szaktudásodat.Mikor célozgatok rá,hogy @fitom-mal irhatnátok némi tüzér harcászati kisokost,a la @Hpasp stillusban,a forumközönség okitására,magamat is az okintandok közé értem.
Mégis úgy gondolom,hogy nem veszed kellőképpen figyelembe a modern elektronika harcászati kihatásait.
82ben debütált harcban az IDF tüzérségénél az elektronikus tűzvezető rendszer (Dávid) és a tüzérségi megfigyelő PNR.(zsidó tüzérség megbúvik a légierő és a hk-k árnyékában,holott nagyon jók.Még a hires beka völgyi SAM irtás nyitánya is tüzérségi tűzcsapás volt).Sikerrel mutatkozott be.
91ben az amcsik elektronizált tüzvezető és harcvezető rendszereket alkalmaztak,és szervezetszerűen el voltak látva tűzbemérő lokátorokkal (is,meg hangbemérő készülékkel,dronnal,megfigyelő helivel,meg toronyórával lánccal ékesitve).Löveganyaguk viszont nem volt hűdenagyon jobb.M109 akkori változatai nem voltak jelentősen jobbak az iraki szovjet és franci önjáróknál.Az iraki G5,GNH45 Bull lövegek teljesitménye meg messze felülmúlta minden amcsi lövegét.(kivéve a csatahajók 16 hüvelykes ágyúit... :D ).Ennek ellenére főleg a tűzbemérő lokátorokra támaszkodva,elektronizáltságukat kihasználva rendre hidegre tették az iraki tüzéreket.Ellentűzre MLRS ütegeket jelőltek ki,amik késszenlétben várták a lokátorok által bemért tűzetnyitó iraki tüzérség koordinátáit,és azonnal válaszoltak.3 perc volt az iraki tűzmegnyitástol számitva az ellentűz megkezdésének szintideje.30 éve 3 perc.
2003ban ez a szintidő 2 percre csökkent.Angoloknak ekkor állitólag már sikerült olyan gyorsan meginditani az ellentüzet egy közel 30km-re lévő tüzetnyitó iraki G5 ütegre,hogy a választűz inditása megelőzte az első iraki gránát becsapódását (ehez alighanem mázli is kellett).
Ma a szintidő cél,az 1 percen belüli választűz adása.1 percen belül.
Kelet Ukrajna,2014.Mindkét félnek van tűzbemérő lokátora.Csakhogy az ukik radarjai exszovjet relikviák,igenrossz hadrafoghatósági aránnyal.A szakik lokátorai meg valójában modern orosz lokátorok,reguláris orosz katonák kezelésében,reguláris orosz sereg harcvezető eszközeivel és REH támogatásával.Az oroszok a müködésre birt uki bemérő radarokat könnyedén bemérik és hülyére zavarják,az uki hirhálóval egyetemben.Némileg árnyalja a képet,hogy általuk nagyon jol ismert,30-40 éves elavult eszközökkel szemben érték el a nagyon impozáns eredményeket.Mikor az ukik kaptak 20db amcsi AN-TPQ49 aknafelderitő tűzbemérő lokátort,azokkal szemben már korántsem értek el ilyen szép eredményeket.Az amcsi lokátorok működését nem tudták úgy blokkolni,mint az elavult exszovjet radarokat.Valamennyire tudták zavarni és bemérni is őket,de nem tudták megakadályozni a sikeres működésüket.Jelentések szerint csak 1 (egy) db amcsi radart sikerült bemérés után tüzérséggel megsemmisiteni.A 20bol 1-et.Hát ez már nem olyan impozáns.
És szerintem azzal is leszámolhatunk,hogy a szaki tüzérség nagyon is jó teljesitménye mögött a szovjet időben jol kiképzett tartalékos sorkatonák lennének.Kötve hiszem,hogy 40-60 éves egykori sorkatonák vitték volna a primet.Inkább Putyin kis zöld emberkéi,kik Oo-ban hagyták a tüzér egyenruhájukat...Kötve hiszem,hogy Brezsnyev idejében olyan sok embert képeztek volna ki a 2007-ben rendszeresitett orosz Zoopark tűzbemérő lokátorra....És ezek mellett az igazán nagy truvájokat az orosz reguláris,főleg rakéta tüzérség csinálta,jópárszor kirántva a szakikat a bajbol.
Folytatás késöbb.
A megelőző hozzászólásaimban azt vettem górcső alá, hogy kb. milyen lövegigénye lenne a jelenlegi aktív és tartalékos alakulatainknak . Szerintem nagyon világosan részleteztem, hogy hova kellenek az önjárók és melyek azok a feladatok, ahová a megfelelő csőszám biztosítása érdekében vontatott eszközök is megfelelnek. Vannak néhányan, akiknek a szövegkörnyezetet figyelmen kívül hagyva a "vontatott" szó kisülést okoz az agyában és a mondanivalómmal ellentétben a számomra értelmetlen vontatott vs önjáró témakörben kezdi el fitogtatni tudományát. Hogyan írnék a bonyolultabb folyamatokról, mint felderítés, bemérés, lőelemképzés stb. amikor a világosan leírt dolgokból is csak részleteket értesz meg.
Nem erőlködök és az időm is korlátolt.
Tisztában vagyok a mai technológiai fejlődés okozta lehetőségekkel, ugyanis már évekkel a regisztrációd előtt kiszámoltam itt a válaszcsapások elméleti idejét a legmegfelelőbb csillagállások idején. Egyébként, akár a vontatott is indíthat ugyanilyen körülmények között válaszcsapást önjáróra, sikeresen. Évek óta szajkóztuk @Filter -rel annak a módját is, hogy hol lehet időt spórolni. Továbbra sem célom az önjárókra szabott feladatokat vontatottal helyettesíteni (bár a későbbiekben valaki úgyis ezzel vádol, megint). A megfelelő lövegszám biztosításának lehetőségeit vizsgáltuk itt páran, reális keretek között és nem tartom valószínűnek a kb. minimálisan szükséges 7-8 további csöves osztály szükségleteit önjárókkal biztosítani. Persze tőlem mehetne. A tartalékképzés és annak a lehetőségei volt a gondolatmenet alapja.
Egyébként, ha már felhoztad a jobb mobilitást, mi a helyzet a légi mozgékonysággal? Azzal gyorsan át lehet telepíteni akár több száz km-t a legrosszabb útviszonyok ellenére is.

Szóval meddő vita, a vezetés tisztában van vele, hogy mit, hol kell és tud alkalmazni.
 

pöcshuszár

Well-Known Member
2019. március 21.
23 112
45 412
113
Folytatás.
Önmagában a tűzeszköz értéktelen.Hogy levélnehezéken kivűl mint harceszköz is hasznosuljon,szükség van hozzá igen jó felderitő,célkijelölő,harcvezető és ellátó szervezetrendszerre.91es példa jol mutatja,hogy maga a tűzeszköz lehet akár rosszabb is az ellen eszközénél,ha a harcát lehetővé tevő szervezetrendszer kialakitása és felszereltsége jobb.Égen fontos a jó kiképzés és gyakorlatban tartása a személyzetnek.Korszerű harc viszonyai között egyszerűen nincs idő tanulni.Rutinszerű azonnal alkalmazható megbizható tudás kell a harc elsó percétől kezdve.Fokozottan kiemelt a REH támogatás fontossága.
Mindenképpen meg kell szerezni az információs fölényt.Az ellen információ szerzését,és információ áramlását (hirközlését) meg blokkolni kell tudni.Az információs fölény megszerzését fontosabbnak tartom,mint maguknak a tűzeszközöknek a technikai fölényét (bár egy minimumkövetelmény azoknál is van,és törekedni kell e téren is a technikai fölényre,lehetőség szerint).Adabszurdum agy aknavetős részleg is meg tudja semmisiteni a HIMARS üteget,ha az információs fölény birtokában képesek vagyun nékik megfelelő rejtett utvonalat kijelőlni a tűzpozició felvételéhez.(erre azért nagyon ne alapozzon senki se,abszurd példa-de lehetséges.SAS is vadászott a sivatagban,hol Messerekre,hol Scudokra...)
Folyt köv.
Igazság szerint engem az idegesít a legjobban, hogy hülyének nézed a MH modernizálásért felelős embereit. o_O
A digitalizálás alapvető. Ezért hegesztik a saját c2/c4 rendszerét.
Ezért írta le neked @ijasz PONTOSAN azokat a típusokat, amiket.
Minden vontatottat - legyen az 105-ös, vagy 155-ös - olyan verzióban írt, hogy azok már vagy digitalizáltak, vagy magunknak kell elvégezni a digitalizációt.
Ez utóbbi pedig azért nem probléma, ugyanis a Hirtenberger rendelkezik a szükséges technológiával. Ugyan ők csak a 120-as, illetve a 80-as aknavető digitalizálását végezték el, de ezt egyetlen szoftverrel el lehet intézni,
csak a tábori ágyúk karakterisztikájára igazítva.
 

pöcshuszár

Well-Known Member
2019. március 21.
23 112
45 412
113
Csak csendben kérdezném meg....a Denel G5 ki van zárva? Igen bevált konstrukció...
Abból valószínűleg csak újat tudnál leakasztani, persze nem annyiért!
A vontatottnál pont az a lényeg, hogy olcsó, és mobil legyen.
Mi több röhejes lenne ha mondjuk kivasárolnánk a Deneltől (Land Systems) pár igen hasznos licencet. Akárcsak az arabok tették...
A Denel különben is hatalmas bajban van. Konkrétan, hónapról hónapra tartják fenn a víz felett.
Különben a drónok kapcsán már felmerült a dél-afrikai vonal is. Méghozzá Maróth szájából.
 

honved

Well-Known Member
2010. június 2.
9 892
18 278
113
A megelőző hozzászólásaimban azt vettem górcső alá, hogy kb. milyen lövegigénye lenne a jelenlegi aktív és tartalékos alakulatainknak . Szerintem nagyon világosan részleteztem, hogy hova kellenek az önjárók és melyek azok a feladatok, ahová a megfelelő csőszám biztosítása érdekében vontatott eszközök is megfelelnek. Vannak néhányan, akiknek a szövegkörnyezetet figyelmen kívül hagyva a "vontatott" szó kisülést okoz az agyában és a mondanivalómmal ellentétben a számomra értelmetlen vontatott vs önjáró témakörben kezdi el fitogtatni tudományát. Hogyan írnék a bonyolultabb folyamatokról, mint felderítés, bemérés, lőelemképzés stb. amikor a világosan leírt dolgokból is csak részleteket értesz meg.
Nem erőlködök és az időm is korlátolt.
Tisztában vagyok a mai technológiai fejlődés okozta lehetőségekkel, ugyanis már évekkel a regisztrációd előtt kiszámoltam itt a válaszcsapások elméleti idejét a legmegfelelőbb csillagállások idején. Egyébként, akár a vontatott is indíthat ugyanilyen körülmények között válaszcsapást önjáróra, sikeresen. Évek óta szajkóztuk @Filter -rel annak a módját is, hogy hol lehet időt spórolni. Továbbra sem célom az önjárókra szabott feladatokat vontatottal helyettesíteni (bár a későbbiekben valaki úgyis ezzel vádol, megint). A megfelelő lövegszám biztosításának lehetőségeit vizsgáltuk itt páran, reális keretek között és nem tartom valószínűnek a kb. minimálisan szükséges 7-8 további csöves osztály szükségleteit önjárókkal biztosítani. Persze tőlem mehetne. A tartalékképzés és annak a lehetőségei volt a gondolatmenet alapja.
Egyébként, ha már felhoztad a jobb mobilitást, mi a helyzet a légi mozgékonysággal? Azzal gyorsan át lehet telepíteni akár több száz km-t a legrosszabb útviszonyok ellenére is.

Szóval meddő vita, a vezetés tisztában van vele, hogy mit, hol kell és tud alkalmazni.

Nálam tüzérség terén Te vagy a szakmai álláspont.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
17 773
30 544
113
A megelőző hozzászólásaimban azt vettem górcső alá, hogy kb. milyen lövegigénye lenne a jelenlegi aktív és tartalékos alakulatainknak . Szerintem nagyon világosan részleteztem, hogy hova kellenek az önjárók és melyek azok a feladatok, ahová a megfelelő csőszám biztosítása érdekében vontatott eszközök is megfelelnek. Vannak néhányan, akiknek a szövegkörnyezetet figyelmen kívül hagyva a "vontatott" szó kisülést okoz az agyában és a mondanivalómmal ellentétben a számomra értelmetlen vontatott vs önjáró témakörben kezdi el fitogtatni tudományát. Hogyan írnék a bonyolultabb folyamatokról, mint felderítés, bemérés, lőelemképzés stb. amikor a világosan leírt dolgokból is csak részleteket értesz meg.
Nem erőlködök és az időm is korlátolt.
Tisztában vagyok a mai technológiai fejlődés okozta lehetőségekkel, ugyanis már évekkel a regisztrációd előtt kiszámoltam itt a válaszcsapások elméleti idejét a legmegfelelőbb csillagállások idején. Egyébként, akár a vontatott is indíthat ugyanilyen körülmények között válaszcsapást önjáróra, sikeresen. Évek óta szajkóztuk @Filter -rel annak a módját is, hogy hol lehet időt spórolni. Továbbra sem célom az önjárókra szabott feladatokat vontatottal helyettesíteni (bár a későbbiekben valaki úgyis ezzel vádol, megint). A megfelelő lövegszám biztosításának lehetőségeit vizsgáltuk itt páran, reális keretek között és nem tartom valószínűnek a kb. minimálisan szükséges 7-8 további csöves osztály szükségleteit önjárókkal biztosítani. Persze tőlem mehetne. A tartalékképzés és annak a lehetőségei volt a gondolatmenet alapja.
Egyébként, ha már felhoztad a jobb mobilitást, mi a helyzet a légi mozgékonysággal? Azzal gyorsan át lehet telepíteni akár több száz km-t a legrosszabb útviszonyok ellenére is.

Szóval meddő vita, a vezetés tisztában van vele, hogy mit, hol kell és tud alkalmazni.
Megintcsak készséggel meghajlok tüzérszakértelmed elött.Én nem vagyok tüzér,csak egy fotelhuszár.
De éppen ezért,igazábol nem is velem vitatkozol,hanem RSzR-szal,Furján Attilával és Szabó Tiborral.Én ugyanis tőlük plagizálok.Ők pedig szakértők.Annyira,hogy ebböl doktoráltak,és a tankönyveket is ők irják-amit gondolom pontosan tudsz.
Ők irják az 1 perces választűz kiváltási időt.Ilyen körülmények között egy vontatott löveg egyszerűen életképtelen.Persze nem ilyen egyszavasan,hanem szépen kifejtve.Példákat hozva,hogy mindeki,ki megteheti,igyekszik még meglévő vontatott löveganyagát is önjárósitani,legalább teherautóra való pakolással.Kubaiaktol a dél koreaiakig.A vontatott lövegeket a deszantcsapatoknál,és aszimmetrikus háborúban tartják alkalmazhatónak-illetve olyan ellenféllel szemben,kinek a tüzérségi rendszere már nem korszerű.
A mi esetünkben is van létjogosultsága a vontatott löveganyagnak-misszióban.Ott van értelme a légimozgékony modern 105milis lövegnek is.És ezeknek a vontatott eszközöknek rendelkezniük kell az általad leirt modern felszereléssel.
De honi védelmi helyzetben nem valószinű a tisztán aszimmetrikus harchelyzet.És a lehetséges ellenfelek részben vagy egészben rendelkeznek,vagy belátható időn belül rendelkezni fognak moder tüzérségi rendszerekkel.Itt értve a rendszer alatt a tűzeszközökön kivűl a szükséges felderitő,értékelő és harcvezető,valamint túzvezető rendszereket is.
Igen,van egy nagy probléma a korszerű tüzérséggel.Marha drága.De a harchelyzet első 5 percében szétlőtt olcsóbb (de nem is igazán olcsó) löveg mégdrágább.Adott esetben egy vesztett háború az ára.
Róka fogta csuka.Nincs pénzünk igazán korszerű eszközökkel tömeges méretű tüzérséget kiépiteni.De a tűzárségi fölény megszerzésére ilyen eszközökre van szükség.A tüzérségi fölény megszerzése,és az ellen ellencsapásmérő képességének leamortizálása nélkül viszont nem lehet olcsobb,tehát elvileg tömegesitő mennyiségben beszerezhető vontatott eszközöket "biztonsággal" bevetni.
Áthidaló megoldásként rendre a korszerű kerekes tüzérséget ötlik ki.A hadműveleti mozgékonysággal igyekezvén pótolni a létszámot.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
17 773
30 544
113
Igazság szerint engem az idegesít a legjobban, hogy hülyének nézed a MH modernizálásért felelős embereit. o_O
A digitalizálás alapvető. Ezért hegesztik a saját c2/c4 rendszerét.
Ezért írta le neked @ijasz PONTOSAN azokat a típusokat, amiket.
Minden vontatottat - legyen az 105-ös, vagy 155-ös - olyan verzióban írt, hogy azok már vagy digitalizáltak, vagy magunknak kell elvégezni a digitalizációt.
Ez utóbbi pedig azért nem probléma, ugyanis a Hirtenberger rendelkezik a szükséges technológiával. Ugyan ők csak a 120-as, illetve a 80-as aknavető digitalizálását végezték el, de ezt egyetlen szoftverrel el lehet intézni,
csak a tábori ágyúk karakterisztikájára igazítva.
Nem gondolom,hogy hülyék lennének.Ha engem kérdezel,Koller is pontosan tudta,hogy egy irtónagy baromság a Mihuk restaurálása,nem kellet ahoz Keszthelyi cikksorozatát megvárnia,hogy rádöbbenjen.
Vagyis inkáb azt gondolom,hogy nem feltétlenül azt teszik,mit szakmailag a legjobbnak gondolnak,hanem sokszor azt,mit muszáj tenniük...nem feltétlen szakmai érdekből és indokbol.
És van a korlátozott források által kikényszeritett kényszermegoldás esete is.Szeretnének ők többet,jobbat venni,csak nincs miből
 
  • Tetszik
Reactions: Pogány

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
15 993
26 477
113
A H225M 4 750 kg terhet tud külső függesztéssel emelni. A tüzérségi tartalékunk optimális vontatott lövege olyan 155 mm-es típus lenne, ami egyszerre tudna mennyiségi tartalékként, légi szállítású eszközként és hegyi harcban is helytállni. Ezzel kimaxolná azokat a képességeket, amik nem igényelnek önjáró eszközt, vagy kifejezetten vontatottat követelnek meg. Ilyen eszközök:
  • BAE M777
  • Norinco AH4
Az M777-t a több mint ötmillió dolláros ára ki is zárja a mi lehetőségeink közül. A kínai löveg lenne a helyes válasz feltehetően ár/érték alapján.
Vontatva:
edafb882d158ccbfe7bc100f14d8bc3eb1354170.jpg

Hegyi harcban:
8f7897de9c82d1584682fc848d0a19d8bc3e4270.jpg

A helikopteres szállítása pedig az M777 alapján elképzelhető...
 

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
15 993
26 477
113
Úgy tudnám elképzelni, hogy lenne egy tartalékos tüzérdandár ami állna négy osztályból. Ebből három teljesen tartalékos, míg egy hivatásos-szerződéses és modulrendszerben képes más erőkhöz kapcsolódni üteg és osztályszinten is, alapvetően légi szállítású, hegyi és missziós feladatokra.
 
  • Imádom
Reactions: Pogány

Giskard

Well-Known Member
2021. szeptember 25.
4 177
13 643
113
Úgy tudnám elképzelni, hogy lenne egy tartalékos tüzérdandár ami állna négy osztályból. Ebből három teljesen tartalékos, míg egy hivatásos-szerződéses és modulrendszerben képes más erőkhöz kapcsolódni üteg és osztályszinten is, alapvetően légi szállítású, hegyi és missziós feladatokra.
Én nem tudtam megnyitni az usa szövetségesek számára átadható hadi anyag listát. Bármilyen tüzérségi hadi anyag egyáltalán elérhető most egy ilyen szövetségi ócsósított keretből egyáltalán? Tud valaki ilyenről a soc r csónakokat is jól kiszúrta valaki annak idején.
 

Giskard

Well-Known Member
2021. szeptember 25.
4 177
13 643
113
Pont ebben van a nagy tévedés. Nem azért kapja szét mert önjáró. Egy digitalizált M777 úgy szedné szét a "Sz1, 2SzX, M-109A5-től régebbi önjárókat mint foxi a lábtörlőt. A lényeg a digitalizált tűzvezetésben van, a fedélzeti GPS és giro, melyek nélkülözni tudják az önbemérő csoportot és minimalizálják a tűzkiváltáshoz szükséges időt. Már a vontatottak is felszerelhetők ugyanezekkel az eszközökkel , ezért a válaszreakció csupán a telepítésből akadó pár perc hátrány. A modern fejlesztéseknél, mint az M777, a szerkezetet eleve úgy tervezik, hogy a lehető leggyorsabban telepíthető legyen. Egy modern, digitalizált 105-ös (pl. M118A3, 105LG1 Mk3) telepítési ideje majdnem megegyezik a legmodernebb önjárókéval.
A személyzet védelme valóban hátrány lehet, de az emlegetett azonnali válaszcsapás esélye a valóságban elég minimális, inkább csak a promó videókon létezik. Az, hogy észleljék a tüzét és pont reagálási feltételekkel rendelkező (elérhető lőtávban, irányban, kilövést lehetővé tevő terepviszonyok) üteg legyen, a valóságban minimális, ráadásul a felderítésünk kudarca a drónok világában. Lehetséges, de nem ez a kergetőzés lesz a jellemző.
Egyébként a Spike, a SmArt/Bonus lövedékek, prec. gyújtós HE lövedékek, drónok az önjárókra ugyanúgy veszélyesek. A mozgatásuk a felépítmény állapotától függ, nem helyettesíthető, a technikai kiszolgálásuk nagyon komoly tudást és drága hátteret igényel (erről @Filter kolléga tudna mesélni). Az ára miatt pedig nem tudunk megfelelő mennyiséget beszerezni és fenntartani, ahogy a környezetünkben senki. Tűztámogatás pedig mindenhol, szinte azonnal kell.
Lenne még egy kérdésem, a 155 mm nel nagyobb kaliberű használnak még ? És annak lenne értelme. ( tudom a pion 203 ás, de nem nagyon erőlteti senki. Ennyire feleslegesék a nagyobb Kaliberek már?
 

Aladeen

Well-Known Member
2021. július 17.
18 341
35 181
113
Lenne még egy kérdésem, a 155 mm nel nagyobb kaliberű használnak még ? És annak lenne értelme. ( tudom a pion 203 ás, de nem nagyon erőlteti senki. Ennyire feleslegesék a nagyobb Kaliberek már?
Régebben a nagyobb kaliber nagyobb lőtávolságot jelentett. (lásd Dora, Párizsi ágyú stb.)
Ma már ez meghaladott: 155-össel is lehet 60km-re lőni rakéta póthajtással, "vérző lövedékkel" (Base Bleeding) is 50 km körül
A rakéta technológia kiszorította a nagyobb kaliberű tüzérséget: kisebb és mobilabb eszközzel lehet messzebbre több robbanó anyagot eljuttatni.
 
K

kamm

Guest
"vérző lövedékkel" (Base Bleeding)
Hahaha, az nem verzes, most azert feldobtal, igy az oltas utan. :D :D
Eleve nem base bleeding, hanem base bleed :D - a bleed egy design kifejezes, pl grafikaban a nyomtatasnal a vagasvonalon tullogatott abra/kep hasznalatanal hivjak azt 'run into the bleed" (zone) vagy "bleeds of the edge" es hasonlok. Ebben az ipari design kontextusban inkabb peremnek forditanam magyarra, de tenyleg semmi koze a verzeshez. :cool:
 
  • Tetszik
Reactions: Aladeen

Aladeen

Well-Known Member
2021. július 17.
18 341
35 181
113
Hahaha, az nem verzes, most azert feldobtal, igy az oltas utan. :D :D
Eleve nem base bleeding, hanem base bleed :D - a bleed egy design kifejezes, pl grafikaban a nyomtatasnal a vagasvonalon tullogatott abra/kep hasznalatanal hivjak azt 'run into the bleed" (zone) vagy "bleeds of the edge" es hasonlok. Ebben az ipari design kontextusban inkabb peremnek forditanam magyarra, de tenyleg semmi koze a verzeshez. :cool:
A vicc kedvéért fordítottam így - egyébként a működési elve emlékeztet a "vérzésre": folyamatosan kis nomyású gázt enged magából ezzel megváltoztatva az aerodinamikáját, ami nagyobb hatótávolságot eredményez.
 
  • Tetszik
Reactions: jimkirk