a gázt azért nem lehet csak úgy elzárni mert azt tiltja a szerződés
felmerül a kérdés, hogyan is értelmezendő a szerződés amit a bodri kutyával kötöttünk a ház őrzéséről, cserébe az élelmezéséért és szociális intézkedésekért irányában
pontosan hogyan is működik ez a szerződés, amikor a bodri farokcsóválva beengedi a nemkívánatost, majd amikor felhánytorgatjuk neki a szerződésszegést csak annyit mond hogy "vau"
ilyenkor megállapítjuk, hogy a bodri kutyával igazából egy túrót kötöttünk, nem szerződést
mert ha valaki a szerződés tárgyát illetően és igazából bármi mást illetően is annyit tud mondani hogy "vau", az nem képes mentálisan átlátni nem csak a szerződésből adódó kötelezettségeit de a szerződés mibenlétét vagy akárcsak azzal kapcsolatos ok-okozati következményeket se, a magántulajdon fogalmát is kizárólag a saját kajás tányérja tekintetében képes értelmezni
meg kell állapítanunk hogy a bodri kutya nem jogképes, vele semmiféle szerződésnek nincs értelme
és akkor a kitekintés után képzeljuk magunkat orosznak, aki megállapítja hogy a fejlettnyugat akivel egy nagy rahedli szerződése van, egyik napról a másikra ellopja háromszáz milliárd dollárját, majd a kérdésre miszerint "hátéseztmeghogy" csak annyit válaszol, hogy "vau vau"
ilyenkor az ember átgondolja a szerződéseinek a jelentőségét, a másik fél alkalmasságát bármiről is szerződni...