az hogy van úszóképes APC az nem azt jelenti hogy nem úszóképesre ne lenne szükség.
[HUN] Tüzérség fejlesztése: Vontatott vagy önjáró tüzérség beszerzése?
- Téma indítója honved
- Indítva
erre írta Íjász, hogy ha kell úszik ha nem kell felpáncélozzák! A patria alkalmas erre!
azért a tornyon is sok mullik. 30 milissel nem igen úszkál folyamot. 20 assal igen. az erre a feladatra elég is.
Ne tévesszük össze a páncélvadász, felderítő járműveket, az önjáró tüzérséggel. A lövegcső emelkedése meghatározza, hogy mire használhatod. Az AMX10RC-vel nem fogsz domb, hegy mögé lőni stb, mert a lövege erre nem alakalmas. Ezért kell nagy szövegemelkedésű tüzérségi eszköz. Az, hogy milyen a hatótávolsága az egy másik kérdés, A közeli célok ellen ezért vannak az önjáró aknavetők. Ezek kvázi a mozsárágyút váltották ki, de a brit szaknyelv mortar-nak nevezi. A távolabbi célok ellen meg az önjáró tüzérségi tarackok, ágyútarackok. Utóbbi lövegek nehezek, ezért kell álltalában lánctalpas, vagy 6x6, 8x8 kerekes alváz nekik, A páncélozásuk jelképes, inkább a repeszek ellen védő, nem véletlen, hogy több kerekes járművél pld. Francia Caesaer el is hagyták mert tömegnövelő.
Az megint más kérdés, hogy a nagyobb szögemelkedésű lövegek, aknavetők esetében is van általában páncéltörő lövedék, és gyakorolják is a direktbe történő célzást és tűzkiváltást, de ezt a valóságban inkább elkerülnék. (Aknavetőknél a kettő lövedéket és aknagránátot is kilövő rendszere gondolok, mint az oroszoknál lévő 2S9
.jpg.838b3eb332ddbcd87608306c1d08ae95.jpg)
T
Törölt tag
Guest
Nyugodj meg! Ez egy belsős poén. @Negan folyamatosan hisztizett, hogy a Bren-ekhez úgy sincs csőgyártás. Aztán kiderült, hogy de....
Rohamtüzérségi,vagyis közvetlen irányzású tűzfeladatokra alkalmas.Gyenge páncélzata miatt ugyan nem ideális a feladatra,de erőszakos folyamátkelést azért alapvetően nem oda tervezünk,ahol a gaz ellen egy páncélos hadosztályt ásot be védelemre.
Propihuszár,mikor irtam,még nem is volt.Nyugodj meg! Ez egy belsős poén. @Negan folyamatosan hisztizett, hogy a Bren-ekhez úgy sincs csőgyártás. Aztán kiderült, hogy de....
T
Törölt tag
Guest
Mennyivel lesz hosszabb idő ha egyszer pakolsz be 40db lőszert, vagy 2x20 darabot.
Annyi lőszernek kell egy SPG-ben prompt lennie, amennyi egy mobil harcban egy tűzfeladathoz kell. Ha 6-8 lövésenként TAS-t kell váltani az ellenség weapon locator radarjai miatt, akkor minek legyen betárazva 40-50 lőszer? Nem elég, ha az új TAS-ba oda van szervezve lőszer? Ugyebár a lövések előtt van idő betárazni. Csak a lövések után kell nagyon gyorsan elpucolni.
a cesar esetében jól látod (mielött kiforgatnának) de a pzh esetében ez nem járható.
ahogy a köztes osztálynál se.
alkalmazási terület.
a 6x6 ost caesart másra szánták mint a 8x8 as caesart.
vagy ha nem szánták másra sem egy kategoria alkalmazási terület tekintetében.
T
Törölt tag
Guest
Egy tüzérségi eszközt nem arra páncélozol, hogy ellenálljon egy 30mm-es páncéltörőnek, hanem arra, hogy egy ellenséges tüzcsapást nagy eséllyel túléljenek a kezelők. Ez szerepel is a STANAG 4569-es szabványrendszerben is.
Emiatt a 8x8-as teherautó kabinja körbe van páncélozva kb.: STANAG 3-4 szinten. Ha esetleg akna ellen is kap védelmet, akkor sem kell feltétlenül 30t-fölé mennie a tömegének. A TATRA kabinjai pl. alapból STANAG 2-es védelműek, amit fel lehet páncélozni STANAG 3-ig - meg persze afelé, csak azt már nem a TATRA-tól.
Ez megint egy olyan általánositás,ami igaz a támogató tüzérségre,de nem igaz a kisérő tüzérségre.
Én azért óckodom a vontatott tüzérségtől,mert europai környezetben már rohadtsok tűzbemérő rendszerrel kell számolni.És nem csak radarral.A mai hangbemérők már olyan kifinomultak,hogy képesek elég pontosan bemérni a löveg hangját ahoz,hogy egy területfedő shrapnel tűzcsapást már érdemes legyen megereszteni az alapján.Egy páncélvédett modern önjáró ilyenkor csak kopog,de a vontatott legénysége bizony már vérzik.
Amig az ellen felderitő/tűzbemérő rendszerei nincsennek jol leamortizálva,addig mindent,ami nincs kellően jol lepáncélozva,nem elég mozgékony,tisztes távolságra kell tartani a frontvonaltol.
AMV XP is jó kis járgány, BTR helyére kiváló választás lenne, de sok feladathoz szerintem túlzás: olcsóbb 6x6-os is megfelelő lehet.
Pl. parancsnoki harcálláspont, önjáró aknavető - minden ami nem első vonalas feladat. (tehát front mögött van több kilométerrel)
IFV feladatkörű AMV annyiara a fel van páncélozva, hogy biztos nem fog úszni!
Azér ne misztifikáljuk már túl a javítást békében is javítanak itthon bonyolultnak tűnő gépeket...Nem hiszem, hogy pl a töltőautomatikának lenne olyan része amit két géplakatos egy hidraulikaszerelő meg mondjuk egy műszerész ne tudna megjavítani. Kell még néhány forgácsológép hogy az elkopott alkatrészeket újra lehessen gyártani ezeket kb minden 10.000 fős településen megtalálni nyilván a helyben nem pótolható alkatrészeket pl lövegcső készletezni kell de ne csináljunk már úgy mintha egy 5 genes vadászrepülőről lenne szó. Az ukránok nem adták meg a minimumot se a gépnek szerintem a kezelők az kb automata zsírzót is basztak feltölteni. Szerintem rosszul csoportosították a civilben hasonlóval foglalkozó szakembereket ezt a hibát nem szabad elkövetni nem szabad a civil karbantartókat bokorugróként elpocsékolni azt a szakmákat nem lenézve könyvelők és pékek is meg tudják oldani.
Hülyeség a rohadt sok tűzbemérő rendszer az egészet túlmisztifikálod.
Teljesen mindegy hogy kelet vagy nyugat. Ugyan úgy egy hónap után talán addig se egy nagyobb konfliktusnál elfogynának a modern technika. Mert nincsenek a raktáron hideg háborús készletek és hidegháborús tartalékok illetve humán erőforrások. Ez vonatkozik a mai "modern" európai hadseregre.
Európai szemmel nézve egy elhúzódó vegyük mértéknek ukrán orosz konfliktust mennyi az esélye hogy egy hónapig meg tudnának vívni öszfegyvernemi harcban az európai hadseregek?
Marad a garázs és a fellelhető minden amivel lőni lehet.
A követlen irányzású gyalogsági támogatásra MBT-ket és GYHJ-kat használnak. Utóbbit arra fejlesztették ki, sőt az MBT kiváltására. De az nem tüzérségi eszköz. Az önjáró tüzérség más. AMi azonos, hogy löveg van rászerelve, ami kisebb ürméretű mint a tüzérség által manapság használt lövegek. Olyan, hogy rohamtüzérség olyan már nincsen. A rohamtüzérség alapvetően rövidcsövű torony nélküli rohamlövegeket használt, amelyek beton-fa-föld erődök és élőerő ellen voltak a gyalogsági támogatás eszközei. Az megint más téma, hogy a németek a harkocsikat helyettesítő eszköznél, mert olcsóbb volt, a StuG III sorozattól kezdve hosszúcsövű löveggel szerelték fel a rohamlövegek egy részét, amely páncélvadász feladatokat láthatott el. De maradtak klasszik rohamtüzér eszközk, ilyen a Sturmpanzer sorozat.
A modern hadseregben ezzek helyét vette át a gyalogsági harcjármű. Tipikusan ilyen a BMP-1 volt, rövid csövű löveggel, és az páncéltörő rakétával..
Nagyjából két hónapig ajvékolhattál jogosan...
