Leopard 2

[fip7]

Most ugye nem azt mondod nekünk, hogy a sorozatgyártott Leopárd 2-eseken ez a plusz lemez érdemben befolyásolja a páncél védelmet?
Ez valószíűleg azért került fel rá, hogy az alap (vékony falú) páncéldoboz ne sérüljön a géppuska/gépágyú tűzben.
Nem hiszem, hogy komolyan befolyásolná a védelmet nyíllövedékekkel szemben.
Vagy most mit akarsz ezzel mondani?
(Amúgy a képeken tök jól látszik, hogy az AV toronypáncél formája lényegében 1:1-ben a szériagépé. A páncéltekő tér el kicsit.)

 

[dudi]

Most ugye nem azt mondod nekünk, hogy a sorozatgyártott Leopárd 2-eseken ez a plusz lemez érdemben befolyásolja a páncél védelmet?
Ez valószíűleg azért került fel rá, hogy az alap (vékony falú) páncéldoboz ne sérüljön a géppuska/gépágyú tűzben.
Nem hiszem, hogy komolyan befolyásolná a védelmet nyíllövedékekkel szemben.
Vagy most mit akarsz ezzel mondani?
(Amúgy a képeken tök jól látszik, hogy az AV toronypáncél formája lényegében 1:1-ben a szériagépé. A páncéltekő tér el kicsit.)

Ha ez valóban ott van hátul is (elöl 100%, hogy ott van), akkor a hátsó lap vastagsága azonnal nem 35mm hanem 60mm és az mint tudjuk a T-72A páncélzata óta ez nagyon sokat jelent. Vagy azt akarod mondani, hogy ami az orosz harckocsin működik az a németen nem?

 

[dudi]

Ami pedig az prototípusok tornyát illeti, van belőle jópár. Én eddig a 14-es, 19-es, 21-es tornyokat láttam. Amit mi AV-nek hívunk az amit elvittek tesztelni az USA-ba.

 

[fip7]

Ami pedig az prototípusok tornyát illeti, van belőle jópár. Én eddig a 14-es, 19-es, 21-es tornyokat láttam. Amit mi AV-nek hívunk az amit elvittek tesztelni az USA-ba.

Aminek a teszt eredményei azért elég hasonlóak a "B" packettéhez....

Ha ez valóban ott van hátul is

Mitől lenne ott? Hol van az ott? Mutasd már meg

nem 35mm hanem 60mm és az mint tudjuk a T-72A páncélzata óta ez nagyon sokat jelent. Vagy azt akarod mondani, hogy ami az orosz harckocsin működik az a németen nem?

Középiskola szögszámítás, javaslom átnézni. A Leonál 1.2 a szorzó, a T-72 teknőjénél meg 2.7
E mellet még mindig ott tartunk, hogy a svédek által mért "B" packet az 430 mm KE szemből. Ezen nem igen változtat semmi, amivel éppen próbálkozol
Maximum azzal vádolhatsz meg, hogy a számítási metódusom pár mm-el felül becsülte a páncélvédelmet, míg pl. a T-72B-jét alul. (lásd. munkám).
Akkor meg nem értem mi az oka a keresztes hadjáratnak?
Mitől lettem a német imádók ellensége?

 

[krisss]

 

[dudi]

Ezt most nem értem. Nem anyázunk, nem vagdalkozunk és még új informáci is van.

 

[Pogány]

Ezt most nem értem. Nem anyázunk, nem vagdalkozunk és még új informáci is van.

Szerintem @krisss már előre mikor látja, hogy adott topikban x fórumtárs betűt rótt, némi megelőlegezett idegességgel konstatálja, mint ahogy én a tankos videókat előre ugyanígy konstatálom, amikor előre tudom, hogy 99%, hogy a készítője sokkal menőbbnek érzi elnyomni a valóság hangját valami 'fasza' zenével.

 

[Kurfürst]

Spoiler: Vicces videó / mém

 

[dudi]

Aminek a teszt eredményei azért elég hasonlóak a "B" packettéhez....



Mitől lenne ott? Hol van az ott? Mutasd már meg



Középiskola szögszámítás, javaslom átnézni. A Leonál 1.2 a szorzó, a T-72 teknőjénél meg 2.7
E mellet még mindig ott tartunk, hogy a svédek által mért "B" packet az 430 mm KE szemből. Ezen nem igen változtat semmi, amivel éppen próbálkozol
Maximum azzal vádolhatsz meg, hogy a számítási metódusom pár mm-el felül becsülte a páncélvédelmet, míg pl. a T-72B-jét alul. (lásd. munkám).
Akkor meg nem értem mi az oka a keresztes hadjáratnak?
Mitől lettem a német imádók ellensége?

Semmi köze nincs a szögekhez. az volt az elv a 80+20 páncélnál (a textolitot hagyjuk elhanyagolható a jelenléte APFSDS-el szemben), hogy a 80mm vastag acéllemez annyira erodálja és lelassítja a nyíllövedéket, hogy a hátsó 20mm-es lapnak már csak a lelassult repeszeket és lövedékmaradékot kell megállítania. Ezzel szemben nem ez történt, az első lap nem volt arra képes amire kitalálták, így a hátsó lapnak sem csupán repeszeket kellett emgállítania. Emiatt váltotta az oroszok a 60+50-es páncélzatra, mert felesleges volt előre a 80mm-es lemez, de hátra meg kellett a vastagabb. Amit nem akarsz megérteni, hogy a 80+105+20-as páncél védettsége nem 10mm-el kisebb mint a 60+105+50-es páncél védettsége annak ellenére, hogy 10mm a difi a két páncélvastagság közt. Egész egszerűen nem annyival nőtt a páncélvédettség mint amennyit a +10mm acél indokolna matematikailag, hanem jóval többel.
Még ergyszer leírom 10+10 ebben az esetben nem egyenlő 20-al.

 

[fip7]

Amit nem akarsz megérteni, hogy a 80+105+20-as páncél védettsége nem 10mm-el kisebb mint a 60+105+50-es páncél védettsége annak ellenére, hogy 10mm a difi a két páncélvastagság közt. Egész egszerűen nem annyival nőtt a páncélvédettség mint amennyit a +10mm acél indokolna matematikailag, hanem jóval többel.
Még ergyszer leírom 10+10 ebben az esetben nem egyenlő 20-al.

Hallod dudi, ezt én magyaráztam el nektek annó, forrásokkal igazolva. Aztán ma is leírtam:

Vagy csak szimplán nem veszed figyelembe azon beszélgetést a fórumon ahol leírtam, hogyha egy páncéllemez vastagsága kisebb, mint az abba becsapódó lövedék átmérője, akkor az arányosnál kisebb védelmet ad. Ezért lett kicserélve az orosz harckocsik 20 mm-s hátsó lemeze a teknő frontban 40-50 mm-s lemezre típustól függően.

De ha jól látom sikerült felfognotok, szóval most már ezt is ti próbáljátok nekem elmagyarázni, de legalább rosszul... lásd idézett mai írásomat.
Baszki
Inkább megyek aludni.

 

[miltaccfd]

Hisztek az Ansys-os szimulációknak? Volt már a fórumon pár megosztva... Tudok csinálni én is, csak egy kis idő kell bemodellezni meg lefuttatni. Ez sok kérdést megválaszolhat. Vevők lennétek rá?

 

[dudi]

Hisztek az Ansys-os szimulációknak? Volt már a fórumon pár megosztva... Tudok csinálni én is, csak egy kis idő kell bemodellezni meg lefuttatni. Ez sok kérdést megválaszolhat. Vevők lennétek rá?

Hinni? Az azért erős túlzás. Nasgyon szépen leírták már hozzáértők, hogy milyen korlátjai vannak.

 

[dudi]

Hallod dudi, ezt én magyaráztam el nektek annó, forrásokkal igazolva. Aztán ma is leírtam:


De ha jól látom sikerült felfognotok, szóval most már ezt is ti próbáljátok nekem elmagyarázni, de legalább rosszul... lásd idézett mai írásomat.
Baszki
Inkább megyek aludni.

Azt án mégis te állítod, hogy az a kétszer +nagyjából 30mm semmit nem változtat a védettségen...

 

[gorkamorka]

Hallod dudi, ezt én magyaráztam el nektek annó, forrásokkal igazolva. Aztán ma is leírtam:

És pofátlanul hazudsz, ahogy szoktad...
Forrást soha nem hozol, mindig a világképedhez próbálod alakítani a "számításaidat"

Aki ezt elmagyarázta, az én voltam, persze ez a te valóságodba nem fér bele...

A hidegháborús harckocsik páncélzata - recenzió - HTKA - Haditechnikai Kerekasztal

Az alább leközölt recenzió gorkamorka nicknevű fórum olvasónk véleménye fip7 fórum olvasónk által készített "A hidegháborús harckocsik páncélzata" című írásában alkalmazott páncélzat számításokra.

htka.hu

 

[fip7]

És pofátlanul hazudsz, ahogy szoktad...
Forrást soha nem hozol, mindig a világképedhez próbálod alakítani a "számításaidat"

Nem , itt te hazudsz szokás szerint , ugyanis fingod nem volt erről. Direkt rákérdeztem mi okozza a különbséget, fogalmad nem volt róla, pedig kaptál egy napot utána keresni. Aztán elmagyaráztam nektek, azóta "okosak" vagytok és ti már mindig is tudtátok XD
2023. Január, nem volt olyan régen

És, hogy valami hasznos is legyen. A megfejtés a feltett kérdésre a lemezvastagság és a lövedék átmérő aránya.
Ha van egy 30 mm átmérőjű nyíl lövedéked, és bele lövöd egy 80 mm-s lapba akkor a védelmi érték pl. 6X
Ha ugyan ezt egy 40 mm-s lapba akkor 3X. Viszont ha egy 20 mm-s lapba akkor 1X vagy még kevesebb.

De mivel nekem nem nagyon fogod elhinni, így idézek a kedvenc kis forrásodból, ahonnan full szelektíven szoktál infókat hozni:
"1976-ban jelent meg O. I. Alekseev. A vizsgálat élő tűzvizsgálatok adatait használta fel 115 mm-es APFSDS körökkel, hosszú rúdacél penetrátorral (3BM6). Ezen eredmények alapján megállapítottuk, hogy ha az acél hátlap vastagsága kisebb, mint 35-40 mm, tömeghatékonysága kisebb, mint 1,0. Ennek az volt az oka, hogy a vékony lemez lényegesen kisebb ellenállást mutat, mint amennyit a vastagsága sugall, és a hátlap jelentős elhajlása akkor is megfigyelhető, ha a vékonyabb lemezek alacsonyabb merevsége miatt nem sikerül perforálni. A hátlap alacsony tömeghatékonysága miatt (0,47-es ME-együttható) a teljes páncéltömb teljes tömeghatékonysága nem éri el az 1,0-t. Vizsgálatokat végeztünk a penetrátor jellegének meghatározására a 80-105-20 tömb első két rétegének perforálása után, valamint a behatoló és a hátlap közötti kölcsönhatás jellemzőinek meghatározására."

Azt a fenti idézettel kapcsolatban tudni kell, hogy a 3BM6 átmérője kisebb, mint a fent idézett 40 mm, de sokkal nagyobb, mint a 20 mm-s hátlap vastagsága. Ezt figyelték meg a kísérleteken! Ezért változott meg az orosz páncélok összetétele
Szóval gorkamorkának természetesen most sincs igaza, mint úgy általában, hiszen az általam választott érték a textolithoz, ami 0.2-s az acélhoz képest reális. Az ok amiért a hosszú rúd áthatolókkal szemben alacsonyabb a védelem, az a hátsó acéllap elégtelen vastagsága. Az értéke ez esetben 0.47....


Az ok, amiért két különböző forrás is elterjedt a neten a páncél ellenálló képességére, az ugyan ez
APDS-ek ellen, mint amilyen az L15-ös, a páncél ellenállása valóban kb. 330 mm KE.
A nyíllövedékekkel szemben, mint amilyen a HETZ-6, viszont csak 305 mm KE.

Szóval mind két forrás adat pontos. És a számításom is alapvetően pontos a 327 mm KE értékkel.
(Még pontosabb lenne ha százados pontossággal számolok)

Aki ezt elmagyarázta, az én voltam, persze ez a te valóságodba nem fér bele...

Aki ezt elmagyarázta az én voltam, te meg csak vetítesz már megint. Milyen kár, hogy a fórum viszont nem felejt....
A recenziód pedig hibás, és hazug is, hiszen nem az én metódusommal számol, lásd. írásom 8.9.oldalát.
Érdekes módón ha úgy számolsz ahogyan én, kijön a matek ott is
De ez nálad sosem volt cél.

 

[mindenen kívül]

Én is segítek.... lófasz van itt lemérve
Majd ha fémvastagság mérővel rámegy, akkor elhiszem. Érdekes a külső lemezt nem tudta "megmérni"
Maradjunk annyiban, hogy a teljes blokk LOS értékét le lehet mérni mérő szalaggal bármi mást nem.
Amúgy az első genes nyugati NERA páncélokat a szakirodalom TE 0.5-re írja. A Leopárd 2 esetén a 860:2=430 mm, merőlegesen szemből. Ami a páncélra merőlegesen még mindig kb. 350 mm....



Jó hát aki német imádó a szerint ez történt. Milyen szerencse, hogy saját bevallásod szerint sem olvastad a munkámat, de azért ismét nagyon okos vagy belőle....
Milyen kár, hogy az összes többi harckocsi típust is ugyan ilyen metódus szerint számoltam és ott is kijöttek a számok
És a számolás még mindig forráskritikaként szolgál. Ami nem mellesleg igazolja az angol és a svéd adatokat is, amik meg igazolják egymást is.

Ezzel szemben eddig te semmit sem tudtál felmutatni ez ügyben, csak a folyamatos vernyákolást, hogy "jahj bántják szegény Leopárdot, brühüm, brühüm".
Valahol a tinikor után ki kellene nőni a fanboyságot úgy gondolom. Elvileg felnőtt ember vagy.
Egyelőre várom az ukrán szereplését a típusnak, bár a Kontak-1 ERA azért sokat javít az alap védelmen HEAT ellen.
A nélküle meg már láttuk szíriában

Tudom egyeseknek nehéz a valóságot elfogadni, de a Leopárd 2 egy hót közepes tudású harckocsi volt mindig is. Semmilyen különleges dolgot nem tud. A páncélzat tekintetében különösen gyenge közepes volt. Ma jó esetben közepes a tudása. Ez a helyzet.

Már vártad, hogy ezt leírhasd.
Szerintem be van készítve tízen pár kommented az első kilovésére ...
Csak helyszín és dátum kell, igaz?

Nem érzed, milyen beteges a rögeszméd?
Voodo Leopárdot bökdösöd?

 

[mindenen kívül]

Most ugye nem azt mondod nekünk, hogy a sorozatgyártott Leopárd 2-eseken ez a plusz lemez érdemben befolyásolja a páncél védelmet?
Ez valószíűleg azért került fel rá, hogy az alap (vékony falú) páncéldoboz ne sérüljön a géppuska/gépágyú tűzben.
Nem hiszem, hogy komolyan befolyásolná a védelmet nyíllövedékekkel szemben.
Vagy most mit akarsz ezzel mondani?
(Amúgy a képeken tök jól látszik, hogy az AV toronypáncél formája lényegében 1:1-ben a szériagépé. A páncéltekő tér el kicsit.)

Az M1 Abrams tornya se sokat változott. Akkor ott sem kell páncél konstrukcióval, anyag minőséggel foglalkozni.....
Milyen okos vagy!

Te, szakértő....

 

[miltaccfd]

Semmi köze nincs a szögekhez. az volt az elv a 80+20 páncélnál (a textolitot hagyjuk elhanyagolható a jelenléte APFSDS-el szemben), hogy a 80mm vastag acéllemez annyira erodálja és lelassítja a nyíllövedéket, hogy a hátsó 20mm-es lapnak már csak a lelassult repeszeket és lövedékmaradékot kell megállítania. Ezzel szemben nem ez történt, az első lap nem volt arra képes amire kitalálták, így a hátsó lapnak sem csupán repeszeket kellett emgállítania. Emiatt váltotta az oroszok a 60+50-es páncélzatra, mert felesleges volt előre a 80mm-es lemez, de hátra meg kellett a vastagabb. Amit nem akarsz megérteni, hogy a 80+105+20-as páncél védettsége nem 10mm-el kisebb mint a 60+105+50-es páncél védettsége annak ellenére, hogy 10mm a difi a két páncélvastagság közt. Egész egszerűen nem annyival nőtt a páncélvédettség mint amennyit a +10mm acél indokolna matematikailag, hanem jóval többel.
Még ergyszer leírom 10+10 ebben az esetben nem egyenlő 20-al.

Amúgy nem akarok belekötni, de ezzel lehet mind tévedésben vagytok. Az, hogy mindenre alkalmazzátok a fent leírtakat, lehet, hogy félrevezet titeket. Lehet hogy a backplate-re fokozottan igaz ez, vagy főleg abban az esetben, ha nincs légrés.

Viszont ha pont az oroszok találták ki, hogy a vékony lemezek nem megfelelőek, akkor hogy lehet, hogy pár éven belül 3 db 15 mm-es lemezzel erősítették a kései T-72A testét? Miért nem egy 45 mm-essel próbálkoztak? Vagy a T-72B testében miért 2-2 10, illetve 20 milis lemez van középen?

Mindkét esetben a KE védelmet növelték, hiszen a CE védelmet ERA-val kívánták megoldani.

 

[miltaccfd]

Most ugye nem azt mondod nekünk, hogy a sorozatgyártott Leopárd 2-eseken ez a plusz lemez érdemben befolyásolja a páncél védelmet?
Ez valószíűleg azért került fel rá, hogy az alap (vékony falú) páncéldoboz ne sérüljön a géppuska/gépágyú tűzben.
Nem hiszem, hogy komolyan befolyásolná a védelmet nyíllövedékekkel szemben.
Vagy most mit akarsz ezzel mondani?
(Amúgy a képeken tök jól látszik, hogy az AV toronypáncél formája lényegében 1:1-ben a szériagépé. A páncéltekő tér el kicsit.)

Szerintem azért mondja, mert látható, hogy változott.
Vannak olyan források, amelyek ez alapján igazolhatóak. Mint például ez:

https://imgur.com/mMuEOTX

Erről a szerző azt írta, hogy ezt a páncélt választották az A0 széria részére kisebb módosításokkal. Elöl dupla lemez (20-25 mm RHA + 35-45 mm HHS?), hátul egy 30-35 mm-es RHA, középen meg 5 db 25 mm-es HHS, plusz gondolom gumi és 1,5-4 mm-es bulging plate-ek. Nekem ez kissé amúgy gyengébbnek tűnik a hivatalos értékeknél, de lehet elkerüli valami a figyelmem.

Ez meg egy olyan testpáncél rajz ami állítólag szinte tökéletes.

https://imgur.com/C20NDfF

 

[dudi]

Amúgy nem akarok belekötni, de ezzel lehet mind tévedésben vagytok. Az, hogy mindenre alkalmazzátok a fent leírtakat, lehet, hogy félrevezet titeket. Lehet hogy a backplate-re fokozottan igaz ez, vagy főleg abban az esetben, ha nincs légrés.

Viszont ha pont az oroszok találták ki, hogy a vékony lemezek nem megfelelőek, akkor hogy lehet, hogy pár éven belül 3 db 15 mm-es lemezzel erősítették a kései T-72A testét? Miért nem egy 45 mm-essel próbálkoztak? Vagy a T-72B testében miért 2-2 10, illetve 20 milis lemez van középen?

Mindkét esetben a KE védelmet növelték, hiszen a CE védelmet ERA-val kívánták megoldani.

Ott azért más is van a két vékony lemezen kívül (ugyanúgy meg van a vastag elő és hátsó lemez), míg a T-72A-nál csak 2 lemez van.