Francis Farrell: Ukrajna még mindig elveszítheti a háborút. Tisztázzunk néhány dolgot
Az idei november különösen zord volt itt Ukrajnában.
Az elmúlt hónapban a nagy nyugati magazinok két médiaszenzációja szolgált józan ébresztőként a háborús helyzetről.
Először is Simon Shuster a TIME magazinban megjelent írása Volodimir Zelenszkij ukrán elnök "magányos harcáról" 20 hónap háború után, Zelenszkij hűvös fogadtatásáról Washingtonban, mivel az Egyesült Államok Ukrajnának nyújtott támogatása egyre csökken, és
nyilvánvaló elszigetelődéséről néhány magas rangú tisztviselőjétől, akik egyre halványabbnak látják a győzelem kilátásait.
...
Aztán jött egy interjú a The Economistban Valerij Zaluzsnij ukrán főparancsnokkal, aki
szinte elismerte, hogy a háború valami patthelyzethez hasonlóan áll, ...
Mindkét darab után újabb hírek érkeztek a Zelenszkij és Zaluzsnij közötti feszültségről, amelyet az szított, hogy az
elnök kirúgta a különleges műveleti erők parancsnokát, Viktor Horenkót, állítólag Zaluzsnij háta mögött.
Mindez a harctéri helyzet romlásának hátterében történt,...
Amit tenni akarok, az néhány objektív tény ismertetése arról, hogy hol tartunk most a háborúban, miért van ez így, és mire számíthatunk 2024-ben és azon túl, ha nem változik az Ukrajnának nyújtott nyugati támogatás mértéke vagy jellege.
1. Zaluzsnyijnak igaza van. A frontvonal Ukrajna-szerte statikussá vált, és a területfoglalás egyre nehezebbé válik
mindkét fél számára.
Ahogy a háború elhúzódik, és mindkét fél átalakítja a harcmodort, a hagyományos védők előnyét eddig mindkét fél mozgósított hadseregének bővülése, a drónhadviselés fejlődése, és ami a legfontosabb, a védelmi vonalak megerősítése és javítása erődítésekkel és aknamezőkkel.
...
Mindkettőhöz egy dologra van szükség: a
Nyugat valódi elkötelezettségére az ukrán harctéri sikerek mellett.
4. A
Nyugat vonakodása az ukrán győzelemre való felhatalmazástól nem egyértelműbb, mint a nagy hatótávolságú rakéták biztosításának kérdésében.
A nagy hatótávolságú rakéták talán nem olyan csodafegyverek, amelyek önmagukban gyorsan megbénítják Oroszország háborús erőfeszítéseit, de az biztos, hogy
a politikai akarat jó mutatói.
A fő bűnös itt természetesen az Egyesült Államokban gyártott ATACMS, amely közvetlenül ugyanazokból a HIMARS és M270 rendszerekből indítható, amelyeket Ukrajna tavaly kapott. Ukrajna azóta nyilvánosan könyörög az ATACMS-ért, amelynek nagy hatótávolságú változata bármilyen célpontot képes támadni Ukrajna megszállt területein, beleértve a stratégiailag kulcsfontosságú repülőtereket és a Fekete-tengeri Flottát.
"Úgy gondoljuk, hogy az ukránok ATACMS nélkül is képesek megváltoztatni a harctér dinamikáját és elérni azt a fajta hatást, amivel vissza akarják szorítani az oroszokat" - mondta januárban Colin Kahl akkori politikai védelmi miniszterhelyettes, hozzátéve, hogy "a jelenlegi harc szempontjából közvetlenül releváns" célpontokhoz nincs rájuk szükség.
Ez nem érvelés volt, hanem nyílt hazugság.
Ukrajna végül októberben megkapta az ATACMS régebbi, rövidebb hatótávolságú változatát (ezek maximális hatótávolsága mindössze 165 kilométer, és egyetlen nagy robbanóerejű robbanófej helyett fürtös lőszert hordoznak), és azonnal jól hasznosította őket. Ukrajna október 17-i támadása a megszállt Luhanszkban és Berdjanszkban lévő orosz repülőterek ellen a jelentések szerint legalább kilenc orosz katonai helikoptert megsemmisített és további 15-öt megrongált. Ezek természetesen ugyanazok a helikopterek voltak, amelyek az ukrán erőket négy hónapon át tartó ellentámadás során kalapács alá vették.
Aztán ott van a német Taurus, amely még messzebbre repül, mint az ATACMS, és 480 kilogrammos, kétfokozatú robbanófejet hordozhat, ami tökéletes a megszállt félsziget és az orosz szárazföld között illegálisan épített
krími híd lerombolására. Olaf Scholz német kancellár nyíltan bevallotta, hogy fél attól, hogy Ukrajna ezeket a rakétákat a híd ellen használja, és nem lenne túlzás azt feltételezni, hogy Washington ugyanilyen aggályai vannak a nagy hatótávolságú ATACMS-ekkel kapcsolatban.
5. Ukrajna háborús erőfeszítései leginkább Washingtontól függenek, ahol a Kongresszusban
nyíltan megingott az Ukrajna iránti kétpárti támogatás, és egy elnökválasztás mindezt megdöntheti.
Ismét visszatérünk az idő kérdéséhez. Mekkora súlya lehet az olyan mondatoknak, mint "ameddig csak kell" vagy "hosszú távon" egy olyan demokratikus országban, ahol alig egy év múlva választások lesznek? Mi a helyzet akkor, ha hozzávesszük azt a tényt, hogy az ellenzéki jelölés egyértelmű favoritja egy
nyílt Putyin-szimpatizáns, aki aktívan kampányol az Ukrajnának nyújtott katonai segélyek ellen? Egy olyan figura visszatérése az elnöki székbe, mint Donald Trump, nemcsak az
amerikai demokráciát fenyegetné, hanem Ukrajna számára is életet vagy halált jelenthetne.
6. Még ha a nyugati katonai támogatás továbbra is csordogál is, Ukrajna nem tud örökké egyedül ilyen intenzitású háborút vívni.
Egy ilyen ipari méretű háborúban vannak olyan erőforrások, amelyeket még a legbőkezűbb nyugati finanszírozás sem tud pótolni: az emberek. Amíg Oroszország képes több tízezer embert és több százezer lövedéket dobálni az ukrán vonalakra, addig Ukrajna továbbra
is fenntarthatatlan ütemben fogja elveszíteni legjobb embereit.
...
Az, ahogyan Ukrajna visszaverte Oroszország Kijev elfoglalására tett kísérletét, sikeres ellentámadásokkal vágott vissza, és továbbra is harcban áll a hatalmas orosz katonai gépezet ellen,
egyszerűen hihetetlen. Soha egyetlen országnak sem szabadna átesnie a teljes megsemmisítés kampányán, amellyel Ukrajna szemben áll,
de még Ukrajnától sem várható el, hogy a végtelenségig ellen tudjon állni a nyomásnak.
7. A háború mindkét fél számára magas költségei miatt az esetleges béketárgyalások nem elképzelhetetlenek, de az
ezekről szóló viták általában mindent félreértenek.
Az Ukrajna és Oroszország közötti béketárgyalásokról szóló beszélgetések ...- általában egy csábítóan leegyszerűsített ok-okozati úton haladnak: csökkentsék a segélyt vagy teljesen szüntessék meg –
kényszerítsék Zelenszkijt, hogy "tárgyaljon" – békét teremtsen Ukrajnában.
Miért ül tárgyalóasztalhoz egy háborúban álló ország?
Ha mindkét fél kimerült, ... A sorok között olvasva, ezek az érvek, amelyekkel az ukrán vezetőt tárgyalásra akarják kényszeríteni, valójában azt sürgetik, hogy
Ukrajna kezdje el elveszíteni a háborút.
Ezzel el is érkeztünk Oroszországhoz. A háború befejezése a teljes megadástól eltekintve nem csak Zelenszkij döntése - Putyin nélkül nem történhet meg, és ehhez valami jelentős dolognak kell a
csatateret Ukrajna javára eltolnia, hogy az orosz diktátort irányváltoztatásra kényszerítse.
Austin kijevi látogatásának napján az Egyesült Államok NATO-képviseletének tweetje szerint Washington "az
igazságos, tartós és fenntartható béke feltételeinek megteremtésére összpontosít". A poszt rengeteg dühös visszahatást váltott ki az ukránok részéről, akik azt annak beismeréseként értelmezték, hogy az USA nem fogja támogatni Ukrajnát a
győzelemig. ...
8. Oroszország küldetése, hogy elpusztítsa a független Ukrajnát, nem változott. Moszkvának már nincs sok vesztenivalója, és a
Nyugat kifárasztására irányuló stratégiája lassan működik.
"Ha Oroszország abbahagyja a harcot, nem lesz háború, de ha Ukrajna abbahagyja a harcot, nem lesz Ukrajna". ...
...
Ismét felmerül az idő kérdése. Persze, Ukrajna kaphat annyit, hogy 2024-ben még képes lesz tartani a frontot Oroszországgal szemben, de mi a helyzet 2025-ben vagy 2026-ban? Ha a felszerelés, lőszer és személyzet hiánya miatt az ukrán hadsereg harcképessége végül eléggé leépül, az olyan városokat, mint Harkiv vagy akár Kijev, ismét orosz megszállás fenyegetheti.
9. Ahhoz, hogy a háborút egy független Ukrajnával fejezzük be, a Nyugatnak két kérdésre kell őszinte választ adnia.
Az első kérdés: "Mit fog tenni annak érdekében, hogy
Oroszországot tartósan megakadályozza abban, hogy még több ukrán területet akarjon és tudjon elfoglalni?". A válasz kézenfekvő kellene, hogy legyen: végleg lehetővé tenni az ukrán győzelmet azáltal, hogy minden rendelkezésre álló,
eddig visszatartott fegyverrendszert átadunk. Légierő, nagy hatótávolságú rakéták, több tank, páncélozott jármű, aknamentesítő eszközök, drónok, minden; az ukránok ezt követelik a kezdetektől fogva.
De ha a teljes győzelmet Ukrajna partnerei nem tartják sem lehetségesnek, sem kívánatosnak, akkor a következő legjobb megoldás az lenne, ha feltételeket teremtenének ahhoz, hogy Oroszország tárgyalni akarjon, de ezt csak úgy lehet elérni, ha ismét
nyomást gyakorolnak Moszkvára. Kevés lehetőség maradt: vagy megfelelően felfegyverezzük Ukrajnát egy, a legutóbbinál hatékonyabb ellentámadáshoz, vagy esetleg megadjuk Kijevnek a nagy hatótávolságú rakétákat, hogy
megsemmisítse a kercsi hidat, a fekete-tengeri flottát, és velük együtt Putyin álmát az orosz krími paradicsomról.
A második kérdés: "Milyen ösztönzést ad Oroszországnak, hogy
ne szegjen meg gyorsan bármilyen tűzszüneti megállapodást, és ne fejezze be, amit elkezdett?". Ez az "igazságos, tartós és fenntartható" béke, amelyre Washington gyakran hivatkozik.
... Ez az abszolút minimum, de amit valóban fel kell ajánlani Ukrajnának, az a
NATO-tagság. A biztonsági garanciák nem elegendőek - a múltban nem működtek, mivel
Oroszország nem tisztel semmilyen aláírt papírt.
...
This November has been a particularly grim one here in Ukraine. Over the past month, two media sensations in big Western magazines served as a sober wake-up call about the state of the war. First, Simon Shuster’s profile in TIME magazine on Ukrainian President Volodymyr Zelensky’s “lonely fight”
kyivindependent.com
Hazug ember szerecsenmosdatása. Csúsztatások. Ők még mindig képtelenek az igazságot elmondani a népüknek.
Kercsi-híd csak szimbólum, nem az ukránok győzelmi álmainak megteremtője.
www.vg.hu
