Először is a tárgyalás nem azt jelenti, hogy egy az egyben el kell fogadni a másik fél által kért feltételeket, hanem azt, hogy minimum megkérdezzük: mit enged a feléből?
Az nettó hülyeség, hogy a tárgyalás itt bármelyik témakörben a NATO feloszlását jelentené.
Ha kölcsönösen megállapodik a két fél bizonyos korlátozásokról (tehát orosz oldalon is arányosan korlátozzák magukat), akkor miért lenne?
Ha egy védelmi szövetségről beszélünk, és ez a szövetség letárgyalja az ellenséggel, hogy cserébe azért, hogy ők nem állomásoztatnak, illetve gyakorlatra nem vonultatnak fel x-erőnél nagyobbat egy adott távolságon belül, az ellenség SEM teszi ezt a saját oldalán, gyakorlatilag biztosítja az adott terület védelmét.
Ezt külön a tagországok nem tudnák kialkudni, együtt igen, és ezzel a védelem ugyanúgy megvalósul, mintha 500k katona acsarkodna a kerítés mindkét oldalán, csak olcsóbb és elegánsabb, és főleg biztonságosabb.
Lehet, van olyan részlet, ami elfogadhatatlan a jelenlegi helyzetben, mint pl. minden erő kivonása a Baltikumból, de attól még tárgyalni lehet a többi részletről.
Valójában ebben a cikkben arról van szó, hogy megpróbálnak eladhatónak tűnő körítést képezni ahhoz a nem túl szimpatikus üzenethez, hogy "mi vagyunk az erősebbek, ezért nem tárgyalunk, kuss legyen, azt csinálunk amit akarunk".