Szoktam emlegetni a rákosista történetírást, amire valószínüleg lenne más szakszó, de nálunk vele jelent meg. Azaz ami nem értelmezi, hanem formálja a történelmet. Az eseményeket szépen kimazsolázza, az eseményekből a dolgokat, és arra épít fel magyarázatot, nem pedig benn hagy a kosárban minden tényt, és ahhoz alkot egy értelmezést.
Ezt csak azért írtam le, mert itt is kimarad egy apró, ám elég jelentős esemény. Nevezetesen az, hogy az egész Majdan azzal indult, hogy az oroszok adtak egy jobb ajánlatot. Azaz de, az oroszok gazdasági, politikai és kultúrális eszközökkel visszaverték az EU próbálkozását vagy ha valakinek úgy jobban tetszik, visszaszerezték Ukrajnát. (Értelmezéseken kár vitatkozni)
Azt meg, hogy a Majdan mi alapján képviselte volna az ukránok döntő többségét, főleg, hogy a választás elkárpátaljaiautonomizálása (azaz elmismásolása) pillanatában elkezdődtek a tűntetések, majd a megodesszázása után azok a bizonyos elrejtett puskák is előkerültek, szóval ő izé, mi alapján nem az utóbbiak voltak ukrajna többsége? Főleg, hogy a választást amúgy ők nyerték eredetileg?
Ezt csak azért kérdezném, mert volt egy Budapest 2006, vagy éppen valami sárgamellényesek akik legalább annyira reprezentálták a többségi akaratot, mint a majdan az ukránt. De hogy egy klasszikust idézzek: majd megunják, és hazamennek.
Aztán amikor mégsem, akkor jött a gumilövedék, a könnygáz, és a lovasroham....
És előkerült, hogy választást kéne nyerni, nem közvéleménykutatást. Na ez az, amivel az atlantista pártok erősen gondban voltak ukrajnában
