"De a ruszki a veszélyesebb, és az ő vereségével járunk jobban."
A mondat első felével egyet is értek, bár a kérdés az hogy kire és milyen módon. A mondat második felével nem. Az orosz katonai doktrína a válasz.
https://www.oeconomus.hu/oecoglobus...kkora-az-eselye-az-atomhaboru-kirobbanasanak/
Én nem hiszek abban hogy "úgy sem meri bevetni". Ha az ország léte kerül veszélybe, a taktikai töltettel kezdődik, de innentől a folyamat szinte megállíthatatlan lesz.
"Putyin hazugságait leleplezi". Mit vársz egy politikustól. Mutass egyet aki nem hazudik, vélt vagy valós érdekből (hazudott, hazudik, hazudni fog).
A történelem azon szakaszába léptünk ahol újra fel osztják a világot és ez eddig is vérrel járt, most is. Vagy meg ússza az emberiség vagy nem.
Szerintem
Az a baj, ha bárki meghajol az erőszakkal, így az atommal történő fenyegetés előtt, az vesztett.
Akkor bármit megtehetnének az atomhatalmak, bárkivel. Ezért is alakultak ki a szövetségi rendszerek.
A másik, hogy az orosz doktrina nem mérvadó, az csak a fenyegetés része.
Ilyen alapon, bármely atomhatalom vélt érdekei, céljai érdekében atomcsapást mérhet bárkire, ha azt írja a doktrinájában.
A döntéshozó felelősségét nem lehet doktrina mögé rejteni, azt maga alkotta, nem külső megállapodás, és különösen nem kötelező érvényű.
A biztonságot a kölcsönös fenyegetés tartja fenn (sajnos vagy nem), így nem doktrina, hanem döntés és (vélt) lehetőség, haszon-veszteség mérlegelése az alkalmazás kérdése.
Az az orosz fenyegetés, narratíva része, hogy ha nem sikerül a rabló háború, akkor atomozik.
Nem tudná célját akkor sem elérni, ezért elég szuicid megközelítés, ha komolyan gondolnák.
De ahogy a Szovjetunió vesztett Afganisztánban, az USA Vietnámban nukleáris bosszú nélkül, úgy az orosz is vesztett Ukrajnában. Ezen atommal sem tud változtatni.
Arra van ereje, hogy a látszatot fenntartsa, a győzelemre már nincs. Öldököl Donbasszban, lövi a lakótelepeket, energetikai infrastruktúrát, de Putyin egész Ukrajnát akarta uralma alá hajtani.
Ez már nem fog összejönni, valamilyen Ukrajna fennmarad, biztos, hogy ellenségként. Pont ezt nem akarta.
A hazugsággal nem az a baj, hogy politikus szájából jön, hanem az, hogy igaznak akarják beállítani...
Megy a térgörbítés, fingfestés, mert a lelkeket manipulálni kell, hogy ne adják fel a háborút.
Mindkét oldalon. Illetve fordítva, az esélytelenség hangsúlyozásával az ellenfél adja fel a küzdelmet.
A háború végül a lelkekben dől el, a társadalom fejben adja fel.
Az erőviszonyok megváltozása alapján Kína az, akinek szerepe változhat, nem Oroszországé.
Ezért önmagában Oroszország nem lenne tényező, a háborúja csupán lakmusz papírja az USA vezette világ állapotának, erejének.
Kína szempontjából annyi a jelentősége, hogy figyelje a jelzést: mennyire gyengül a nyugati világ, képes e még összezárni, egységesen fellépni érdekeiért.
Ugyanakkor, ha Putyin elérné célját, az azonnal több háborút indítana el a földön, így az annyira óhajtott multipoláris világ helyett jó eséllyel véget érne a most ismert civilizációnk.
Ugyanis a sok kisebb háború előbb-utóbb az említett haszon-veszteség elemzés elhibázása miatt valóban nukleáris háborút robbantana ki.
Ezért sem szabad precedenst teremteni az atomfenyegetés esetében. Ha engednek, mint Münchenben, az bátorítja az agresszort.
Később már nem biztos, hogy sikerülne megőrizni a békét.
