[HUN] Haderőszervezés és haderőalkalmazás elmélete

[krisss]

Nekem ezzel az a problémám hogy gyakorlatilag ugyanaz a fegyver (tűzütem szempontjából mindegyik hevederes, a cső mindegyiken cserélhető vízhűtés meg úgy sincs), max. a lőszer különbözik, de azt meg úgyis tudják az illetékesek. Akkor mi értelme megkülönböztetni egy Minimit meg egy PKM-et..? Maximum annyi hogy a könnyebb lőszerből eredően a köztes lőszeres ember maga tud viszonylag jelentős mennyiségű lőszert maga cipelni (bár az se elég mindenre). Ilyen szempontból megáll a tűzütem, hiszen kifogy a lőszerből, ha nincs mellette valaki aki lőszert cipel neki.



Ilyenünk van még egyáltalán érdemben rendszerben egy-egy kósza fiftikal mellett?



Hát '44 májusában még megállt, mert kb. annyiban hagyják (https://www.scribd.com/document/194921892/H-Dv-181-7-Waffentechnisches-Handbuch-fur-MG42) hogy bipod = le MG (leichtes Maschinengewehr - könnyűgéppuska), tripod = s MG (schweres Maschinengewehr - nehézgéppuska), szóval lényegében a különbségtétel alapja hogy manőverezik / nem manőverezik.

Persze egyikből lehet a másik, felhasználás szerint, bei Verwendung.

Ami szerintem egy tök gyakorlati megközelítés. Tökéletesen felesleges pótcselekvésnek érzem az agyonbesorolást.

És akkor a sztyepanov àllványos pkm micsoda?

 

[krisss]

Ilyenünk van még egyáltalán érdemben rendszerben egy-egy kósza fiftikal mellett?

Nincs de és 20 mm től meg már gépagyú.
Mondjuk az mg151 a maga 15mm-ével is gépágyú volt annó.

 

[honved]

szóval lényegében a különbségtétel alapja hogy manőverezik

Ez a lényege. Dudi kifejtette, hogy nincs egy normális szakszavunk, arra amiről itt megy az értekezés. Ez is a zavar oka részben, hogy mi, micsoda. Nehézgéppuska, lehet adott lőszer mérettől, vagy ha van hozzá plusz állvány, akkor attól. Az MG-42-höz két féle állvány volt anno. Egy a szárazföldi célokra, egy meg légvédelmi célokra. Valamint a két villa lába, ami az általános használathoz kellett.
Most mi ott tartunk, hogy azt mondjuk, kell egy köztes fegyver, ami a golyószóró, mert nincs rá jobb szavunk, ami hivatalos lehetne.

 

[honved]

És akkor a sztyepanov àllványos pkm micsoda?

Jó kérdés. Most akkor állványos könnyűgéppuska, vagy sima nehézgéppuska, ha állványon van. ????

 

[krisss]

Nekem ezzel az a problémám hogy gyakorlatilag ugyanaz a fegyver (tűzütem szempontjából mindegyik hevederes, a cső mindegyiken cserélhető vízhűtés meg úgy sincs), max. a lőszer különbözik, de azt meg úgyis tudják az illetékesek. Akkor mi értelme megkülönböztetni egy Minimit meg egy PKM-et..? Maximum annyi hogy a könnyebb lőszerből eredően a köztes lőszeres ember maga tud viszonylag jelentős mennyiségű lőszert maga cipelni (bár az se elég mindenre). Ilyen szempontból megáll a tűzütem, hiszen kifogy a lőszerből, ha nincs mellette valaki aki lőszert cipel neki.



Ilyenünk van még egyáltalán érdemben rendszerben egy-egy kósza fiftikal mellett?



Hát '44 májusában még megállt, mert kb. annyiban hagyják (https://www.scribd.com/document/194921892/H-Dv-181-7-Waffentechnisches-Handbuch-fur-MG42) hogy bipod = le MG (leichtes Maschinengewehr - könnyűgéppuska), tripod = s MG (schweres Maschinengewehr - nehézgéppuska), szóval lényegében a különbségtétel alapja hogy manőverezik / nem manőverezik.

Persze egyikből lehet a másik, felhasználás szerint, bei Verwendung.

Ami szerintem egy tök gyakorlati megközelítés. Tökéletesen felesleges pótcselekvésnek érzem az agyonbesorolást.

A gyalogsági tripod állványt ha viszem az mg3 hoz akkor az már nehéz géppuska lenne?

 

[Kurfürst]

Nincs de és 20 mm től meg már gépagyú.
Mondjuk az mg151 a maga 15mm-ével is gépágyú volt annó.

Hivatalosan géppuska. MG 151 - Maschinengewehr 151, nem MK, Machinenkanone. A 20mm verziója is MG, bár az egy "felfúrt" (csőcserés) változata volt ugyanannak. A kavarodás hogy az amcsiknál meg a 20mm már gépágyú (ebből fakadóan a saját gyártású Hispano gépágyújúk elég gyatra volt, mert ágyúként már tüzérségi tűréshatárok vonatkoztak rá ), a németeknél régen még géppuska, afölött gépágyú, most meg már gépágyú (MK).

És akkor a sztyepanov àllványos pkm micsoda?

Őőő, egy géppuska

A gyalogsági tripod állványt ha viszem az mg3 hoz akkor az már nehéz géppuska lenne?

Hát a világháborús német nomenklatúra szerint igen (az állványos egyébként is támogató szakaszban volt hadrend szerint)

 

[krisss]

Hivatalosan géppuska. MG 151 - Maschinengewehr 151, nem MK, Machinenkanone. A 20mm verziója is MG, bár az egy "felfúrt" (csőcserés) változata volt ugyanannak. A kavarodás hogy az amcsiknál meg a 20mm már gépágyú (ebből fakadóan a saját gyártású Hispano gépágyújúk elég gyatra volt, mert ágyúként már tüzérségi tűréshatárok vonatkoztak rá ), a németeknél régen még géppuska, afölött gépágyú, most meg már gépágyú (MK).



Őőő, egy géppuska

Hát de tripodon van. Akkó az eszerint már nehéz nem?

 

[Kurfürst]

Hát de tripodon van. Akkó az eszerint már nehéz nem?

Nem mert nem beszél németül így nem érti a rá vonatkozó egyedüli helyes nevezéktant!

 

[J.G.]

Hát de tripodon van. Akkó az eszerint már nehéz nem?

Attól függ milyen erős vagy.

 

[dudi]

Alapvetően a magyar katonai és fegyverzettechnikai szaknyelvből hiányzik egy szint a a light machine gun és a heavy machine gun közt.
Ami itt a general purpose machine gun.

Szerintem ez a szint a géppuska nemes egyszerűseggel.

 

[dudi]

Nekem ezzel az a problémám hogy gyakorlatilag ugyanaz a fegyver (tűzütem szempontjából mindegyik hevederes, a cső mindegyiken cserélhető vízhűtés meg úgy sincs), max. a lőszer különbözik, de azt meg úgyis tudják az illetékesek. Akkor mi értelme megkülönböztetni egy Minimit meg egy PKM-et..? Maximum annyi hogy a könnyebb lőszerből eredően a köztes lőszeres ember maga tud viszonylag jelentős mennyiségű lőszert maga cipelni (bár az se elég mindenre). Ilyen szempontból megáll a tűzütem, hiszen kifogy a lőszerből, ha nincs mellette valaki aki lőszert cipel neki.



Ilyenünk van még egyáltalán érdemben rendszerben egy-egy kósza fiftikal mellett?



Hát '44 májusában még megállt, mert kb. annyiban hagyják (https://www.scribd.com/document/194921892/H-Dv-181-7-Waffentechnisches-Handbuch-fur-MG42) hogy bipod = le MG (leichtes Maschinengewehr - könnyűgéppuska), tripod = s MG (schweres Maschinengewehr - nehézgéppuska), szóval lényegében a különbségtétel alapja hogy manőverezik / nem manőverezik.

Persze egyikből lehet a másik, felhasználás szerint, bei Verwendung.

Ami szerintem egy tök gyakorlati megközelítés. Tökéletesen felesleges pótcselekvésnek érzem az agyonbesorolást.

Attól, hogy más lőszert tüzel gyakorlatilag más fegyver lesz.
Ez olyan mint a kard, ha meghajlítod a pengét akkor azonnal masik fegyver (szabja) lesz, ha lerövidíted (gladius) akkor is stb.

 

[dudi]

A gyalogsági tripod állványt ha viszem az mg3 hoz akkor az már nehéz géppuska lenne?

A németek a vh-ban így kezelték, csak az 80 éve volt..

Szerintem amúgy ez egyszerű mint a facsipesz:

Könnyű-géppuska/golyószóró :köztes lőszert tüzel.

Géppuska puskalőszert tüzel.

Nehéz-géppuska 12,7mm-nél nagyobb, de 20mm-nélbkisebb űrméretet tüzel.


Honnan a golyószóró megnevezés? Amikor kitalalták ezt a szakszót, akkor még a töltény golyót tüzelt nem lövedéket.

 

[bel]

Jó kérdés. Most akkor állványos könnyűgéppuska, vagy sima nehézgéppuska, ha állványon van. ????

Szia,

Szerintem nehezgeppuska semmikepp se, esetleg "kozepes geppuska", de azt nem szokas nalunk hasznalni.

Szerintem egyertelmuen a loszeren mulik a "nehez"-sege a geppuskanak.

Raadasul szerintem mara elavul a kozelmultban meg helyes "legalabb 12.7 mm" definicio, szerintem mostmar inkabb a "legalabb .338 inch" a jo, mivel megjelentek (kis szamban) a .338 magnum geppuskak.

 

[dudi]

Szia,

Szerintem nehezgeppuska semmikepp se, esetleg "kozepes geppuska", de azt nem szokas nalunk hasznalni.

Szerintem egyertelmuen a loszeren mulik a "nehez"-sege a geppuskanak.

Raadasul szerintem mara elavul a kozelmultban meg helyes "legalabb 12.7 mm" definicio, szerintem mostmar inkabb a "legalabb .338 inch" a jo, mivel megjelentek (kis szamban) a .338 magnum geppuskak.

A .338 lepkefing (6500-7000 Jule) a .50-hez képest (13.000 Jule+). A .338 egyértelműen puskalőszer.

 

[32karakter]

Hát de tripodon van. Akkó az eszerint már nehéz nem?

Ww2 es szerint igen, schweres mg auf lafette vagy valami hasonló elnevezéssel.

 

[Negan]

A hk csinálta nem a bw

Ja,de eredetileg a BWnek.Csak aztán nekik mégse kellett.

 

[Negan]

Na


Èn nem vagyok ez a kemèny szakszófetisiszta.

De amikor azt mondod gèpkarabèly/gèppisztoly/gèppuska/gèpágyú stb, akkor ott teljesen èrthető.
Adott lőszer/sorozatlövèsre kèpes.

Golyószóró. Golyó? Ès azt szórja?

Nekem ez mindíg necces volt.

Mint akár a gèpfegyver, ami más nyelvben valid.
De nálunk ez is pongyola.

Igazábol túl van ez hájpolva.Mint a hk és tank.Az egész világ szaknyelve használja a tank szót,pl MBT.De nálunk spongyola.......
Gsz eredetileg a Mitralluse magyar forditása.Utána az egy fő által is kezelhető könnyű gp megjelölése lett.Hivhatnánk könnyű roham-gp-nak is.
Terminológiában nem is maga a konkrét szó a lényeges,hanem hogy mindenki ugyan azt értse alatta.

 

[Negan]

A 7.62 es minimi negev és a pkm maga pedig pont egy kicsit összemossa a határokat

Negev egyértelműen gsz.Az új 7,62 Minimi álitólag már jobban képes tartós tűzütemre,de szerintem még az is gsz.PKM viszont egy jol sikerült általános célú gp.

 

[Negan]

Igen, 1931-ben, jó lenne ha feltűnne az azóta eltelt 96 évnyi technológiai fejlődés...

Milyen fedélzeti valtozat? Helikopter?

Nincs semmilyen különbség a könnyű-géppuska es a golyószóró közt. Ezek szinonímák! Nem attól könnyű-géppuska a könnyű-géppuska, hogy kicsi a tömege, ne beszelj már hülyeségeket.
Ilyen alapon a Maxim meg nehéz-géppuska mert nehèz...

Leirtam,olvasd el.
Ja,és a MiG15ről....Neked külön egy Albatros D.III-t fogunk beszerezni.

 

[Negan]

Jó kérdés. Most akkor állványos könnyűgéppuska, vagy sima nehézgéppuska, ha állványon van. ????

Csak hogy még zavarosabb legyen.....31M golyószórohoz is volt tripod.....