Nem válasz a kèrdèsedre, de spec èn rühellem a golyószóró kifejezèst.
MIndenre olyan szèpen èrthetően megvan a szavunk, ez számomra nagyon pongyola.
Mèg akkor is ha tudom nagyon règen használjuk már.
MIndenre olyan szèpen èrthetően megvan a szavunk, ez számomra nagyon pongyola.
Mèg akkor is ha tudom nagyon règen használjuk már.
Szia,
Duditol mar kaptal egy jo valaszt, amit en irok, az inkabb egy hosszabb idotavra szol, nem a jelenre koncentral:
-Geppuska: sorozatlovo fegyver, legalabb 1200 m hatasos lotavolsaggal, es kepesseggel arra, hogy hosszu sorozatot lojjon, valamint hogy rovid/kozepes sorozatokat hosszu idon keresztul lojjon.
-Golyoszoro: sorozatlovo fegyver, amit 1 fo kepes kezelni (noha tipikusan a tartalek loszert mas viszi), legalabb 600 m hatasos lotavolsaggal, rovid/kozepes sorozat a fo tuzelesi modja.
A kezdeti idokben nem volt a ketto kozott atmenet: ami 1 szemely altal szallithato volt, annak gyorsan megelegedett a csove, ezert keptelen volt hosszu idon keresztul rovid/kozepes sorozatokat loni.
Az MG-34 volt az elso olyan modern fegyver, ami egyszerre volt mindketto (termeszetesen a PKM is egyszerre mindketto). Ugy tunt, hogy a "csak" geppuskak es a "csak" golyoszorok kihalnak az MG-34-szeru fegyverek elterjedese utan, aztan ahogy megjelentek a koztes loszerek, megjelentek az ezeket tuzelo golyoszorok. Ezeknel nem is a melegedes a fo gond, hanem egyszeruen gyenge a loszeruk az 1200 m-es hatasos lotavolsaghoz, ezert ezek nem lehetnek geppuskak. Viszont elonyuk, hogy igy lehet homogen loszere a rajnak: mindenkinek koztes loszer. Mig a VSz-ben/MN-ben klasszikus felallas eseten a geppuskak puska loszert, mindenki mas karabely loszert hasznalt; ami logisztikailag problema, harcertek (hatasos lotav, tuzero, atutokepesseg, tuzutem) szempontjabol elony.
Ha vissza akarunk menni első vh -masodik vh idejébe, akkor azt se felejtsük, hogy a géppuska jellemzően vízhűtéses, vagy legalább igen nehéz csövű léghűtéses, kifejezetten nehezen mozgatható.
Amikor éhez bejöttek a táras, kétszemelyes sorozatlovo fegyver, az maga lehetett a felüdülés.
Aztán a németek jöttek az mg34el, és felrúgták mindent
31M golyószóró attól volt golyószóró (mint akkoriban minden golyószóró), hogy sorozatlövésre alkalmas volt, de könnyebb volt mint egy géppuska. Ez a golyószóró meghatározás 2025-ben (vagy a köztes lőszer megjelenése óta inkább) egy nevetségesen anakronisztikus (mondjuk ki bátran) hülyeség.
Mi itt most szerintem csak eredetkutatunk, mint érdekesség, isten ments hogy ez alapján határozzunk meg bármit is, mert akkor a G3 is annak minősülne..
Van a Miniminek pl hk fedélzeti változata?
31M golyószórónak hivatalosan az volt a megjelölése,hogy golyószóró.
Tulajdonképpen az az igazi különbbség a gsz és a könnyű gp között,hogy az utóbbi képes olyan tűzütemre,mint az álványos-főleg,hogy az MG34től a kettő lehetett ugyan az.
Viszont,ahoz,hogy képes legyen a közepes/álványos gp feladatát ellátni,szükségszerűen masszivnak,nehéznek kell lennie.Egyszerűen a fegyver+lőszerjavadalmazás (amit egy összecsapásra szánnak) túl nehéz,hogy 1 ember cipelje a harcban.
Gsz elég könnyű,hogy egy fő ezt megtehesse-cserében nem képes arra a tartós tűzfeladatra,amit egy közepes gp-tol elvárnánk.
Valójában a BW is csinált gsz-t az MG3 mellé,a G3 puskábol.Hk21.
Igen, 1931-ben, jó lenne ha feltűnne az azóta eltelt 96 évnyi technológiai fejlődés...
Milyen fedélzeti valtozat? Helikopter?
Nincs semmilyen különbség a könnyű-géppuska es a golyószóró közt. Ezek szinonímák! Nem attól könnyű-géppuska a könnyű-géppuska, hogy kicsi a tömege, ne beszelj már hülyeségeket.
Ilyen alapon a Maxim meg nehéz-géppuska mert nehèz...
Alapvetően a magyar katonai és fegyverzettechnikai szaknyelvből hiányzik egy szint a a light machine gun és a heavy machine gun közt.
Ami itt a general purpose machine gun.
Ami itt a general purpose machine gun.
Alapvetően német nevezéktan is ugyanez az elméleti szaknyelven túl.
Könnyű géppuska : bipoddal, mozgatható
Nehéz géppuska : tripodon, nem mozgatható
Kb ez a harcászati szempontból lényeges különbség, más fajta géppuskát meg már úgysem gyárt senki, a további boncolgatása kb arra jó a témának hogy az NKE-n legyen egy újabb csoportosítás amit be lehet biflázni
Na
Èn nem vagyok ez a kemèny szakszófetisiszta.
De amikor azt mondod gèpkarabèly/gèppisztoly/gèppuska/gèpágyú stb, akkor ott teljesen èrthető.
Adott lőszer/sorozatlövèsre kèpes.
Golyószóró.
Golyó? Ès azt szórja?Nekem ez mindíg necces volt.
Mint akár a gèpfegyver, ami más nyelvben valid.
De nálunk ez is pongyola.
Golyószóró.
A Minimi esetében helytálló a golyószóró elnevezés mert CARTRIDGE, 5.56MM, BALL, M855 megnevezésű golyót lő ki.
Amúgy igen vagy ha a jelenlegi nevezèktanhoz akarunk ragaszkodni csak értelmesebbé tenni a beltartalmat:
Golyószóró
Köztes lőszert tüzelő hevederes és/vagy nagykapacitású táras adogatasú nagytűzgyorsaságú egyéni lőfegyver ami kitartott magas intenzitású tűzütemre nem alkalmas.
Géppuska
Puskalőszert tüzelő, hevederes adogatású kollektív nagytűzgyorsaságú lőfegyver kitartott tűzütemre alkalmas.
Nehézgéppuska
Ugyanaz mint a géppuska csak .50 kaliber felett.
A 7.62 es minimi negev és a pkm maga pedig pont egy kicsit összemossa a határokat
A németek amúgy az mg3-al folyton tripodoznak szóval nemannyira áll meg a tripod bipod dolog.
Nekem ezzel az a problémám hogy gyakorlatilag ugyanaz a fegyver (tűzütem szempontjából mindegyik hevederes, a cső mindegyiken cserélhető vízhűtés meg úgy sincs), max. a lőszer különbözik, de azt meg úgyis tudják az illetékesek. Akkor mi értelme megkülönböztetni egy Minimit meg egy PKM-et..? Maximum annyi hogy a könnyebb lőszerből eredően a köztes lőszeres ember maga tud viszonylag jelentős mennyiségű lőszert maga cipelni (bár az se elég mindenre). Ilyen szempontból megáll a tűzütem, hiszen kifogy a lőszerből, ha nincs mellette valaki aki lőszert cipel neki.
Ilyenünk van még egyáltalán érdemben rendszerben egy-egy kósza fiftikal mellett?
Hát '44 májusában még megállt, mert kb. annyiban hagyják (https://www.scribd.com/document/194921892/H-Dv-181-7-Waffentechnisches-Handbuch-fur-MG42) hogy bipod = le MG (leichtes Maschinengewehr - könnyűgéppuska), tripod = s MG (schweres Maschinengewehr - nehézgéppuska), szóval lényegében a különbségtétel alapja hogy manőverezik / nem manőverezik.
Persze egyikből lehet a másik, felhasználás szerint, bei Verwendung.
Ami szerintem egy tök gyakorlati megközelítés. Tökéletesen felesleges pótcselekvésnek érzem az agyonbesorolást.
És akkor a sztyepanov àllványos pkm micsoda?Nekem ezzel az a problémám hogy gyakorlatilag ugyanaz a fegyver (tűzütem szempontjából mindegyik hevederes, a cső mindegyiken cserélhető vízhűtés meg úgy sincs), max. a lőszer különbözik, de azt meg úgyis tudják az illetékesek. Akkor mi értelme megkülönböztetni egy Minimit meg egy PKM-et..? Maximum annyi hogy a könnyebb lőszerből eredően a köztes lőszeres ember maga tud viszonylag jelentős mennyiségű lőszert maga cipelni (bár az se elég mindenre). Ilyen szempontból megáll a tűzütem, hiszen kifogy a lőszerből, ha nincs mellette valaki aki lőszert cipel neki.
Ilyenünk van még egyáltalán érdemben rendszerben egy-egy kósza fiftikal mellett?
Hát '44 májusában még megállt, mert kb. annyiban hagyják (https://www.scribd.com/document/194921892/H-Dv-181-7-Waffentechnisches-Handbuch-fur-MG42) hogy bipod = le MG (leichtes Maschinengewehr - könnyűgéppuska), tripod = s MG (schweres Maschinengewehr - nehézgéppuska), szóval lényegében a különbségtétel alapja hogy manőverezik / nem manőverezik.
Persze egyikből lehet a másik, felhasználás szerint, bei Verwendung.
Ami szerintem egy tök gyakorlati megközelítés. Tökéletesen felesleges pótcselekvésnek érzem az agyonbesorolást.
Nincs de és 20 mm től meg már gépagyú.
Mondjuk az mg151 a maga 15mm-ével is gépágyú volt annó.
Ez a lényege. Dudi kifejtette, hogy nincs egy normális szakszavunk, arra amiről itt megy az értekezés. Ez is a zavar oka részben, hogy mi, micsoda. Nehézgéppuska, lehet adott lőszer mérettől, vagy ha van hozzá plusz állvány, akkor attól. Az MG-42-höz két féle állvány volt anno. Egy a szárazföldi célokra, egy meg légvédelmi célokra. Valamint a két villa lába, ami az általános használathoz kellett.
Most mi ott tartunk, hogy azt mondjuk, kell egy köztes fegyver, ami a golyószóró, mert nincs rá jobb szavunk, ami hivatalos lehetne.
Jó kérdés. Most akkor állványos könnyűgéppuska, vagy sima nehézgéppuska, ha állványon van. ????