Az emberi tevékenység igenis növeli a felmelegedést - milyen mértékben, azon lehet vitázni.
Ez így van -de ha olyan kis méretű hogy szóra sem érdemes - ha minden CO2 termelő tevékenységet beszüntetünk (no azért nem szigorúan mert levegőt venni kéne CO2 kibocsájtással) - akkor sem tudjuk befolyásolni a természetes, és folyamatosan emelkedő hőmérsékletet, nem az ember a felelős ezért.
Tehát ez egy lassabb folyamat mint ahogy a kis Gréta ezt a posztjában elképzelte (2023 - ban Mindmeghalunk , de nem jött be, nem volt atomháború se) mégis mindenki ráhallgatva, egyesek még behisztiztek a klimával kapcsolatosan.
Az viszont igaz hogy fel kell készülnünk az állandóan emelkedő hőmérséklet hatására, pld a viharok gyakoribbak erősebbek szb)
A megújuló energia inkább a külső energiafüggetlenség szempontjából lenne fontos.
Az atomenergiát kivéve - az összes használt fosszilis és vizi energia forrásunk közös jellemzője hogy megújuló, és a Nap adja hozzá az energiát.
A különbség csak a megújulási időciklusban van. Az energiafű egy éven belüli, a fa pár évtized, a szén, kőolaj és földgáz is az - csak ki kell várni azt a pár százezer évet...
Ennek megfelelően mindnél a Naptól függünk - egyetlent , az atomenergiát kivéve.
A szél és naperőműveket inkább időjárásfüggő, idönként üzemelő (ezért drága) , szintén Napenergiából származó erőforrásnak tekintem.
Nagyon gyorsan fejlődik és egyre olcsóbb lesz az akkumulátor (lásd nátriumos és vasfoszfátos technológia), nap elemekkel párosítva nagy mértékben kiválthatóak lennének a fosszilis erőművek.
Akárhogy is fejlődik - van egy alsó határ, ami szinte a belerakott nyersanyag. a spéci anyagok miatt (itt nem csak a litium hanem a szerves fluor, rendkívül mérgező és veszélyes szerves fluor vegyületekre gondolok) nem lehet áttörni. A grafikon is mutatja hogy hiába esett vissza bizonyos okoknál az alkalmazásuk mennyisége - ez arányosan nem járt jelentősebb áreséssel (alja körül járunk)
Én pont ilyen, akkumulátoros projecteknél végzek gazdaságossági számításokat saját magam fejlesztett szimulációs programommal, és hát nem tudlak nagyon biztatni hogy
bármely ország a közeljövőben akkumulátorokkal fogja az energiát tárolni. Ezzel kapcsolatban az év elején írtam posztokat, benne írtam h Magyarország 1 napi energiájának tárolása kb 130 000 db 1 MWh-ás konténer. Ezenfelül volt olyan januári időszak, amikor a Zöldenergiánk az ország fogyasztásának naponta 2 % -át nem termelte meg. Ekkor
1 040 000 db 1 MWh-ás konténer kellett volna ennek a 8 napnak az áthidalására. Előtte sem lett volna felesleges napenergia ennek feltöltésére - tán Paksal töltöttük volna tele?
Egyébként a felesleges napenergia tárolásának egyetlen jó és gazdaságos formája a vizi erőművek, mint láthatjuk Európában de sajnos kevés van belőlük.
Ezért a Balkán is egy puskaporos hordó, bármikor kirobbanhat harc az ott létesíthető tárolós erőművek miatt (több az alkalmas hely mint egész Európában).
A médiaferdítésének a hibája hogy a Magyarországon
is felrakott akksik nem az energiatárolást szolgálják lényegében - hanem a hálózatstabilizálási funkciót a sok helyen leállított szinkrongenerátoros erőművek helyett. A spanyolok is ezért dobták fel a bakancsot - mert Zöldminiszteri utasításra pár nap alatt 7000 MW atomerőművi terhelést kb 1000 MW ig csökkentették, a szinkrongépeket levették a hálózatról..
Az akkumulátoros stabilizálási energia ára - akár sok sok 1000 Ft 1 kWh - amit szintén a végfelhasználó árába építenek bele..
A megújuló energia inkább a külső energiafüggetlenség szempontjából lenne fontos.
A megújuló energia 2,5 X kerül többe mint a hagyományos módon termelt energia, miért jó ez az országunknak? csak a naperőmű tulaj politikus oligarcháknak, akiknek akkor is kifizetik a termelt napvillany árát -ha a felesleg miatt épp mínuszos a hálózati ár.
Ez az álladóan magas villanyár -biztos bukás hosszútávon, gazdaságilag, EU szinten is.
Atomerőmű + napelem + akku-telepek házszigetelési programokkal, elektromos fűtéssel jelentősen csökkenthető lenne a gázfogyasztás és ezzel együtt a külső függés. Hibrid-elektromos autók terjedésével az olajigény is csökkenthető.
A Zöldenergia felejtős a bakugrásszerű, nem az ember életciklusához alkalmazkodó és drága termelésével, és emiatt ugyanannyi teljesítményű más, mankó erőmű kell alájuk... Akkor miért építjük? Hogy projectelni lehessen?
Ezt látják az USA-ban is azért kapcsolnak rá ott is az atomerőműre. Amig az fel nem fut - füstölni fognak ahogy a csövön kifér.
A Rothchild Bankház gazdaságossági számítását ajánlom a Paks II re, ott üzemeltetési költségre 6,5 Ft / kWh jön ki (ha elindul) a napelem tulajok kb 36 Ft -ot kapnak, Paks II min 80 évig üzemel, napelemek kb 20 25 évig... soroljam?
a cégek 30%-ánál rosszul van lekötve a teljesítmény.
