JAS-39 Gripen (Saab,Svédország)

45580 said:
Sokan és sokszor lecsesztek itt sokmindenkit hogy a mai légiharcokban már nincs dogfight mert a sivatagi viharban/Boszniában stb már BVR-a menő! A mi madarunk meg épp abban van a legjobbak között! Egy MKI kategóriájú nehézvadásszal összehasonlítani a C verziót nem fair bár sztem dogfightban a legrosszabb esetben is pariban van,az NG meg tuti jobb lesz több mutatóban,így dogfightban is!
Kattints ide a kinyitáshoz...

Pontosan ez a nagy téveszme. Fel kellene fogni már végre, hogy a gépek képességei burtális függenek a gépben éppen lévő kerótól és a fegyverzkonfigtól. Egy megpakolt Szu-30-at egy C Gripen is lealázhat AA konfigban, fordítva meg a Gripen teljesen esélytelen ha valóban 2-3 km-en belül nekiállnak fordulózni. (Főleg HOBS képesség nélkül.)

Az NG mitől is lenne jobb? Az F414G csak egy Super Hornet hajtómű "gripenesítve". A NG üres tömege is nagyobb lesz - többel, mint a marketing 3%-os becslés, az ziher - több kerót visz - jóval többet mint a fékpadi %-os tolóerő növekedés - és mivel a több pilon lényege a több fegyver a fegyverek tömege és légellenállása is nő. Ha Meteor rakétával számolsz, akkor még BVR AA konfigban is nagyobb a légellenállás. Most volt hír, hogy az EF hatótáv paramétereit újra kell mérni a rakétával annyira odaver a légellenállásnak.

Szóval egyáltalán nem biztos, hogy meghaladja vagy egyáltalán eléri a mostani Griff teljesítményét az NG még F414G-vel is. Szóval és azon a véleményen vagyok, hogy F414 EPE nélkül csak vak hit abban reménykedni, hogy az NG erőtlejesebb lesz. Semmilyen szinten nem látom alátámasztva.

A Gripen képtelen meghaladni saját korlátait azért, mert egyszerűen a svéd igényekre készült. Kialakult egy méretbeli koncepció, amihez egy túl gyenge hajtóművet választottak.  Mivel a gépméret is nő, ebből a kötöttségből nem képesek kitörni. Újrahajtóművezni meg utólag nem fogják a gépeket, mert mai pénzügyi viszonyok miatt ez lehetlen, a technikai problémákról nem is beszélve. Ott kezdődik, hogy az EPE is csak koncepció, soha nem építették be még egy repcsibe sem...
 
Tisztelt molnibalage! A kérdés tehát adott: Ki fogja Svájcot megtámadni, illetve kit fognak a svájci gépek bombázni?!? - Írd meg, ha kitaláltad, én addig inkább röhögök!!!

Svájc nincs a Balkán kapujában, mint Magyarország /és még finoman fogalmaztam/! Bár elvileg létezik még az al kaida /- mint a legnagyobb veszély -/, de ők is szeretnék biztonságban tartani a pénzüket. Tehát hülyék lennének Svájcot támadni!

A "drágába" nálam az üzemeltetés is bele tartozik. Hasonlítsd csak össze ebből a szempontból /- üzemanyag plusz karbantartási költség -/ a Gripent a MIG-29-el! Igaz, a Hornet esetében már nem olyan látványos a különbség, de egy kisebb gépet olcsóbb üzemeltetni!

Végezetül egy magyar vicc a '80-as évek elejéről: Miért nincs Svájcban szocializmus? - Mert hogy a fenébe bírná az a kis ország azt a nagy luxust!!!

Tény, Svájc kis ország, tehát nincs szüksége "luxusképességű" Hornetekre! Még akkor sem, ha ez neked nem tetszik...!!!
 
Tisztelt molnibalage! A kérdés tehát adott: Ki fogja Svájcot megtámadni, illetve kit fognak a svájci gépek bombázni?!? – Írd meg, ha kitaláltad, én addig inkább röhögök!!!

Akkor tedd fel a kérdést, ki fogja vadászgéppel megtámadni Svájcot? Ja, hogy erre sem lehet épeszű választ adni ma, tehát ennyi erővel Gripen sem kell...

Csak Svájc nem így gondolkozik, ez látható a hozzáálláson és a haderő felépítésén, met akkor nem lenne hegy gyomrában a reptér fele...

Tehát akkor kérdem én, nem drága egy kicsit olyan egyfeladatos vadász - mert te erre akarod használni a Griffet -  ami F-15E árszinten, vagy még drágább üzemel a rendelkezésre álló adatok szerint...?

http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2011/08/exclusive-us-air-force-combat.html

Ezek az árak nem fixek, ebből látszik, hogy nem tiszta üzemeltetési költség, hanem az időszakos mélyebb karbantartás benne van és sanszosan némi fejlesztés is.

Tudod te, hogy a Gripen lízingköltségéből mi jön ki? 75 ezer USD/óra. Eh... Ennyibe kerül a képesség fenntartása, és ebben a magyar bérek és a keróköltség még nincs is benne.

Ha a lízingköltségből lehúzol midenféle elvek szerint tételeket - infrastruktúra kiépítése, fegyverzet (ami egyébként lehet, hogy külön tétel volt, tehát nem húzható ki), stb. -  és hasracsapással elfelezed, akor is ~F-15E üzemeltetési költséget kapsz. Tehát ennyibe kerül a képesség fenntartása kiátlagolva. No comment. Ennyit az "olcsó Gripen" mítoszárol. Ekkora eltérést nem lehet kidumálni. Gripent üzemeltetni luxus egy F-16C-hez képest. Nem érdekel, hogy azért, mert tényleg ennyire drága hozzá minden vagy mert a svédek pofátlanul drágán lízingelik, a végeredmény ugyanaz.

A Gripen FAQ meg foglalkozik azzal, hogy mennyire sikerült megjósolni a történelmi változásokat. Kb. semennyire. Ki gondolta volna 2-3 éve, hogy Szíriában az lesz ami? Hány országban tört ki polgárháború 2008 óta és hány helyi konflikus volt? 2008, Grúzia? Ki látta előre? Ember, am egy nehézfegyverzet beszerzés ma 20-30 évre szól. Ennyi idő alatt birodalmak dőltek le... A SZU meg egészen pontosan két szempillantás alatt hullott atomjaira...

Az nem értem, hogy mitől "luxusképeségű" egy Hornet vagy Super Hornet. SEAD kapacitása van, de képességeit nézve (-repteljesítmény) pontosan Gripen kategória vagy még az sem. BVR-WVR képesség, adott estben HOBS-WVR, PGM+TGP van, data linkban a svéd vas a király. A Super Hornet fegyerzet integrációja bővebb, viszont AESA radarja is meg már van, nem egy ígéret.

A MiG-29 üzemeltetési költségére itthon nincs valós adat, mert szart sem költöttek rájuk. Az üzemeltetési költségbe számold bele azt, hogy a a 28 gépből kb. 14-et élből feláldoztak a többiért, azoknak a gépeknek az értékét. Na, kapsz is egy döbbenetes számot....

Szóval én azt látom, hogy összehordtál itt mindent anélkül, hogy a legminimálisabban utánajártál vagy átgondoltad volna...

.
 
45597 said:
Ezek az árak nem fixek, ebből látszik, hogy nem tiszta üzemeltetési költség, hanem az időszakos mélyebb karbantartás benne van és sanszosan némi fejlesztés is. Tudod te, hogy a Gripen lízingköltségéből mi jön ki? 75 ezer USD/óra. Eh… Ennyibe kerül a képesség fenntartása, és ebben a magyar bérek és a keróköltség még nincs is benne.
Kattints ide a kinyitáshoz...

Fogalmad sincs róla, hogy pontosan mibe kerül bárhol másutt az üzemeltetés! Nekem sincs és itt senkinek.

Kizárólag a magyar üzemeltetési költségeket tudjuk nagyjából belőni, mert (érdekes módon) erre állnak rendelkezésre részletes, publikus adatok.

Illetve a fajlagos üzemköltség problémája. Az egy repórára eső költség magas kihasználtságnál fajlagosan kevesebb. A magyar Griffek legjobb esetben is 1800 órát (fognak, majd egyszer, talán) repülni évente.

Már kérdeztem tőled egyszer, hogy meg tudod-e mondani, hány órát repül évente egy USAF F-16C? Még nem válaszoltál, nincs ilyen infód?

Értelmetlen például a svájciakra megállapításokat tenni, miközben csak a magyar adatok állnak rendelkezésre, ahol az üzemeltetés ráadásul outsourcing. Miközben a svájciak maguk üzemeltetnek, de legrosszabb esetben is belföldön meg tudják venni a szolgáltatást, hazai valutáért és az éves repórájuk is valószínűleg magasabb lesz.

Ebben a kérdésben kevés, bizonytalan és ellentmondó információból ugyanolyan nagyképűen teszel kijelentéseket, mint amit másoknál -sokszor joggal!- rendszeresen kifogásolsz...
 
Fogalmad sincs róla, hogy pontosan mibe kerül bárhol másutt az üzemeltetés! Nekem sincs és itt senkinek.

A pontosanról nem, de azért álljon már meg a nászmenet... Háromszoros különbséget nem dumálsz ki...

Ha a linkelt anyagban az F-16C semmilyen járulékos költséget nem tartalmaz, és 0 upgrade és depo level költségről szól, akkor is az jön ki, hogy kurvaolcsó a Solyóm a Griffhez képest és valódi potenciálja van. Ne, "ha meg de", ha akarsz valamit most, akkor megveheted. Nincs exrta fegyverzetintegráció költség, stb.

Ha gépenként 20 milliós upgrade és depo levellel számolsz - eszméletlenül magas érték, ez erős felső becslés - akkor 8000 órás élettartam mellett ez +2500 USD/óra. Legyen akkor gépenként 40 milla, akkor +5000 USD/óra.  Szorod meg még ezt is kettővel és add hozzá ahhoz, amit a linkel létsz. Akkor lesz a képesség fenntartása az elfelezett Gripen költséghez képest azonos. Egyszerűen ordító a különbség a két gép között.

Kizárólag a magyar üzemeltetési költségeket tudjuk nagyjából belőni, mert (érdekes módon) erre állnak rendelkezésre részletes, publikus adatok.

Nem nagyjából. Megvan, hogy mennyi a lízing. A kerozin és minden más hozzá képest filéres (néhány ezer USD/óra), mert a teljes képességre vetített 75 ezer dollár olyan érték, hogy egyszerűen nincs miről beszélni.

Illetve a fajlagos üzemköltség problémája. Az egy repórára eső költség magas kihasználtságnál fajlagosan kevesebb. A magyar Griffek legjobb esetben is 1800 órát (fognak, majd egyszer, talán) repülni évente.

Ekkora eltérést nem okoz.

Már kérdeztem tőled egyszer, hogy meg tudod-e mondani, hány órát repül évente egy USAF F-16C? Még nem válaszoltál, nincs ilyen infód?

Teljesen lényegtelen, hogy egy évben mennyit repül a számítás módja miatt. A link szerinted hogyan fajlagosít, ha nem tudtják  a saját repórát? Semmiféle logikai összefüggés nincs a kérdéseid és kijelentésed között.

Értelmetlen például a svájciakra megállapításokat tenni, miközben csak a magyar adatok állnak rendelkezésre, ahol az üzemeltetés ráadásul outsourcing. Miközben a svájciak maguk üzemeltetnek, de legrosszabb esetben is belföldön meg tudják venni a szolgáltatást, hazai valutáért és az éves repórájuk is valószínűleg magasabb lesz.

Ez az egyetlen valós érv. Csak, ha abból indulnuk ki, hogy a svédek nem vastagbőrősen mérik a lízinget, akkor a gép szimplán drága. Ha meg vastagbőrősek, akkor Svájccal szemben miért is lenne mása pótalkatrész árképzése...?
 
Molni nagyon rákattantál erre az üzemeltetési költség témára. Mikor lesz már kész a cikked/válaszod a kanadaiaknak?
 
Az első fele úgy ahogy készen van, idézetekkel totál megvágva is 10 oldalas lett...
 
A korábban linkelt Aranysas cikkből: "
Érdekes kérdés a három típus svájci rangsorolása. A légierő szerint nekik leginkább a Rafale felelt volna meg, második a Typhoon és harmadik a Gripen. Ezen nem lehet csodálkozni, hiszen a svéd gép nem egy kategória a többivel, azoknál lényegesen kisebb méretű, tömegű, ennek megfelelően több képessége alacsonyabb. Ami az egyik szempontból hátrány, az a másikból éppenséggel előny is lehet.
 
 
 
A kis méret és egy hajtómű kisebb üzemanyag felhasználással, alacsonyabb üzemeltetési és karbantartási költséggel jár együtt, ami egyre fontosabb még az olyan gazdag országnak is, mint Svájc. Azt sem szabad elfelejteni, hogy mi volt a kiválasztás célja. Egy kimondottan kisméretű, könnyű és olcsón üzemeltethető gép utódját keresték. Hiába gyorsul jobban a Typhoon, hiába nagyobb a Rafale hatósugara, a dunántúlnyi méretű ország esetében ezek a tényezők kevésbé voltak fontosak.

...

Az összehasonlítás nyilvánosságra került része nem terjedt ki azokra a területekre , amelyeken a Gripen jobb vetélytársainál. Kisebb méret, kisebb üzemanyag fogyasztás, ezzel arányban alacsonyabb üzemeltetési költségek jellemzik, még ha az utóbbi adat nem is olyan kedvező, mint a Saab erre vonatkozó tündérmeséiben. Egy konkrét példa szerint a dél-afrikai légierőnél a mai C/D verzió repült óra költsége 10 ezer dollár, míg a nagyobb üzemanyag kapacitású NG hasonló adatát a gyártó fele annyira kalkulálja, ami nyilvánvalóan nem reális. "
 
A kerozin költség egy komoly vadászgép esetén a teljes élettartamra vetítve 10-15%-nál nem több, ergo ezzel érvelni az én szememben nem komoly dolog. A baj az, hogy az emberek képtelenek a "paraszti logikától" elszakadni. Kicsi gép = kicsi költség. Csakhogy ez nem igaz. Egy Forma 1 autó sem nem nagy, se nem nehéz. Attól még nem olcsó...

Nem a méret, a teljesítmény számít, pontosabban a teljesítménysűrűség. (Már amire ez értelmezhető, még ha kicsit "filozofikusan is".)
 
A pontosanról nem, de azért álljon már meg a nászmenet… Háromszoros különbséget nem dumálsz ki…

Pontosan arról van szó, hogy nem tudjuk, hogy mit mivel hasonlítunk össze. Ez az amit biztosan tudunk, a többi okoskodás.

Ha a linkelt anyagban az F-16C semmilyen járulékos költséget nem tartalmaz, és 0 upgrade és depo level költségről szól, akkor is az jön ki, hogy kurvaolcsó a Solyóm a Griffhez képest és valódi potenciálja van.

Akár így-akár úgy, pontosan ezen a ponton nagyon számít, hogy mennyi repült órára oszlik el a költség.

Ne, “ha meg de”, ha akarsz valamit most, akkor megveheted. Nincs exrta fegyverzetintegráció költség, stb. Ha gépenként 20 milliós upgrade és depo levellel számolsz – eszméletlenül magas érték, ez erős felső becslés – akkor 8000 órás élettartam mellett ez +2500 USD/óra. Legyen akkor gépenként 40 milla, akkor +5000 USD/óra. Szorod meg még ezt is kettővel és add hozzá ahhoz, amit a linkel létsz. Akkor lesz a képesség fenntartása az elfelezett Gripen költséghez képest azonos. Egyszerűen ordító a különbség a két gép között.

Ez így továbbra is mind bűvészkedés a számokkal.

A Griff 75 ezer dollárjánál benne van a beszerzés, "tisztán az üzemeltetés ennek kb. a fele, tehát rögzítsük, hogy 2012-ben a teljes program (2006-26) tartamára vetítve kb. 37ezer dollár óránként, Magyarországon (+ keró, miegymás).

A grafikon az F-16C-re 2010-ben 19087 USD-t ad óránként, de ennek a költségnek az összetételét pontosan nem ismerjük.

Ennyi amit ki lehet jelenteni, a többi akkor is spekuláció, ha te mondod.

Nem nagyjából. Megvan, hogy mennyi a lízing.

Itt arra gondoltam, hogy a hazai költség nem ismert pontosan, így fillérre nem tudjuk.

A kerozin és minden más hozzá képest filéres (néhány ezer USD/óra), mert a teljes képességre vetített 75 ezer dollár olyan érték, hogy egyszerűen nincs miről beszélni.

Megint a 75ezer dollárt hozod föl, holott az a beszerzéssel együtt érvényes. Itt az F-16C-re akkor jelenértéken kellene megnézni a beszerzéskori dollárt. A 8000 óra összüzemidő megint olyan érték, amit az AEÁ-n kívül hol érnek még el?! Talán Izraelben. Az üzemeltetők többségénél ez egy elméleti érték és itt az egyenletedbe illesztve torzítja az összehasonlítást. Meg kellene tudni, hogy hány órát repültek a hollandok vagy a portugálok F-16-osai - vagy az amerikaiak? Akkor lehetne becslést tenni, hogy mennyi a valódi óránkénti üzemköltség.

Teljesen lényegtelen, hogy egy évben mennyit repül a számítás módja miatt. A link szerinted hogyan fajlagosít, ha nem tudtják a saját repórát? Semmiféle logikai összefüggés nincs a kérdéseid és kijelentésed között.

Hogy lenne már lényegtelen?! Furcsa a logikád...

A magyar adatban kulcsfontosságú összetevő, hogy ismert a lerepülhető óraszám, amit magában foglal a szerződés. Ezzel szemben nem tudjuk, hogy az USAF-nál hány repült óra után átlagosították a fent megadott értéket. Tényleg nincs itt hiányérzeted?! Ők nyilván tudják a saját repórájukat, mi nem tudjuk...

Csak, ha abból indulnuk ki, hogy a svédek nem vastagbőrősen mérik a lízinget, akkor a gép szimplán drága.

Gépenként ~60M USD a magyar lízing. Ez ma nem tekinthető soknak egy új vadászrepülőgépért. A svájciak árcédulája mennyi, azt ők tudják, nyilván megéri nekik.

Nem azt bizonygatom, hogy a Griff gazdaságosabb, vagy az F-16 kevésbé, azt mondom, hogy nem tudjuk! A magyar viszonyok közötti üzemeltetési költségből kiindulva nem szerencsés általános érvényű következtetéseket levonni!
 
Még egy szóra...

A svájci példa talán segít megvilágítani, hogy miért nem használhatod a 75ezer dollárt összehasonlításra.

A svédeknek svéd koronába, az amerikaiaknak amerikai dollárba kerül az üzemeltetés.

A svájciaknak? Majdnem mindegy, elég erős a pénzük. Nekünk viszont svéd koronába kerül és a pénzünk nem különösebben erős.

A Griff-program aktuális költségeiben hozzávetőlegesen 143Mrd Ft, a teljes költség ~30%-a, írható a forintgyengülés számlájára! A 75ezer dollárt forintból számoltuk vissza, miközben a szerződést svéd koronában kötötték. Két év alatt a korona-forint és a dollár-forint árfolyamváltozása között is volt 10 százalékpont különbség (~18 vs. ~28%).

Így a 75ezer dollár csak Magyarországra érvényes, egyben azt is megmutatja, hogy idehaza bármilyen program költségében, ami nem forintban fut, jelentkezne az árfolyamváltozás (az F-16-os esetében is). Erősebb valutájú országokban ez a tétel nem ilyen jelentős.

Azt javaslom, hogy a kanadai válaszcikkben ne használd föl a magyar lízing adatát., ha nem akarod megtéveszteni vele az olvasóidat, akiknek nincs képük a magyar helyzetről.

 
 
Pontosan arról van szó, hogy nem tudjuk, hogy mit mivel hasonlítunk össze. Ez az amit biztosan tudunk, a többi okoskodás.

Nem okoskodás. Ezt hívják érzékenység vizsgálatnak te zseni. A változók bizonytalansága is azt hozza ki, hogy ha az egyiket minden alap nélkül felszorzod kettőval a másikat meg leszotod, akkor lesznek egy kategóriában.

 

Akár így-akár úgy, pontosan ezen a ponton nagyon számít, hogy mennyi repült órára oszlik el a költség.

Melyik részét nem érted annak, hogy az éves nem számít? A gépek 7000-8000 ezer óra után mennek a levesbe vagy megint kell élettartam hosszabítás. Az,  hogy 20 vagy 25 év alatt repülik ki, az nem rúg labdába jelen esetben. Tényleg ennyire nehéz gondolkozni...?

 

 

Ez így továbbra is mind bűvészkedés a számokkal.

Én itt az látom, hogy blabla...

 

A Griff 75 ezer dollárjánál benne van a beszerzés, “tisztán az üzemeltetés ennek kb. a fele, tehát rögzítsük, hogy 2012-ben a teljes program (2006-26) tartamára vetítve kb. 37ezer dollár óránként, Magyarországon (+ keró, miegymás).

Milyen beszerzés? A gépek a második 10 év után sem maradnak itt. A gépek nem a mi tulajdonnk. Ha a földi infrastruktúra meg ennyire drága, akkor megint ott vagyunk, hogy a Gripen nem olcsó....

 

A grafikon az F-16C-re 2010-ben 19087 USD-t ad óránként, de ennek a költségnek az összetételét pontosan nem ismerjük.

Az, hogy a grafikon dinamikus azt mutatja, hogy nem tiszta költség. Neked még ez sem jutott el az agyadig...? A 40 milliós upgradet és más tételeket szerinted miért adtam hozzá? Még a teljesen irrális számokkal is bőven 30k alatt maradt mint képesség megtartás. A gépek vételára meg nem játszik, mert a svéd vasat nem kapjuk meg, a maradványértéket ki kell fizetni, amire nagyon kíváncsi vagyok, hogy mennyi lesz...

 

 

 

 

Itt arra gondoltam, hogy a hazai költség nem ismert pontosan, így fillérre nem tudjuk.

2-3-szors eltérés egy olyan géptől, amit a világ legolcsóbbjának reklámoztak. Bocs, de ehhez nem kell fillére tudni. A nagy összkép bőven megmondja, hogy ez nettó hazugság. Nem értem, hogy miért kell védeni a védhetetlent...

 

Megint a 75ezer dollárt hozod föl, holott az a beszerzéssel együtt érvényes.

Megismétlem, milyen beszerzés...? A gépek ennyiért nem a miénk. Az infrastruktúra ennyire drága meg nem lehet, vagy ha igen, akkor blama.

 

Itt az F-16C-re akkor jelenértéken kellene megnézni a beszerzéskori dollárt. A 8000 óra összüzemidő megint olyan érték, amit az AEÁ-n kívül hol érnek még el?! Talán Izraelben.

Miért csak az USA-ban és Izraelben élnék meg? Szerinted a holland és belga F-16A MLU gépek mennyit repültek eddig? Komolyan mondom, hogy a hülyeséged már engem fárszt. Nézz már meg legalább az f-16.net oldalt első körben. De tényleg...

Az üzemeltetők többségénél ez egy elméleti érték és itt az egyenletedbe illesztve torzítja az összehasonlítást.

Ezért szoroztam meg élből kettővel minden alap nélkül és még mindig kurva olcsó maradt az F-16 a Gripennel szemben.

Meg kellene tudni, hogy hány órát repültek a hollandok vagy a portugálok F-16-osai – vagy az amerikaiak? Akkor lehetne becslést tenni, hogy mennyi a valódi óránkénti üzemköltség.

Mondom, F-16.net. A kereső használata sem tiltott tudomány...

 

 

 

Gépenként ~60M USD a magyar lízing. Ez ma nem tekinthető soknak egy új vadászrepülőgépért. A svájciak árcédulája mennyi, azt ők tudják, nyilván megéri nekik.

 

Most megint a gép ára hogyan jön a lízinghez....? A gépek nem lesznek a miénk? A mondatnak nincs is értelme így öcsém...

Nem azt bizonygatom, hogy a Griff gazdaságosabb, vagy az F-16 kevésbé, azt mondom, hogy nem tudjuk! A magyar viszonyok közötti üzemeltetési költségből kiindulva nem szerencsés általános érvényű következtetéseket levonni!

Ez az egyetlen adat és 3-szoros eltérést mutat a gépek ára nélkül. Mint mondtam, ez bőven túl van minden hibahatáron. Nem kidumálható azzal, hogy "nem ismert" minden tétel.

A svédeknek svéd koronába, az amerikaiaknak amerikai dollárba kerül az üzemeltetés.

Az árfolyamváltozással is +/- 15% jön ki, ez labdába nem rúg a 300% mellett...

Azt javaslom, hogy a kanadai válaszcikkben ne használd föl a magyar lízing adatát., ha nem akarod megtéveszteni vele az olvasóidat, akiknek nincs képük a magyar helyzetről.

Márpedig felhasználom, csak kommentálom, hogy mi a bizonytalanság, de annak ellenére is az jön ki, hogy a meglevő Gripen sem olcsóbb. Pont. A Gripen NG meg mitől is lenne? Nem létező gép, új technika bevezetése, tapasztalat hiánya, stb.

Egyszerűen fel nem fogom, hogy miért kell védeni a védhetetlenet.
 
http://www.flightjournal.com/blog/2012/10/02/romania-to-buy-12-f-16-falcons-from-portugal/

12 Lockheed Martin F-16 Falcon

“Out of the 670 million euros ($866,243,000) representing the value of the contract, only about 120 million euros go to paying for the aircraft, the rest being logistic support, which would have been the same if we had purchased new aircraft.

The aircraft have average flight resources of 4,500 hours of flight

866.243.000$ / 12 gép / 4500 óra = 16.042 USD/óra

Mondhatjuk azt hogy a románoknak legalább 16.042 USD-be fog kerülni a F-16 egy repült órája? És ehhez jön a fegyver, az üzemanyag stb.

 

Ugyanezek a gépek a bolgár üzletben:

http://defenseupdates.blogspot.hu/2013/01/bulgaria-intends-to-buy-9-used-f-16.html
9 used F-16 fighter aircraft
$465 million

4500 óra

465.000.000 $/ 9 gép / 4500 óra = 11.481 USD/óra

Mondhatjuk azt hogy a bolgároknak legalább 11.481 USD-ba fog kerülni a F-16 egy repült órája? És ehhez jön a fegyver, az üzemanyag stb.

 

Már itt van 4500 USD/óra különbség, pedig ugyanazokról a gépekről van szó.

 

 

 

 

 
 
A román gépeken lesz egy upgrade is emlékeim szerint. Egyébként a relatív különbség a két eset között tényleg nagy, de pontosan az van, amiről beszélek. A 70 ezer dollárhoz képest nem tökmindegy, hogy 12 vagy 16 ezer...? Mert szerintem az... Nem egyazon pályán focizik a svéd acél a Sólyommal...
 
Ja és még valami. Itt megveszik a gépeket. Tehát a support lejárta után a gépek ottmradanak. És így kerül ennyibe. Persze a gépek használtak, csak ugyebár a mi Gripenjeink szárnyai sem újak...
 
molni

Attól függ minden!Pl az adatátviteli rendszeréhez hasonló csak azF-22-ben van és a beépített aktív zavarórendszerek sem futottak még kategória.Az F-16-ban is van adatátviteli rendszer de az köszönő viszonyban sincs a svéddel beépített ECM meg nincs is.
 
Az árból nem derül ki, hogy ECM podot kapnak -e. Ha kell egy ALQ pod ára néhány misi. Ettől szintén nem lesz ordító difi.
 
45644 said:
Kattints ide a kinyitáshoz...

Számolgattam még egy kicsit.

A kétezres évek elején 25-40 millió USD közé teszik a források egy Gripen árát. (Gondolom az alja az A/B a vége a C/D).

14*25 millió= 350 millió USD =  70 milliárd forint

14*40 millió= 560 millió USD = 112 milliárd forint

A magyar gripen szerződés értéke (részben Zord blogjáról)

1. szerződés: 2001
JAS-39A/B
160 milliárd forint
20 800 óra
10 év
110 % ellentételezés

2. szerződés: 2003
JAS-39EBS-HU
240 milliárd forint,
16 800 óra
10 év
110 % ellentételezés

3.szerződés: 2012
JAS-38EBS-HU
493 milliárd forint(=350 milliárd Ft * 1,4 forintgyengülés)
32800 óra
20 év

 

Cseh bérlés: JAS-39C/D

1. szerződés 2004
210 milliárd forint
14 gripen
10 év
130 % ellentételezés
2. szerződés 2013 (?)
480 milliárd forint (400 milliár forint * 1,2 CZK pénzromlás)
14 gripen
20 év

 

Ránézésre kb ugyanott vagyunk mint a csehek, de az igazság az ismeretlen részletekben rejlik.

 

(Találtam olyan oldalakat ahol a magyar szerződés értékre 2001-ben 210 milliárd forintot ír. Sőt, más értékeket is: pl 109 milliárdos -> 210 milliárd-ot is )
 
Válasz írásához be kell jelentkezned.
Ugrás az oldal tetejére Bottom
Back