Egyszerűen fel nem fogom, hogy miért kell védeni a védhetetlenet.
Szövegértési problémáid vannak. Azt mondom, hogy a magyar program költségei nem általánosíthatók, mert... (és itt fölsoroltam). Illetve azt jelzem folyamatosan, hogy nem korrekt az összehasonlításod.
Nem okoskodás. Ezt hívják érzékenység vizsgálatnak te zseni. A változók bizonytalansága is azt hozza ki, hogy ha az egyiket minden alap nélkül felszorzod kettőval a másikat meg leszotod, akkor lesznek egy kategóriában.
Látom, hogy mit csinálsz, csak teljesen irreleváns. Az egyik kiindulási alap a levegőben lóg, a másik meg egy egészen speciális konstrukció.
Melyik részét nem érted annak, hogy az éves nem számít? A gépek 7000-8000 ezer óra után mennek a levesbe vagy megint kell élettartam hosszabítás. Az, hogy 20 vagy 25 év alatt repülik ki, az nem rúg labdába jelen esetben. Tényleg ennyire nehéz gondolkozni…
Teljesen nyilvánvaló, hogy mit akarsz: kihozni, hogy mennyi az USAF F-16 élettartamra vetített repóra költsége. Te azt nem fogod föl, hogy ezzel nem állíthatod szembe a magyar Griff üzemeltetést.
Illetve megteheted, de csak azt kapod meg, hogy fajlagosan mennyivel drágább Magyarországon repülőgépet üzemeltetni, mint az AEÁ-ban. Ez viszont keveset vagy majdnem semmit mond a Griff üzemköltségéről összehasonlítható (pl. svéd) viszonyok között. Tudod a fölső plafont, ennyi.
Arról semmit nem tudunk, hogy alakulnak a költségek, ha nincs kiszervezve az üzemeltetés, annyit tudunk, hogy csak a devizaárfolyamok miatt van 30% többlet van árban.
"Milyen beszerzés? A gépek a második 10 év után sem maradnak itt. A gépek nem a mi tulajdonnk." / "Most megint a gép ára hogyan jön a lízinghez….? A gépek nem lesznek a miénk? A mondatnak nincs is értelme így öcsém…" etc.
A lényeg szempontjából lóf... mindegy. A lízinggel gyakorlatilag kifizetjük, bármikor mellé lehet tenni egy kisebb maradvány összeget, ha akarjuk a gépeket. Ez inkább a mi kis viszonyainkat szemlélteti, hogy van, aki tíz év után visszaadna gyakorlatilag kifizetett gépeket.
Az, hogy a grafikon dinamikus azt mutatja, hogy nem tiszta költség. Neked még ez sem jutott el az agyadig…?
Persze, de ettől még mindig nem egyértelmű, hogy mit tartalmaz ez a költség és mit nem, míg a mi oldalunkon van egy komplett csomag, tokkal-vonóval...
Eh, mit erőlködöm, végtelen ciklus...
A 40 milliós upgradet és más tételeket szerinted miért adtam hozzá?
Én tudjam? Dobálózol a számokkal?
Nézz már meg legalább az f-16.net oldalt első körben. De tényleg…
Sejtettem, hogy vannak adataid az éves repült időről, csak visszatartod. Ahogy gondolod, a tied.Közben természetesen én is próbáltam keresgélni. Azt találtam, hogy az ANG-nál 2003-ban 300 órát repültek évente, tehát az USAF-nál is minimum ennyit kellett repüljenek. Ez több, mint duplája a magyar repült óraszámnak!
Az árfolyamváltozással is +/- 15% jön ki, ez labdába nem rúg a 300% mellett…
Ezt nem tudom, hogy érted.
Ha megpróbáljuk megtisztítani az árfolyamváltozás miatti többletköltségtől, a magyar szerződés értéke, elosztva az órákkal, átváltva dollárba (200-as árfolyammal): 53ezer dollár/órára jön ki (...a 75ezerhez képest, ugyebár 30% különbség).
Ami ugye tartalmaz:
lízing,
20 éves cakk-pakk support,
teljes egészében kiszervezve.
Mindez szembeállítva egy olyan értékkel
aminek nem teljesen ismertek az összetevői,
biztos, hogy nem tartalmaz minden költséget,
bizonyos költségeket a teljes élettartamból számolsz, holott korrekt összehasonlításnak csak 20 évre, illetve 32800 repórára lenne értelme.
Szó sincs 300%-ról, ez csak a te konstrukciód.
Szövegértési problémáid vannak. Azt mondom, hogy a magyar program költségei nem általánosíthatók, mert... (és itt fölsoroltam). Illetve azt jelzem folyamatosan, hogy nem korrekt az összehasonlításod.
Nem okoskodás. Ezt hívják érzékenység vizsgálatnak te zseni. A változók bizonytalansága is azt hozza ki, hogy ha az egyiket minden alap nélkül felszorzod kettőval a másikat meg leszotod, akkor lesznek egy kategóriában.
Látom, hogy mit csinálsz, csak teljesen irreleváns. Az egyik kiindulási alap a levegőben lóg, a másik meg egy egészen speciális konstrukció.
Melyik részét nem érted annak, hogy az éves nem számít? A gépek 7000-8000 ezer óra után mennek a levesbe vagy megint kell élettartam hosszabítás. Az, hogy 20 vagy 25 év alatt repülik ki, az nem rúg labdába jelen esetben. Tényleg ennyire nehéz gondolkozni…
Teljesen nyilvánvaló, hogy mit akarsz: kihozni, hogy mennyi az USAF F-16 élettartamra vetített repóra költsége. Te azt nem fogod föl, hogy ezzel nem állíthatod szembe a magyar Griff üzemeltetést.
Illetve megteheted, de csak azt kapod meg, hogy fajlagosan mennyivel drágább Magyarországon repülőgépet üzemeltetni, mint az AEÁ-ban. Ez viszont keveset vagy majdnem semmit mond a Griff üzemköltségéről összehasonlítható (pl. svéd) viszonyok között. Tudod a fölső plafont, ennyi.
Arról semmit nem tudunk, hogy alakulnak a költségek, ha nincs kiszervezve az üzemeltetés, annyit tudunk, hogy csak a devizaárfolyamok miatt van 30% többlet van árban.
"Milyen beszerzés? A gépek a második 10 év után sem maradnak itt. A gépek nem a mi tulajdonnk." / "Most megint a gép ára hogyan jön a lízinghez….? A gépek nem lesznek a miénk? A mondatnak nincs is értelme így öcsém…" etc.
A lényeg szempontjából lóf... mindegy. A lízinggel gyakorlatilag kifizetjük, bármikor mellé lehet tenni egy kisebb maradvány összeget, ha akarjuk a gépeket. Ez inkább a mi kis viszonyainkat szemlélteti, hogy van, aki tíz év után visszaadna gyakorlatilag kifizetett gépeket.
Az, hogy a grafikon dinamikus azt mutatja, hogy nem tiszta költség. Neked még ez sem jutott el az agyadig…?
Persze, de ettől még mindig nem egyértelmű, hogy mit tartalmaz ez a költség és mit nem, míg a mi oldalunkon van egy komplett csomag, tokkal-vonóval...
Eh, mit erőlködöm, végtelen ciklus...
A 40 milliós upgradet és más tételeket szerinted miért adtam hozzá?
Én tudjam? Dobálózol a számokkal?
Nézz már meg legalább az f-16.net oldalt első körben. De tényleg…
Sejtettem, hogy vannak adataid az éves repült időről, csak visszatartod. Ahogy gondolod, a tied.Közben természetesen én is próbáltam keresgélni. Azt találtam, hogy az ANG-nál 2003-ban 300 órát repültek évente, tehát az USAF-nál is minimum ennyit kellett repüljenek. Ez több, mint duplája a magyar repült óraszámnak!
Az árfolyamváltozással is +/- 15% jön ki, ez labdába nem rúg a 300% mellett…
Ezt nem tudom, hogy érted.
Ha megpróbáljuk megtisztítani az árfolyamváltozás miatti többletköltségtől, a magyar szerződés értéke, elosztva az órákkal, átváltva dollárba (200-as árfolyammal): 53ezer dollár/órára jön ki (...a 75ezerhez képest, ugyebár 30% különbség).
Ami ugye tartalmaz:
lízing,
20 éves cakk-pakk support,
teljes egészében kiszervezve.
Mindez szembeállítva egy olyan értékkel
aminek nem teljesen ismertek az összetevői,
biztos, hogy nem tartalmaz minden költséget,
bizonyos költségeket a teljes élettartamból számolsz, holott korrekt összehasonlításnak csak 20 évre, illetve 32800 repórára lenne értelme.
Szó sincs 300%-ról, ez csak a te konstrukciód.
De a mai napig sem adnának a kezünkbe egyetlen komolyabb verziót sem, mivel nem tartanak megbízható országnak. Egyébként nem értem a dolgot, mert hogy hogy nem, de se a szlovákokat se a románokat se a bolgárokat nem rohanta még le senki.