[HUN] Védelempolitika

[tarzaan]

Ne gyerekeskedjünk már! A katona azt teszi, amire felhatalmazása/parancsa van. Ha az a parancs, hogy csak akkor lőhet, ha már tényleg elkerülhetetlen a fegyverhasználat, akkor nem fog lövöldözni, csak akkor, ha már igen komoly a helyzet. Mert katona, nem pedig önjelölt igazságosztó. Ezt a helyzetet úgy ítélték meg, hogy meg tudják oldani fegyverhasználat nélkül is és meg is oldották. A



Van náluk lőszer. A karabélyban nincs (általában) tár, vagyis nem úgy hordják. A töltött tárak viszont náluk vannak.

Te ne gyerekeskedj, és ne védd a védhetetlent.

Mikor elkerülhetetlen a fegyverhasználat? Ha már a botot belevágták a katona/rendőr fejébe? És mit nevezel komoly helyzetnek? Ha gránátvetővel lövik őket?

Még a németeknél is agyonlőtték a késsel hadonászó migránst.

 

[zeal]

Te ne gyerekeskedj, és ne védd a védhetetlent.

Mikor elkerülhetetlen a fegyverhasználat? Ha már a botot belevágták a katona/rendőr fejébe? És mit nevezel komoly helyzetnek? Ha gránátvetővel lövik őket?

Még a németeknél is agyonlőtték a késsel hadonászó migránst.

A kes fegyvernek minosul. A bot nem. Ha nem muszaj akkor nem kell lovoldozni. Tuleroben voltak a katonak es megoldottak fegyverhasznalat nelkul a feladatot. Szerintem jol reagaltak le a helyzetet. Nem is ertem miert szidod oket.

 

[wolfram]

Te ne gyerekeskedj, és ne védd a védhetetlent.

Mikor elkerülhetetlen a fegyverhasználat? Ha már a botot belevágták a katona/rendőr fejébe? És mit nevezel komoly helyzetnek? Ha gránátvetővel lövik őket?

Még a németeknél is agyonlőtték a késsel hadonászó migránst.

Tudod, ha nem ebben az országban élnél (hanem mondjuk Izraelben, USA-ban), akkor talán még meg is érteném. De így azt kell hinnem, hogy szándékosan teszed a hülyét, csak, hogy gerjeszthesd a felesleges feszültséget.
De hogy érdemben is válaszoljak, nem voltam ott, ezért nem tudom, hogy mi volt a pontos szitu. Amit a hírekből tudni lehet, volt egy civil migráns, karóval "felfegyverkezve", meg három katona. Ők hoztak egy döntést. Ha lelőtték volna, akkor te nyilván most nagyon elégedett lennél, az meg, hogy utána mennyire hurcolják meg esetleg a három katonát, már nem számít... Lehetett volna arra is fröcsögni egy jót, aztán minden mehet tovább, ők meg le vannak szarva...

 

[emel]

Tudod, ha nem ebben az országban élnél (hanem mondjuk Izraelben, USA-ban), akkor talán még meg is érteném. De így azt kell hinnem, hogy szándékosan teszed a hülyét, csak, hogy gerjeszthesd a felesleges feszültséget.
De hogy érdemben is válaszoljak, nem voltam ott, ezért nem tudom, hogy mi volt a pontos szitu. Amit a hírekből tudni lehet, volt egy civil migráns, karóval "felfegyverkezve", meg három katona. Ők hoztak egy döntést. Ha lelőtték volna, akkor te nyilván most nagyon elégedett lennél, az meg, hogy utána mennyire hurcolják meg esetleg a három katonát, már nem számít... Lehetett volna arra is fröcsögni egy jót, aztán minden mehet tovább, ők meg le vannak szarva...

Tarzaan-nak csak az nem jut eszébe, hogy jelentkezzen a toborzáson, odamenjen és jól megmutassa, hogyan kell csinálni! Mert kritizálni persze könnyebb mint csinálni valamit, ráadásul parancs szerint...

 

[tarzaan]

Tarzaan-nak csak az nem jut eszébe, hogy jelentkezzen a toborzáson, odamenjen és jól megmutassa, hogyan kell csinálni! Mert kritizálni persze könnyebb mint csinálni valamit, ráadásul parancs szerint...

Minek jelentkeznék? Biodíszletnek?

 

[wolfram]

Ja, annyit még hozzátennék, hogy szerintem is simán megérdemelt volna a kedves migráns minimum egy lábonlövést. Mint ahogy még sokan mások, de azt inkább nem írnám le, mert esélyesen közösség elleni uszításnak minősülne... Viszont a realitásokkal, pláne itt, egy haditechnikai oldalon, azért legyünk már tisztában!

Tarzaan-nak csak az nem jut eszébe, hogy jelentkezzen a toborzáson, odamenjen és jól megmutassa, hogyan kell csinálni! Mert kritizálni persze könnyebb mint csinálni valamit, ráadásul parancs szerint...

Nem akartam ennyire személyeskedni, mert remélem, hogy csak a jószándékból fakadó csalódottság és düh beszélt tarzaanból.

 

[emel]

Nem akartam ennyire személyeskedni, mert remélem, hogy csak a jószándékból fakadó csalódottság és düh beszélt tarzaanból.

Hát ha ennyire jószándékú, akkor talán segíthetne is a határon, főleg ha ő jobban tudja hogyan kell...

 

[wolfram]

Hát ha ennyire jószándékú, akkor talán segíthetne is a határon, főleg ha ő jobban tudja hogyan kell...

Most tarzaantól meg ettől a konkrét esettől függetlenül. Én nagyon sokat szoktam röhögni azokon, akik "amúgy odatennék magukat, de most pont nem, mert orbánviktor, meg libsidemocsokrácia, meg nekik nemzetvezető kell és majd akkor, meg stb." Csak ezek az emberkék azt felejtik el, hogy egy olyan rendszer méginkább parancsuralmi lenne, és mivel nincs két ember, akinek tökazonos lenne az értékrendje, tökegyformán gondolkodna, ezért egy olyan rendszerben sem mindig az és úgy lenne, mint ahogy most elképzelik. De hát jó álmodozni...

 

[Shed]

Minek jelentkeznék? Biodíszletnek?

Te valószínűleg biodíszlet lennél, ha nagydarab vagy, talán annyi hasznod lenne hogy nyáron adnál nekünk egy kis árnyékot.
Nem szoktam személyeskedni egyik fórumon sem, de ésszel beszélj már többezer hivatásosról, akik azért a bejövők nagyját megfogják a határnál.
Egyébként meg 2 db. 30-as tár van minden katonánál, csak nem rakhatják bele a fegyverbe. Ott van az övükön tártartóban. Sajnos nagyon gyorsan nem is tudják használni, mert a tárajkakra rászoktak rakni keresztbe szigszalagot, hogy ne vesszen el lőszer véletlenül.
Ezt az eljárást lehet szidni, de összességében több haszna van, mint esetleges hátránya. Nem lőheted le ha meglátod a migránst. El kell fogni sértetlenül. Ha odamész hozzá testközelbe, akkor sem bánthatod, nem is bilincseled meg, nem raksz rá gyorskötözőt. Az összes akit elkaptunk lényegében passzív volt. Első mutatásra leültek a földre. Ha 1-2 méter távolságban intézkedsz 30 fős átjutott csapattal, ott sem bánthatod őket. Ha lenne tár a fegyverben, akkor ha valamelyik megbolondulna, gyorsan elvehetné akármelyik katonától, és már lőhetne is. Vagy ha valamelyik katona beparázik, gyorsabban elereszt egy sorozatot mint így.

A biztosítási háromszögek, egy katona 20 lépésről biztosít stílusú dolgok meg nem működnek éjszaka, mert eleve csak pár méterre látsz el. Fixen fejen lévő éjjellátó meg nincs. Volt, de nyilván nem arra tervezték őket hogy hónapokon át minden éjjel más ember használja őket, úgy hogy minden alkalommal teljesen össze kell rakni a fejrészt és utána meg szétszedni reggel. Elkoptak, eltöredeztek. Az enyémről is éjjel leesett az elülső lencserész, fókuszállító hengerrésszel együtt.
Eddig nem volt lőfegyver használat, sanszos hogy ennek a döntésnek is van benne szerepe.

 

[Szittya]

Azzal hogy nem lőttek a migrire volt a szabályos arányosság elve.
De megérdemelte volna. Most nagyon rá kellene szállni. Ugyanis lehet hogy paranoid de benne van a pakliba hogy ez a VISSZA SZOKNI próbáló egy teszter volt. És nem baráti részről. Mindenesetre én személy szerint nem kockáztatnak ha saját ügyvédje lessz vagy bárminemű kapcsolattartoja látogatója 100hogy az de ha csak levelet küld is az mert ha a családja migritaborba van nemigen van posta. Énszerintem meg kellene leckesztetni és engedni neki ide oda szállítás közbe hogy lásson egy két dolgot (mégha kamut is) pl börtön egy helisegebe várakozó rendőrök katonák tömege akik épp taraznak stb említeni neki hogy kesszenletiosztag a nagyobb migriaradatra... pár btrt leparkoltatni az aktuális szállítási utvonalba ilyenek. Amúgy a határos btreket is gyakrabban mutogathatnak a tranzitzonak közelében mert megy a drot.

 

[zeal]

Shed

Ezek szerint te is ott dolgozol. Koszonjuk a munkatokat! Milyen a sorotok ott delen? Felszereles, szallas, penz, kullancsok, migransok, stb.

 

[antigonosz]

Gyerekek értsétek meg végre ez nem Texas állam, itthon nem lövünk senkire és semmire elv van. A fegyvert még csak elő se veszed. Se lábra ,se levegőbe,se kutyára nem lövünk. Fegyver a tokban,lőszer a tárban. Nagyon nagyon macerás dolog egy fegyver használat megmagyarázása. Egyébként sem szükséges, évente hány rendőrt lőnek,szúrnak,vernek meg? Elenyésző a szám, mégis működik a rendszer. Azért van a testi kényszer hogy az ilyen karós esetek megoldásra kerüljenek általa. Egyébként meg pszichologia, te domonálsz,te irányatasz. Nem lehetett azért olyan messze a másik 2 rendőr ha időben odaértek. Vagy a megtámadott oldotta meg a dolgot amíg azok odaértek. Az meg alap hogy segítesz ilyen esetben, azért vagy ott, nem a moziban.
Az éjjel meg xar így is úgy is, én ha tehettem aludtam úgy gyorsabban eltelt. Persze olyankor az ember lement a térképről pár órára. Egyszer volt egy szorink hogy lemerítettük a rúdlámpákat,ne kelljen már igazoltatni többet és betoltuk a Nívát egy állába a határ mellett. Mivel azért nagyjából éberen aludtunk és le is volt húzva az ablak meghallottuk hogy valaki töri a bozótot mellettünk az erdőben. Kicsit vártunk hogy közelebb érjen és akkor könnyebben elfoghassuk. Amúgy se volt a lámpákban kraft. Nagy ordítással ki is törtünk a Nívából mint a Zrínyi. A járőrtársam gyakorlatilag 3 méter után már el is szakadt tőlem a töksötét erdőben. Én meg törtetek a valaki után akiből semmit se láttam pedig kb 2-3 méterre volt tőlem. Nem ment gyorsabban nálam, de le tudott lépni mert kb 30m után hasraestem egy szederindában. Igazából nem is bántam hogy elment,mert semmit se láttam, és ha visszafordul egy késsel bizony megszívtam volna. De szerintem halálra rémült. Mi meg nem gondolkodtunk, természetes volt hogy mindenkinél jobbak vagyunk és senkitől se félünk. Na ez a pszichologia. Annyi eszünk azért volt hogy bennt ne szóljunk erről senkinek.

 

[blogen]

Felfegyverkezve támadott, tehát a fegyverhasználat feltételei fennáltak.

 

[blogen]

36. § (1) A Honvédség fegyverhasználati joggal látja el a következő feladatokat:
a) Magyarország függetlenségének, területének, légterének, lakosságának és anyagi javainak külső támadással szembeni fegyveres védelme,
d) a honvédelem szempontjából fokozott védelmet igénylő létesítmények őrzése és védelme,

35/B. A katona tömeges bevándorlás okozta válsághelyzetben való közreműködése
54/D. § (1) A 36. § (1) bekezdés h) pontja szerinti feladatra vezényelt katona - e törvény rendelkezéseitől eltérően -
a) a Rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Rtv.) 29-32. §-ában, 33. § (1) bekezdés a) és f)pontjában, 33. § (2) bekezdés a)-b) és f) pontjában, 35-36. §-ában, 37. § a) és e) pontjában, továbbá 42-43. §-ában meghatározottak szerint jogosult intézkedni, illetve kényszerítő eszközt alkalmazni
(3) A 36. § (1) bekezdés h) pontja szerinti feladat
a) végrehajtására vezényelt katonát nem terheli az e törvény szerinti fegyverhasználati kötelezettség,
b) végrehajtására vezényelt katona - ha más kényszerítő eszköz nem áll rendelkezésre vagy a használatára nincs lehetőség - bárkivel szemben testi sérülés okozására alkalmas, e törvényben meghatározottaktól eltérő, más kényszerítő eszközt is használhat, azonban annak használata nem irányulhat az emberi élet kioltására, és

37. A katona fegyverhasználata
56. § (1) A fegyverhasználat a legsúlyosabb kényszerítő eszköz alkalmazása, amelynek során a fegyveres szolgálatot teljesítő katona - saját elhatározásából vagy parancsra - szándékosan személyre irányított, célzott lövést ad le.
(3) A fegyveres szolgálatot teljesítő katona - ha más kényszerítő eszközt nem alkalmazhat, vagy az nem vezetett eredményre, és a szolgálati feladatának teljesítéséhez feltétlenül szükséges - a jogos védelem és a végszükség esetén kívül is jogosult és köteles fegyvert használni:
a) fegyveres szolgálat ellátása során a maga vagy társa, az őrzött, védett személyek, létesítmények vagy tárgyak biztonságát veszélyeztető, bárki részéről elkövetett támadás vagy az őrzött objektumba, lezárt területre történő jogellenes behatolás megakadályozására,
c) katonai rendészeti szolgálatban a katona vagy polgári személy részéről a katonai rendészt ért támadás elhárítására, és a jogszerű intézkedéssel szembeni tettleges ellenállás leküzdésére.
(4) A támadás az a tevékenység, amely a támadó részéről közvetlenül:
a) a fegyveres szolgálatot teljesítő katona élete vagy testi épsége ellen irányul, vagy a katonát a szolgálata ellátására képtelen állapotba helyezi, vagy ilyen cselekményt megkísérel, veszélyezteti az őrzött, védett személyek, létesítmények vagy tárgyak biztonságát, vagy az őrzött objektumba, lezárt, védett és biztosított területre való jogellenes behatolásra,

58. § (1) A fegyverhasználatot - az 55. § (5) bekezdésének kivételével - meg kell előznie:
a) felszólításnak cselekvésre vagy a kifogásolt jogellenes magatartás abbahagyására,
b) más személy segítségül hívásának,
c) lehetőség szerint más kényszerítő eszköz alkalmazásának,
d) figyelmeztetésnek, hogy fegyverhasználat következik és
e) figyelmeztető lövésnek.
(2) A fegyverhasználatot megelőző intézkedések részben vagy teljesen mellőzhetők, ha az eset összes körülményei folytán azokra már nincs idő, és a késedelem az intézkedés eredményességét, az intézkedő katona vagy más személy életét, testi épségét közvetlenül veszélyezteti.

Tehát a szituáció világos volt: 56. § 4/a

 

[blogen]

De ennél is fontosabb és ezért nem szoktam érteni az ilyen polémiákat, hogy mikor kihegyezett karóval rádtámadnak és te a kezed ügyében lévő fegyverrel belelősz a támadóba, akkor állampolgári jogodat gyakorlod. Vannak olyan jogi helyzetek (szakmák), amikor ez a jog nem illett meg, de a fegyverhasználat joga akkor is fennáll, mert ott meg az őrzött létesítmények védelmében kell ezt megtenned. Nincs olyan szituáció, amikor egy magyar állampolgár nem lőhet jogszerűen egy fegyveres vagy felfegyverkezett támadóra. A kihegyezett karóval támadás az élet kioltására alkalmas eszközzel felfegyverkezés klasszikus esete más testi épségének sértése / életének kioltása céjából.

 

[csibeszke]

De ennél is fontosabb és ezért nem szoktam érteni az ilyen polémiákat, hogy mikor kihegyezett karóval rádtámadnak és te a kezed ügyében lévő fegyverrel belelősz a támadóba, akkor állampolgári jogodat gyakorlod. Vannak olyan jogi helyzetek (szakmák), amikor ez a jog nem illett meg, de a fegyverhasználat joga akkor is fennáll, mert ott meg az őrzött létesítmények védelmében kell ezt megtenned. Nincs olyan szituáció, amikor egy magyar állampolgár nem lőhet jogszerűen egy fegyveres vagy felfegyverkezett támadóra. A kihegyezett karóval támadás az élet kioltásár

De ennél is fontosabb és ezért nem szoktam érteni az ilyen polémiákat, hogy mikor kihegyezett karóval rádtámadnak és te a kezed ügyében lévő fegyverrel belelősz a támadóba, akkor állampolgári jogodat gyakorlod. Vannak olyan jogi helyzetek (szakmák), amikor ez a jog nem illett meg, de a fegyverhasználat joga akkor is fennáll, mert ott meg az őrzött létesítmények védelmében kell ezt megtenned. Nincs olyan szituáció, amikor egy magyar állampolgár nem lőhet jogszerűen egy fegyveres vagy felfegyverkezett támadóra. A kihegyezett karóval támadás az élet kioltására alkalmas eszközzel felfegyverkezés klasszikus esete más testi épségének sértése / életének kioltása céjából.

Ebben totál egyet értek veled. Bár hiába volt jogszerű a fegyverhasználat a katona vagy rendőr részéről, keresztre feszíti a média és a jogvédő szervezetek. Külön kéjjel csámcsognának milyen " bestiális élvezettel használta fegyverét a szegény, árva, éhes ,nélkülöző, sírva könyörgő menedékkérő ellen. Nem csodálkoznék ha kényszerhelyzetben tragédia történne.

 

[tarzaan]

Te valószínűleg biodíszlet lennél, ha nagydarab vagy, talán annyi hasznod lenne hogy nyáron adnál nekünk egy kis árnyékot.
Nem szoktam személyeskedni egyik fórumon sem, de ésszel beszélj már többezer hivatásosról, akik azért a bejövők nagyját megfogják a határnál.
Egyébként meg 2 db. 30-as tár van minden katonánál, csak nem rakhatják bele a fegyverbe. Ott van az övükön tártartóban. Sajnos nagyon gyorsan nem is tudják használni, mert a tárajkakra rászoktak rakni keresztbe szigszalagot, hogy ne vesszen el lőszer véletlenül.
Ezt az eljárást lehet szidni, de összességében több haszna van, mint esetleges hátránya. Nem lőheted le ha meglátod a migránst. El kell fogni sértetlenül. Ha odamész hozzá testközelbe, akkor sem bánthatod, nem is bilincseled meg, nem raksz rá gyorskötözőt. Az összes akit elkaptunk lényegében passzív volt. Első mutatásra leültek a földre. Ha 1-2 méter távolságban intézkedsz 30 fős átjutott csapattal, ott sem bánthatod őket. Ha lenne tár a fegyverben, akkor ha valamelyik megbolondulna, gyorsan elvehetné akármelyik katonától, és már lőhetne is. Vagy ha valamelyik katona beparázik, gyorsabban elereszt egy sorozatot mint így.

A biztosítási háromszögek, egy katona 20 lépésről biztosít stílusú dolgok meg nem működnek éjszaka, mert eleve csak pár méterre látsz el. Fixen fejen lévő éjjellátó meg nincs. Volt, de nyilván nem arra tervezték őket hogy hónapokon át minden éjjel más ember használja őket, úgy hogy minden alkalommal teljesen össze kell rakni a fejrészt és utána meg szétszedni reggel. Elkoptak, eltöredeztek. Az enyémről is éjjel leesett az elülső lencserész, fókuszállító hengerrésszel együtt.
Eddig nem volt lőfegyver használat, sanszos hogy ennek a döntésnek is van benne szerepe.

Megfogjátok őket, mert ahogy te is írod együttműködnek.

De milyen jogosítványotok van arra az esetre, ha bevadulnak? Mondjuk mint ahogy a kerítés előtt történt párszor? Mert akkor csak a fogócska marad.

És kinek a felelőssége lett volna, ha pár napja valamelyik kollégátok megsérül vagy esetleg meghal a botos támadásnál?

Ha lenne tár a fegyverben, akkor ha valamelyik megbolondulna, gyorsan elvehetné akármelyik katonától, és már lőhetne is.

Hűha. Ez nem igazán vágom. Elvenni a fegyvert egy kiképzett rendőrtől vagy katonától?

Ha csak úgy nem hogy olyan közel engeditek magatokhoz, hogy elvehesse.

Nem, nem bánthatod a 30 fős csapatot, de mondjuk a földre fektetheted őket.

Az sem tiszta, miért nem lehet legalább a visszakísérésig megbilincselni/gyorskötözőzni őket.

Persze ez nem a ti felelősségetek, de pont az ilyesféle jogosítványok miatt áll meg a biodíszlet jelző. Mert ha jól értelmezem nincs több jogosítványotok a fegyverhasználatra, mint ami bármely állampolgárnak lenne ha saját vagy más személy életét igen közvetlen veszély fenyegetné.

Ráadásul mivel ezt a zozók is tudják, ezért folyamatosan megy a próbálkozás és a fogócskázás.

Szóval emberileg megértem, hogy nem tetszik amit írtam, de rohadtul nincs igazad.

 

[tarzaan]

Shed

Ezek szerint te is ott dolgozol. Koszonjuk a munkatokat! Milyen a sorotok ott delen? Felszereles, szallas, penz, kullancsok, migransok, stb.

Mivel nem focisták, ezért gondolom nincsenek elkényeztetve.

 

[tarzaan]

Felfegyverkezve támadott, tehát a fegyverhasználat feltételei fennáltak.

Így van. Ezzel kapcsolatban idéztem egy ennél picit durvább esetet - amikor pár éve előállítás során egy dulakodásnál elvették a rendőrtől a pisztolyát, és nem tudták visszaszerezni, pedig csak valami 3 vs3 vagy hasonló felállás volt. Ez az eset súlyos kérdéseket vet fel egyrészt az állomány alkalmasságának, a kiképzés minőségének ill. a fegyerhasználati szabályok életszerűségének kérdésében is.

Vannak olyan szituációk, amikor a fegyveres testületek embereinek lőni kell. Mert ezért tartja őket a társadalom. És ilyen helyzetekben nem teszik, akkor leszerelés/hadbíróság, mert a nem cselekvéssel életeket veszélyeztettek.

36. § (1) A Honvédség fegyverhasználati joggal látja el a következő feladatokat:
a) Magyarország függetlenségének, területének, légterének, lakosságának és anyagi javainak külső támadással szembeni fegyveres védelme,
d) a honvédelem szempontjából fokozott védelmet igénylő létesítmények őrzése és védelme,

35/B. A katona tömeges bevándorlás okozta válsághelyzetben való közreműködése
54/D. § (1) A 36. § (1) bekezdés h) pontja szerinti feladatra vezényelt katona - e törvény rendelkezéseitől eltérően -
a) a Rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Rtv.) 29-32. §-ában, 33. § (1) bekezdés a) és f)pontjában, 33. § (2) bekezdés a)-b) és f) pontjában, 35-36. §-ában, 37. § a) és e) pontjában, továbbá 42-43. §-ában meghatározottak szerint jogosult intézkedni, illetve kényszerítő eszközt alkalmazni
(3) A 36. § (1) bekezdés h) pontja szerinti feladat
a) végrehajtására vezényelt katonát nem terheli az e törvény szerinti fegyverhasználati kötelezettség,
b) végrehajtására vezényelt katona - ha más kényszerítő eszköz nem áll rendelkezésre vagy a használatára nincs lehetőség - bárkivel szemben testi sérülés okozására alkalmas, e törvényben meghatározottaktól eltérő, más kényszerítő eszközt is használhat, azonban annak használata nem irányulhat az emberi élet kioltására, és

37. A katona fegyverhasználata
56. § (1) A fegyverhasználat a legsúlyosabb kényszerítő eszköz alkalmazása, amelynek során a fegyveres szolgálatot teljesítő katona - saját elhatározásából vagy parancsra - szándékosan személyre irányított, célzott lövést ad le.
(3) A fegyveres szolgálatot teljesítő katona - ha más kényszerítő eszközt nem alkalmazhat, vagy az nem vezetett eredményre, és a szolgálati feladatának teljesítéséhez feltétlenül szükséges - a jogos védelem és a végszükség esetén kívül is jogosult és köteles fegyvert használni:
a) fegyveres szolgálat ellátása során a maga vagy társa, az őrzött, védett személyek, létesítmények vagy tárgyak biztonságát veszélyeztető, bárki részéről elkövetett támadás vagy az őrzött objektumba, lezárt területre történő jogellenes behatolás megakadályozására,
c) katonai rendészeti szolgálatban a katona vagy polgári személy részéről a katonai rendészt ért támadás elhárítására, és a jogszerű intézkedéssel szembeni tettleges ellenállás leküzdésére.
(4) A támadás az a tevékenység, amely a támadó részéről közvetlenül:
a) a fegyveres szolgálatot teljesítő katona élete vagy testi épsége ellen irányul, vagy a katonát a szolgálata ellátására képtelen állapotba helyezi, vagy ilyen cselekményt megkísérel, veszélyezteti az őrzött, védett személyek, létesítmények vagy tárgyak biztonságát, vagy az őrzött objektumba, lezárt, védett és biztosított területre való jogellenes behatolásra,

58. § (1) A fegyverhasználatot - az 55. § (5) bekezdésének kivételével - meg kell előznie:
a) felszólításnak cselekvésre vagy a kifogásolt jogellenes magatartás abbahagyására,
b) más személy segítségül hívásának,
c) lehetőség szerint más kényszerítő eszköz alkalmazásának,
d) figyelmeztetésnek, hogy fegyverhasználat következik és
e) figyelmeztető lövésnek.
(2) A fegyverhasználatot megelőző intézkedések részben vagy teljesen mellőzhetők, ha az eset összes körülményei folytán azokra már nincs idő, és a késedelem az intézkedés eredményességét, az intézkedő katona vagy más személy életét, testi épségét közvetlenül veszélyezteti.

Tehát a szituáció világos volt: 56. § 4/a

Köszönöm a jogi passzust. El is mentem.

Ebben totál egyet értek veled. Bár hiába volt jogszerű a fegyverhasználat a katona vagy rendőr részéről, keresztre feszíti a média és a jogvédő szervezetek. Külön kéjjel csámcsognának milyen " bestiális élvezettel használta fegyverét a szegény, árva, éhes ,nélkülöző, sírva könyörgő menedékkérő ellen. Nem csodálkoznék ha kényszerhelyzetben tragédia történne.

Ez talán így lenne, talán nem. A támadó migránst lelövő német rendőrök ügye is csak pár napig volt téma.

Ezzel együtt ha egy fegyveres testület tagja azért nem látja el a feladatát, mert fél attól, hogy ez esetleg pár sajtóterméknek nem tetszik, akkor alkalmatlan a feladatára.

De ennél is fontosabb és ezért nem szoktam érteni az ilyen polémiákat, hogy mikor kihegyezett karóval rádtámadnak és te a kezed ügyében lévő fegyverrel belelősz a támadóba, akkor állampolgári jogodat gyakorlod. Vannak olyan jogi helyzetek (szakmák), amikor ez a jog nem illett meg, de a fegyverhasználat joga akkor is fennáll, mert ott meg az őrzött létesítmények védelmében kell ezt megtenned. Nincs olyan szituáció, amikor egy magyar állampolgár nem lőhet jogszerűen egy fegyveres vagy felfegyverkezett támadóra. A kihegyezett karóval támadás az élet kioltására alkalmas eszközzel felfegyverkezés klasszikus esete más testi épségének sértése / életének kioltása céjából.

Így van. Ez tkp. egy oylan helyzet volt, amiben elvileg bármely magyar állampolgárnak joga lett volna akár a támadó életének kioltásával is elhárítani a veszélyt.

Azzal, hogy a katonák nekiálltak dulakodni, saját és társaik testi épségén kívül azt is kockáztatták, hogy a támadó megszerzi a fegyverüket.

 

[Panzerfaust]

A kes fegyvernek minosul. A bot nem. Ha nem muszaj akkor nem kell lovoldozni. Tuleroben voltak a katonak es megoldottak fegyverhasznalat nelkul a feladatot. Szerintem jol reagaltak le a helyzetet. Nem is ertem miert szidod oket.

Fegyveresen követi el a bűncselekményt, aki lőfegyvert vagy robbanóanyagot tart magánál. A fegyveres elkövetésre vonatkozó rendelkezéseket alkalmazni kell akkor is, ha a bűncselekményt lőfegyver vagy robbanóanyag utánzatával fenyegetve követik el.
Felfegyverkezve követi el a bűncselekményt, aki az ellenállás leküzdése vagy megakadályozása érdekében az élet kioltására alkalmas eszközt tart magánál.

Sem a kés, sem a karó nem fegyver, a kés pedig akkor ha a szúróhosszúsága vagy vágóéle a 8 cm-t meghaladja.

"A férfi – akit korábban menekültként vettek nyilvántartásba Németországban – erre a feje fölé emelt egy közel egyméteres, kihegyezett akáckarót, és mintegy 15 méter távolságból azzal a kezében közeledett a nő felé. Ezt már észrevették a járőrtársak is, akiknek egy méterre a nőtől sikerült megállítaniuk a férfit, illetve megakadályozni a támadást."

Ez esetben az élet kioltására alkalmas eszköz - kihegyezett akáckaró - alapesetben megalapozná a fegyver használatát, önvédelmi célból.
Viszont:
A lőfegyverhasználatot a következő sorrendben meg kell előznie
- felhívásnak, hogy a felhívott az intézkedésnek engedelmeskedjék;
- más kényszerítő eszköz alkalmazásának;
- egyéb személy segítségül hívásának
- figyelmeztetésnek, hogy lőfegyverhasználat következik;
- figyelmeztető lövésnek.
A lőfegyverhasználatot megelőző intézkedések részben vagy teljesen mellőzhetők, ha az eset összes körülményei folytán a megelőző intézkedésekre már nincs idő, és a késedelem az intézkedés eredményességét, az intézkedő katona vagy más személy életét, testi épségét közvetlenül veszélyezteti.

Tehát amit le lehet szűrni a pár soros esetleírásból, teljesen helyesen cselekedtek a katonák, többen voltak, időben, testi kényszert (egyéb alkalmas módszert) alkalmaztak és megfékezték az eljárás alá vont személyt.