[HUN] Védelempolitika

[tarzaan]

Te valószínűleg biodíszlet lennél, ha nagydarab vagy, talán annyi hasznod lenne hogy nyáron adnál nekünk egy kis árnyékot.
Nem szoktam személyeskedni egyik fórumon sem, de ésszel beszélj már többezer hivatásosról, akik azért a bejövők nagyját megfogják a határnál.
Egyébként meg 2 db. 30-as tár van minden katonánál, csak nem rakhatják bele a fegyverbe. Ott van az övükön tártartóban. Sajnos nagyon gyorsan nem is tudják használni, mert a tárajkakra rászoktak rakni keresztbe szigszalagot, hogy ne vesszen el lőszer véletlenül.
Ezt az eljárást lehet szidni, de összességében több haszna van, mint esetleges hátránya. Nem lőheted le ha meglátod a migránst. El kell fogni sértetlenül. Ha odamész hozzá testközelbe, akkor sem bánthatod, nem is bilincseled meg, nem raksz rá gyorskötözőt. Az összes akit elkaptunk lényegében passzív volt. Első mutatásra leültek a földre. Ha 1-2 méter távolságban intézkedsz 30 fős átjutott csapattal, ott sem bánthatod őket. Ha lenne tár a fegyverben, akkor ha valamelyik megbolondulna, gyorsan elvehetné akármelyik katonától, és már lőhetne is. Vagy ha valamelyik katona beparázik, gyorsabban elereszt egy sorozatot mint így.

A biztosítási háromszögek, egy katona 20 lépésről biztosít stílusú dolgok meg nem működnek éjszaka, mert eleve csak pár méterre látsz el. Fixen fejen lévő éjjellátó meg nincs. Volt, de nyilván nem arra tervezték őket hogy hónapokon át minden éjjel más ember használja őket, úgy hogy minden alkalommal teljesen össze kell rakni a fejrészt és utána meg szétszedni reggel. Elkoptak, eltöredeztek. Az enyémről is éjjel leesett az elülső lencserész, fókuszállító hengerrésszel együtt.
Eddig nem volt lőfegyver használat, sanszos hogy ennek a döntésnek is van benne szerepe.

Megfogjátok őket, mert ahogy te is írod együttműködnek.

De milyen jogosítványotok van arra az esetre, ha bevadulnak? Mondjuk mint ahogy a kerítés előtt történt párszor? Mert akkor csak a fogócska marad.

És kinek a felelőssége lett volna, ha pár napja valamelyik kollégátok megsérül vagy esetleg meghal a botos támadásnál?

Ha lenne tár a fegyverben, akkor ha valamelyik megbolondulna, gyorsan elvehetné akármelyik katonától, és már lőhetne is.

Hűha. Ez nem igazán vágom. Elvenni a fegyvert egy kiképzett rendőrtől vagy katonától?

Ha csak úgy nem hogy olyan közel engeditek magatokhoz, hogy elvehesse.

Nem, nem bánthatod a 30 fős csapatot, de mondjuk a földre fektetheted őket.

Az sem tiszta, miért nem lehet legalább a visszakísérésig megbilincselni/gyorskötözőzni őket.

Persze ez nem a ti felelősségetek, de pont az ilyesféle jogosítványok miatt áll meg a biodíszlet jelző. Mert ha jól értelmezem nincs több jogosítványotok a fegyverhasználatra, mint ami bármely állampolgárnak lenne ha saját vagy más személy életét igen közvetlen veszély fenyegetné.

Ráadásul mivel ezt a zozók is tudják, ezért folyamatosan megy a próbálkozás és a fogócskázás.

Szóval emberileg megértem, hogy nem tetszik amit írtam, de rohadtul nincs igazad.

 

[tarzaan]

Shed

Ezek szerint te is ott dolgozol. Koszonjuk a munkatokat! Milyen a sorotok ott delen? Felszereles, szallas, penz, kullancsok, migransok, stb.

Mivel nem focisták, ezért gondolom nincsenek elkényeztetve.

 

[tarzaan]

Felfegyverkezve támadott, tehát a fegyverhasználat feltételei fennáltak.

Így van. Ezzel kapcsolatban idéztem egy ennél picit durvább esetet - amikor pár éve előállítás során egy dulakodásnál elvették a rendőrtől a pisztolyát, és nem tudták visszaszerezni, pedig csak valami 3 vs3 vagy hasonló felállás volt. Ez az eset súlyos kérdéseket vet fel egyrészt az állomány alkalmasságának, a kiképzés minőségének ill. a fegyerhasználati szabályok életszerűségének kérdésében is.

Vannak olyan szituációk, amikor a fegyveres testületek embereinek lőni kell. Mert ezért tartja őket a társadalom. És ilyen helyzetekben nem teszik, akkor leszerelés/hadbíróság, mert a nem cselekvéssel életeket veszélyeztettek.

36. § (1) A Honvédség fegyverhasználati joggal látja el a következő feladatokat:
a) Magyarország függetlenségének, területének, légterének, lakosságának és anyagi javainak külső támadással szembeni fegyveres védelme,
d) a honvédelem szempontjából fokozott védelmet igénylő létesítmények őrzése és védelme,

35/B. A katona tömeges bevándorlás okozta válsághelyzetben való közreműködése
54/D. § (1) A 36. § (1) bekezdés h) pontja szerinti feladatra vezényelt katona - e törvény rendelkezéseitől eltérően -
a) a Rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Rtv.) 29-32. §-ában, 33. § (1) bekezdés a) és f)pontjában, 33. § (2) bekezdés a)-b) és f) pontjában, 35-36. §-ában, 37. § a) és e) pontjában, továbbá 42-43. §-ában meghatározottak szerint jogosult intézkedni, illetve kényszerítő eszközt alkalmazni
(3) A 36. § (1) bekezdés h) pontja szerinti feladat
a) végrehajtására vezényelt katonát nem terheli az e törvény szerinti fegyverhasználati kötelezettség,
b) végrehajtására vezényelt katona - ha más kényszerítő eszköz nem áll rendelkezésre vagy a használatára nincs lehetőség - bárkivel szemben testi sérülés okozására alkalmas, e törvényben meghatározottaktól eltérő, más kényszerítő eszközt is használhat, azonban annak használata nem irányulhat az emberi élet kioltására, és

37. A katona fegyverhasználata
56. § (1) A fegyverhasználat a legsúlyosabb kényszerítő eszköz alkalmazása, amelynek során a fegyveres szolgálatot teljesítő katona - saját elhatározásából vagy parancsra - szándékosan személyre irányított, célzott lövést ad le.
(3) A fegyveres szolgálatot teljesítő katona - ha más kényszerítő eszközt nem alkalmazhat, vagy az nem vezetett eredményre, és a szolgálati feladatának teljesítéséhez feltétlenül szükséges - a jogos védelem és a végszükség esetén kívül is jogosult és köteles fegyvert használni:
a) fegyveres szolgálat ellátása során a maga vagy társa, az őrzött, védett személyek, létesítmények vagy tárgyak biztonságát veszélyeztető, bárki részéről elkövetett támadás vagy az őrzött objektumba, lezárt területre történő jogellenes behatolás megakadályozására,
c) katonai rendészeti szolgálatban a katona vagy polgári személy részéről a katonai rendészt ért támadás elhárítására, és a jogszerű intézkedéssel szembeni tettleges ellenállás leküzdésére.
(4) A támadás az a tevékenység, amely a támadó részéről közvetlenül:
a) a fegyveres szolgálatot teljesítő katona élete vagy testi épsége ellen irányul, vagy a katonát a szolgálata ellátására képtelen állapotba helyezi, vagy ilyen cselekményt megkísérel, veszélyezteti az őrzött, védett személyek, létesítmények vagy tárgyak biztonságát, vagy az őrzött objektumba, lezárt, védett és biztosított területre való jogellenes behatolásra,

58. § (1) A fegyverhasználatot - az 55. § (5) bekezdésének kivételével - meg kell előznie:
a) felszólításnak cselekvésre vagy a kifogásolt jogellenes magatartás abbahagyására,
b) más személy segítségül hívásának,
c) lehetőség szerint más kényszerítő eszköz alkalmazásának,
d) figyelmeztetésnek, hogy fegyverhasználat következik és
e) figyelmeztető lövésnek.
(2) A fegyverhasználatot megelőző intézkedések részben vagy teljesen mellőzhetők, ha az eset összes körülményei folytán azokra már nincs idő, és a késedelem az intézkedés eredményességét, az intézkedő katona vagy más személy életét, testi épségét közvetlenül veszélyezteti.

Tehát a szituáció világos volt: 56. § 4/a

Köszönöm a jogi passzust. El is mentem.

Ebben totál egyet értek veled. Bár hiába volt jogszerű a fegyverhasználat a katona vagy rendőr részéről, keresztre feszíti a média és a jogvédő szervezetek. Külön kéjjel csámcsognának milyen " bestiális élvezettel használta fegyverét a szegény, árva, éhes ,nélkülöző, sírva könyörgő menedékkérő ellen. Nem csodálkoznék ha kényszerhelyzetben tragédia történne.

Ez talán így lenne, talán nem. A támadó migránst lelövő német rendőrök ügye is csak pár napig volt téma.

Ezzel együtt ha egy fegyveres testület tagja azért nem látja el a feladatát, mert fél attól, hogy ez esetleg pár sajtóterméknek nem tetszik, akkor alkalmatlan a feladatára.

De ennél is fontosabb és ezért nem szoktam érteni az ilyen polémiákat, hogy mikor kihegyezett karóval rádtámadnak és te a kezed ügyében lévő fegyverrel belelősz a támadóba, akkor állampolgári jogodat gyakorlod. Vannak olyan jogi helyzetek (szakmák), amikor ez a jog nem illett meg, de a fegyverhasználat joga akkor is fennáll, mert ott meg az őrzött létesítmények védelmében kell ezt megtenned. Nincs olyan szituáció, amikor egy magyar állampolgár nem lőhet jogszerűen egy fegyveres vagy felfegyverkezett támadóra. A kihegyezett karóval támadás az élet kioltására alkalmas eszközzel felfegyverkezés klasszikus esete más testi épségének sértése / életének kioltása céjából.

Így van. Ez tkp. egy oylan helyzet volt, amiben elvileg bármely magyar állampolgárnak joga lett volna akár a támadó életének kioltásával is elhárítani a veszélyt.

Azzal, hogy a katonák nekiálltak dulakodni, saját és társaik testi épségén kívül azt is kockáztatták, hogy a támadó megszerzi a fegyverüket.

 

[Panzerfaust]

A kes fegyvernek minosul. A bot nem. Ha nem muszaj akkor nem kell lovoldozni. Tuleroben voltak a katonak es megoldottak fegyverhasznalat nelkul a feladatot. Szerintem jol reagaltak le a helyzetet. Nem is ertem miert szidod oket.

Fegyveresen követi el a bűncselekményt, aki lőfegyvert vagy robbanóanyagot tart magánál. A fegyveres elkövetésre vonatkozó rendelkezéseket alkalmazni kell akkor is, ha a bűncselekményt lőfegyver vagy robbanóanyag utánzatával fenyegetve követik el.
Felfegyverkezve követi el a bűncselekményt, aki az ellenállás leküzdése vagy megakadályozása érdekében az élet kioltására alkalmas eszközt tart magánál.

Sem a kés, sem a karó nem fegyver, a kés pedig akkor ha a szúróhosszúsága vagy vágóéle a 8 cm-t meghaladja.

"A férfi – akit korábban menekültként vettek nyilvántartásba Németországban – erre a feje fölé emelt egy közel egyméteres, kihegyezett akáckarót, és mintegy 15 méter távolságból azzal a kezében közeledett a nő felé. Ezt már észrevették a járőrtársak is, akiknek egy méterre a nőtől sikerült megállítaniuk a férfit, illetve megakadályozni a támadást."

Ez esetben az élet kioltására alkalmas eszköz - kihegyezett akáckaró - alapesetben megalapozná a fegyver használatát, önvédelmi célból.
Viszont:
A lőfegyverhasználatot a következő sorrendben meg kell előznie
- felhívásnak, hogy a felhívott az intézkedésnek engedelmeskedjék;
- más kényszerítő eszköz alkalmazásának;
- egyéb személy segítségül hívásának
- figyelmeztetésnek, hogy lőfegyverhasználat következik;
- figyelmeztető lövésnek.
A lőfegyverhasználatot megelőző intézkedések részben vagy teljesen mellőzhetők, ha az eset összes körülményei folytán a megelőző intézkedésekre már nincs idő, és a késedelem az intézkedés eredményességét, az intézkedő katona vagy más személy életét, testi épségét közvetlenül veszélyezteti.

Tehát amit le lehet szűrni a pár soros esetleírásból, teljesen helyesen cselekedtek a katonák, többen voltak, időben, testi kényszert (egyéb alkalmas módszert) alkalmaztak és megfékezték az eljárás alá vont személyt.

 

[Panzerfaust]

Felfegyverkezve támadott, tehát a fegyverhasználat feltételei fennáltak.

Nem.

 

[tarzaan]

Fegyveresen követi el a bűncselekményt, aki lőfegyvert vagy robbanóanyagot tart magánál. A fegyveres elkövetésre vonatkozó rendelkezéseket alkalmazni kell akkor is, ha a bűncselekményt lőfegyver vagy robbanóanyag utánzatával fenyegetve követik el.
Felfegyverkezve követi el a bűncselekményt, aki az ellenállás leküzdése vagy megakadályozása érdekében az élet kioltására alkalmas eszközt tart magánál.

Sem a kés, sem a karó nem fegyver, a kés pedig akkor ha a szúróhosszúsága vagy vágóéle a 8 cm-t meghaladja.

"A férfi – akit korábban menekültként vettek nyilvántartásba Németországban – erre a feje fölé emelt egy közel egyméteres, kihegyezett akáckarót, és mintegy 15 méter távolságból azzal a kezében közeledett a nő felé. Ezt már észrevették a járőrtársak is, akiknek egy méterre a nőtől sikerült megállítaniuk a férfit, illetve megakadályozni a támadást."

Ez esetben az élet kioltására alkalmas eszköz - kihegyezett akáckaró - alapesetben megalapozná a fegyver használatát, önvédelmi célból.
Viszont:
A lőfegyverhasználatot a következő sorrendben meg kell előznie
- felhívásnak, hogy a felhívott az intézkedésnek engedelmeskedjék;
- más kényszerítő eszköz alkalmazásának;
- egyéb személy segítségül hívásának
- figyelmeztetésnek, hogy lőfegyverhasználat következik;
- figyelmeztető lövésnek.
A lőfegyverhasználatot megelőző intézkedések részben vagy teljesen mellőzhetők, ha az eset összes körülményei folytán a megelőző intézkedésekre már nincs idő, és a késedelem az intézkedés eredményességét, az intézkedő katona vagy más személy életét, testi épségét közvetlenül veszélyezteti.

Tehát amit le lehet szűrni a pár soros esetleírásból, teljesen helyesen cselekedtek a katonák, többen voltak, időben, testi kényszert (egyéb alkalmas módszert) alkalmaztak és megfékezték az eljárás alá vont személyt.

lol

A más kényszerítő eszköz értelmezésem szerint pl. a az elektromos sokkoló, a gumilövedék esetleg a kábító lövedék, de semmiképp nem a kézitusa..

Azt amúgy nem tudhatod, hogy volt-e megállásra való felszólítás (gondolom igen), a többire viszont nem valószínű, hogy volt idő. egy egészséges felnőtt ember 15 métert a terepviszonyoktól függően kb. 4-6 másodperc alatt megtesz.
Viszont ha nincs tanú vagy videó az esetről, akkor erre vonatkozóan azt mondanak amit akarnak.

Viszont az esetről kapott eddigi infók alapján a lőfegyver használata bőven megalapozott lett volna.

És nem cselekedtek helyesen, mert fölösleges kockázatot vállaltak.Szerencséjük volt, hogy bejött a dolog, mert ahogy olvasom 1m-re a kolléganőjüktől állították meg a támadót.

A szomorú az, hogy így most

- vagy évekig fizethetjük a börtönben az őrzését és az ellátását (és azután mi lesz vele?)
- vagy érdemi következmények nélkül megússza, hogy fegyveresen hivatalos személyre támadt.(és innen hova megy?)


A fent említett megkövetelt procedúra életszerűtlensége miatt pedig a katonai/rendőri vezetésnek már évek óta vernie kéne a tamtamot.

 

[zeal]

tarzaan

Picit tulspirazod a dolgot.
Ki vannak kepezve kozelharcra is, nem csak az eszkozok hasznalatara. Es igen jol is csinaljak. A minap tortent egy ilyen eset a kozelemben - agressziv, nagy darab c kontra rendorok - de ugy foldhoz vagta egyetlen rendor, hogy csak ugy nyekkent. Egy kepzetlen vagy egy alkalmatlan ember mar a tarat is beleengedte volna felelmeben, de egy profi az csuklobol megoldja az ilyen helyzeteket. Lehet hogy a te adottsagaiddal, hozzaallasoddal es kepzettsegeddel ez kockazatot jelentene es muszaj lennel lovoldozni minden egyes konfliktusnal, de nekik ilyesmire altalaban nincs szukseguk.

 

[tarzaan]

tarzaan

Picit tulspirazod a dolgot.
Ki vannak kepezve kozelharcra is, nem csak az eszkozok hasznalatara. Es igen jol is csinaljak. A minap tortent egy ilyen eset a kozelemben - agressziv, nagy darab c kontra rendorok - de ugy foldhoz vagta egyetlen rendor, hogy csak ugy nyekkent. Egy kepzetlen vagy egy alkalmatlan ember mar a tarat is beleengedte volna felelmeben, de egy profi az csuklobol megoldja az ilyen helyzeteket. Lehet hogy a te adottsagaiddal, hozzaallasoddal es kepzettsegeddel ez kockazatot jelentene es muszaj lennel lovoldozni minden egyes konfliktusnal, de nekik ilyesmire altalaban nincs szukseguk.

Tévedsz.

Azzal, hogy következmények nélkül megússzák a rendőr/katona megtámadását - mert sanszos, hogy egyéb bűncselekmény nélkül megússzák felfügesztettel - , csak a lovat adják alájuk. Erre is gondolni kell.

 

[zeal]

Azzal, hogy következmények nélkül megússzák a rendőr/katona megtámadását - mert sanszos, hogy egyéb bűncselekmény nélkül megússzák felfügesztettel - , csak a lovat adják alájuk. Erre is gondolni kell.

Ez a birosag dolga. Nem a fegyveres testuletek embereinek kell itelkezni. Ne keverd a kettot! Varjuk ki mi lesz belole, mert nem tart meg ott az ugy.

 

[Panzerfaust]

A más kényszerítő eszköz értelmezésem szerint pl. a az elektromos sokkoló, a gumilövedék esetleg a kábító lövedék, de semmiképp nem a kézitusa..

Részben, mert kényszerítő eszköz a bilincs és más mozgáskorlátozó eszköz. Amely alkalmazásához testi kényszert kell alkalmazni. Pont.

Viszont ha nincs tanú vagy videó az esetről, akkor erre vonatkozóan azt mondanak amit akarnak.

A szolgálatban lévő rendőr, katona abszolúte tanú.

Viszont az esetről kapott eddigi infók alapján a lőfegyver használata bőven megalapozott lett volna.

Nem, ezt nagyon nem jól tudod.

És nem cselekedtek helyesen, mert fölösleges kockázatot vállaltak.Szerencséjük volt, hogy bejött a dolog, mert ahogy olvasom 1m-re a kolléganőjüktől állították meg a támadót.

Helyesen cselekedtek, mert arányos volt a reakció. Ez nem Amerika, nem a szövetségi törvények alapján járunk el.
Jogászként kicsit azért ismerem hazai bírói gyakorlatot.

 

[tarzaan]

Ez a birosag dolga. Nem a fegyveres testuletek embereinek kell itelkezni. Ne keverd a kettot! Varjuk ki mi lesz belole, mert nem tart meg ott az ugy.

lol. Terelés.

Részben, mert kényszerítő eszköz a bilincs és más mozgáskorlátozó eszköz. Amely alkalmazásához testi kényszert kell alkalmazni. Pont.


A szolgálatban lévő rendőr, katona abszolúte tanú.


Nem, ezt nagyon nem jól tudod.


Helyesen cselekedtek, mert arányos volt a reakció. Ez nem Amerika, nem a szövetségi törvények alapján járunk el.
Jogászként kicsit azért ismerem hazai bírói gyakorlatot.

Szerintem meg nem tudom rosszul, és nem vagyok egyedül, aki hasonlóan gondolja.

Arányos volt a reakció?

Pont hogy aránytalanul gyengébb, hiszen emberéletre veszélyt jelentő eszközt használó személlyel szemben mindössze testi erőt vetettek be.

Ráadásul az arányosság nem jelent feltétlenül egyenlőséget vagy egyenes arányosságot sem, és a jelenlegi jogszabályok szerencsére már aránytalan túlreagálást is megengednek ha pl. fegyveresen, csoportosan vagy éjszaka támadnak az emberre.

A hazai bírói gyakorlat pedig az ország és a bíróságok (no meg a jogszabályalkotók) szégyene.


Egyébként veletek vitatkozni kb. olyan, mint a falnak beszélni, kb. annyit fogtok fel belőle.

Kíváncsi leszek - ne történjen meg - mit írtok majd, ha esetleg megölnek, vagy súlyosan megsebesítenek valakit - akár szolgálatot teljesítőt, akár civilt - a migránsok. Akkor hogy magyarázzátok meg. Mert valahogy meg fogjátok, abban nincs kétségem.

A hozzáállásotokban a gyávaság mellett ugyanaz az önfeladó impotencia tükröződik, ami nyugat-európában is tombol.

 

[empontipont]

A mi törvényeink itthoni, békebeli szituációkra vannak kitalálva.
Amikor pl Irakban meg Afganiban voltak a katonáink, sokszor bizonyultak az előírások és szabályzatok alkalmatlannak abban a környezetben.
Lehet, hogy ezekkel a migránsokkal szemben sem feltétlenül azokat az eljárásokat kellene alkalmazni amiket az itt szocializálódott emberekkel szoktunk.

 

[tarzaan]

Ejnye, nem viszik túlzásba ezt az emelést?

Bruttó 180 ezret fog keresni egy közkatona az emelés után

http://hvg.hu/gazdasag/20161019_beremeles_katonasag?s=hk

 

[tarzaan]

A mi törvényeink itthoni, békebeli szituációkra vannak kitalálva.
Amikor pl Irakban meg Afganiban voltak a katonáink, sokszor bizonyultak az előírások és szabályzatok alkalmatlannak abban a környezetben.
Lehet, hogy ezekkel a migránsokkal szemben sem feltétlenül azokat az eljárásokat kellene alkalmazni amiket az itt szocializálódott emberekkel szoktunk.

A vicc az, hogy még a jelenlegi szabályozás is nagyobb mértékű teret adna a fegyverhasználatnak, mint a tényleges gyakorlat.

 

[blogen]

Nem.

De:
47. § (1) A lőfegyverhasználat során a lövést lehetőleg végtagra kell irányítani.

(2) Az Rtv. 55. §-ában meghatározottakon túl nincs helye a lőfegyverhasználatnak, ha a lőfegyverhasználat az államhatáron átlövést idézne elő, valamint a határúton közlekedő személlyel szemben, kivéve, ha fegyveresen vagy felfegyverkezve elkövetett támadást, vagy fegyveres ellenállást kell leküzdeni.

(3) Ha a törvény csak a közvetlen fenyegetés vagy támadás elhárítása céljából teszi lehetővé a fegyverhasználatot és a közvetlen fenyegetés vagy támadás bármely oknál fogva megszűnt, a lőfegyverhasználati jogosultság is azonnal megszűnik. A lőfegyverhasználat további alkalmazásának helye nincs, ha az a célját elérte.
30/2011. (IX. 22.) BM rendelet a rendőrség szolgálati szabályzatáról
http://net.jogtar.hu/jr/gen/getdoc2.cgi?dbnum=1&docid=A1100030.BM

"459. § 6. felfegyverkezve követi el a bűncselekményt, aki az ellenállás leküzdése vagy megakadályozása érdekében az élet kioltására alkalmas eszközt tart magánál"
2012. évi C. törvény a Büntető Törvénykönyvről
http://ujbtk.hu/az-uj-btk-a-2012-evi-c-torveny/

És egy kis jogértelmezés, a Kúria Büntetőjogi Kollégiumának hivatalos véleménye arról, hogy már azzal kimerítik a felfegyverkezve támadás tényállását, ha náluk van az eszköz:
"A hivatalos személy elleni erőszak akkor minősül felfegyverkezve elkövetettként, ha az elkövető az élet kioltására alkalmas eszközt a bűncselekmény elkövetésekor magánál tartja annak érdekében, hogy azt szükség esetén felhasználja, függetlenül attól, hogy a hivatalos vagy a külföldi hivatalos személynek az elkövető felfegyverkezett voltáról tudomása van-e vagy sem."
24. BK vélemény A felfegyverkezve elkövetett hivatalos személy elleni erőszakról
http://www.lb.hu/hu/kollvel/24-bkv

A kihegyezett vagy kihegyezetlen karóval támadó személyt jog szerint lőfegyver használatával ártalmatlanná lehet tenni. És kell is, mert a kihegyezett karóval támadás nagyon durva.

Feljebb volt róla szó, hogy más kényszerítő eszközökkel is leküzdhető számos olyan támadás, ahol a jog már a lőfegyverhasználatot joggal lehetővé teszi. De az ilyen rambóskodás súlyos hiba, mert megágyaz egy olyan gyakorlatnak, mi ártatlan rendvédelmi dolgozók életébe fog kerülni. Inkább lőjjenek le száz bűnözőt, mint egy rendvédelmi dolgozó megsérüljön!

 

[antigonosz]

Lerendezték a gibbont fegyver használat nélkül? Igen. Tehát nem volt szükség fegyver használatára.

 

[csibeszke]

Ejnye, nem viszik túlzásba ezt az emelést?

Bruttó 180 ezret fog keresni egy közkatona az emelés után

http://hvg.hu/gazdasag/20161019_beremeles_katonasag?s=hk

Mi a bajod ezzel a fizetéssel? Ez az illetmény az alap. Hol van még olyan munkáltató aki , direkt sarkosan fogalmazok, akár nyolc általános végzettséggel ennyire be is jelenti az alkalmazottját, foglalkoztatja és ki is fizeti? Ha a privát szektor ilyen szinten kezdené fizetni az alkalmazottait összetehetnénk a kezünket és azt mondanánk a fizetések terén kezdünk sínen lenni.

 

[blogen]

Ez nettó százhúszezer. Építőipari segédmunkásként jobban keresel!

 

[antigonosz]

Ez kb 123 nettó. Ha ehhez még hozzájön némi pótlék és cafeteria (mellesleg egy csomó orvosi bizbasz ingyenes pl fogászat) plusz gyerekenként nettó 12500 adókedvezmény háát... Azért kezdő fizetésnek nem rossz és nem a bányában kell dolgozni.

 

[blogen]

Lerendezték a gibbont fegyver használat nélkül? Igen. Tehát nem volt szükség fegyver használatára.

De volt. És amikor majd a gibbonok rendeznek le egy hősködő katonát, mert éppen nem lesz szerenécsje, akkor fogod megérteni miért! Persze lehet, hogy a minisztérium csinált propagandát egy viszonylag ártalmatlan esetből, ahol jogilag megvolt a tényállás, de a gyakorlatban tényleg lerendezhető volt egyéb kényszerítő eszközökkel.