Ez igaz, de ettol fuggetlenul te tudsz egy jo es egy rossz dontest is hozni, hogy te mit teszel most. Es vannak explicit igazsagok, de legalabb nemzetkozileg elfogadott szabalyok. Tudod, hogy ki tartja be azokat (eppen most, nem 1000 evvel ezelott) es ki nem. Megitelheted azt is, hogy regen a most szemben allo felek kozul ki tett jot es ki rosszat es abbol menyit. De most el tudod donteni, ha pl. USA/Oroszo elnoke vagy, hogy "meg szeretnek nyerni meg egy valasztasi ciklust, ahhoz tobb nyugdijat kell fizetni, ehhez rabolnom kell penzt es most Sziriabol a legkonnyebb rabolni, akkor beavatkozzak-e ott vagy ne?". Vagy: "kormanyom kapott segelykerest olyanoktol akik epp harcolnak a diktator/ a terroristak ellen es en ugy itelem meg, hogy igen, ok tenyleg a diktator ellen vagy igen, ok tenyleg a terroristak ellen, tehat jogszeru az igeny es valaszolok a segitsegkeresrem vagy nem". Es aki p. kannibal, az nyilvanvaloan rossz arc, tehat egyertelmu, hogy MOST ki a jo fiu es melyik oldalra allsz, ha allsz egyaltalan, mert nem vagy koteles. Attol meg, hogy korabban "muszlim szintu" demokracia jutott a kurdoknak, attol meg Asszad ISIS-ellenes harcat tamogatok a jofiuk, ez egyertelmu. Ha viszont ugy iteled meg, hogy mivel korabban Asszad (esetleg) elnyomta a kurdokat, akkor mondhatod azt, hogy bocsi, a kurd-ellenes harcodat mar nem tamogatom. Vagy mondhatod azt is, hogy amig a kurdok voroscsillag (gonosz jelkep) alatt harcolnak, addig tamogatom a harcod ellenuk, amint eszhez ternek, onnantol meg nem.
A lenyeg, hogy ne relativizaljuk a helyzetet, mert akkor barminek barmit lehet, ha vegulis csak nezopont kerdese. Van ami egyertelmuen jo es van ami egyerteluen rossz (nem nepek vagy politkusok, hanem elvek es tettek).
