Orosz hadiflotta
- Téma indítója fizikus
- Indítva
Uran(H-35) gyakorló-harci lövészet a Sztojkij korvettről a Balti-tengeren
Javításon/modernizáción lévő hajók - 35-ös hajójavító üzem Murmanszk:
Admiral Kuznyecov
474-Admiral Usakov projekt 956
650-Admiral Csabanyenko projekt 1155.1 javításon-modernizáción 2014 óta, további 5 év mire elkészül.
Admiral Kuznyecov
474-Admiral Usakov projekt 956
650-Admiral Csabanyenko projekt 1155.1 javításon-modernizáción 2014 óta, további 5 év mire elkészül.
Javításon/modernizáción lévő hajók - 35-ös hajójavító üzem Murmanszk:
Admiral Kuznyecov
474-Admiral Usakov projekt 956
650-Admiral Csabanyenko projekt 1155.1 javításon-modernizáción 2014 óta, további 5 év mire elkészül.
"650-Admiral Csabanyenko projekt 1155.1 javításon-modernizáción 2014 óta, további 5 év mire elkészül."
Ha jól értem akkor 10 éves javítás/modernizáció?
Ennyire túlterheltek az orosz hajóépítő (és kapcsolódó beszállító) üzemek?
Az oroszok feltaláltak egy új, olcsó hajóépítési módot. A hajót és berendezéseit NEM építik, hanem NÖVESZTIK! Kicsit tovább tart, de olcsóbb! Tavaly kezdték el az új nuki hordozójukat növeszteni, már 10 centis a kicsike! 2050-re hadrendbe áll!
Pénz, pénz,pénz hiányzik. Moszkva rakétás cirkáló már 3 éve Szevasztopol kikötőjében van, nem üzemképes. Nincs pénz a javítására-modernizálására. Atomtengeralattjárók építése a fő prioritás.
Ez tény hogy olcsó, és mivel teljesen csak organikus módon képzelhető el, ezért úgy érzem az Orosz Haditengerészet lett a környezetvédelemmel összeegyeztethető honvédelem élharcosa!
Öko-hadihaditengerészet!
Ha ezek után algából lesz nekik üzemanyag akkor hagyni kell őket hogy leigázzák a világot (már ha akarnának ilyen hülyeséget csinálni)
Köszönöm!
Sajnos nagy gond ez már Nagy Péter óta ahogy olvastam.
Nincs reális kapacitás se pénzügyileg, se hajóépítői kapacitás esetében a meglévő tervek és igények kielégítésére.
A tengeralattjáró prioritás teljesen jogos meglátásom szerint, azonban nem tartom elfogadhatónak a szervezési oldalról hogy egy használható hajótestet 10 évre kivonnak a forgalomból ami azért elég jelentős tartaléka a teljes élettartamnak.
Főleg olyan kategóriában amiben azért nincs nagy bőség a haditengerészet berkein belül.
Nagyon remélem hogy a haditengerészet forrásai nagyobb mértékű bővítés elé néznek mint ami várható.
Különben attól félek lesz egy "OPV" flotta kiegészítve egy elég jelentős nukleáris tengeralattjáró flottával kiegészítve ami viszont ilyen formában nem lesz alkalmas a stratégiai part részek védelmére.
Kiegészítve a gondolataimat:
- felveti bennem a kérdést hogy mennyire felelős az a döntéshozó aki egy ilyen harcértékű hajót ennyi időre kivon az aktív szolgálatból; az vajon mennyire alkalmas a posztjára?
Hagyva magamon támadási felületet;
teszem én azt a hajó dokkba vonulása idején nem volt előre látható a finanszírozás hiánya - de azért azóta már bőven lett volna idő elgondolkodni azon hogy mik az üzemek és a költségvetés lehetőségei és egy minimális javítást és modernizálást végrehajtani - minél előbb újra szolgálatba állítva ezt a gyönyörű hajót és beütemezni egy későbbi komolyabb modernizációt mikor lenne egy fejlesztési szünet a tengeralattjáróknál.
Nem hinném hogy ez most egy jó szervezés lenne az haditengerészettől.
- felveti bennem a kérdést hogy mennyire felelős az a döntéshozó aki egy ilyen harcértékű hajót ennyi időre kivon az aktív szolgálatból; az vajon mennyire alkalmas a posztjára?
Hagyva magamon támadási felületet;
teszem én azt a hajó dokkba vonulása idején nem volt előre látható a finanszírozás hiánya - de azért azóta már bőven lett volna idő elgondolkodni azon hogy mik az üzemek és a költségvetés lehetőségei és egy minimális javítást és modernizálást végrehajtani - minél előbb újra szolgálatba állítva ezt a gyönyörű hajót és beütemezni egy későbbi komolyabb modernizációt mikor lenne egy fejlesztési szünet a tengeralattjáróknál.
Nem hinném hogy ez most egy jó szervezés lenne az haditengerészettől.
Ilyen hajóknál igazából nincs olyan, hogy minimális. Ezt sajnos nem tudod megoldani pár konzol és számítógép kicserélésével (illetve pontosítva, azon már valószínűleg rég túl vannak). Minimum dollár milliós, de inkább tízmilliós (ha nem több) karbantartásra lenne valószínűleg szükség. Az oroszok osztottak-szoroztak, egyelőre a tengeralattjárók azok, amik minden pénzt megkapnak, lassan, de haladnak az új kisebb felszíni egységek építésével (ez szintén muszáj, öreg a flotta), és kész, passz, elfogyott a pénz.
Nem voltam eléggé egyértelmű, bocsánat!
Nem arra gondoltam hogy a Pentium III-as processzort kicserélik egy Intel i5-7 verzióra és onnantól a parton lehet hagyni a szárazföldi patkányokat és várnak a kalandok a széles tengeren.
Amire értettem hogy ha nem gépészeti karbantartásra van csak szükség akkor igenis meg lehet tenni hogy ha tudom hogy a következő 5 évben nem fogom megkapni az igényelt berendezéseket akkor nincs is értelme parkoltatnom a hajómat egy dokkban, se a kiképzett legénységem aminek egy része ennyi idő alatt el is fogja hagyni a jobban fizető és biztonságosabb civil szektor miatt a hadiszolgálatot.
Legalábbis nem 10 évre.
Lásd a példát akár itthon, akár ott a Kuznyecov kapcsán:
ha nincs pénz komolyabb modernizációra akkor is igyekeznek a minél hamarabbi szolgálatba állításra.
(Tudom a Kuznyecov rossz példa azért is mivel a flotta zászlóshajója, így presztízsértékű a szolgálati ideje.)
A számolással teljesen egyetértek, de kérdezek valamit:
Ha te TUDOD hogy MOST nincs pénzed a következő 10 évben újraépíteni a házadat, akkor belekezdesz az átépítésbe ebben az évben?
Ha tudom hogy nem kapok pl. Redut rendszert a következő 3 évben mert nincs rá pénz, akkor van értelme átépítésre vonulnom "hogy majd lesz valami"?
Aztán jó esetben kapok 3 év múlva, rossz esetben meg 8-9 év múlva ha lesz rá pénz...én ezt kérdeztem.
Nyilván nem egy rendszer van ilyenkor cserélve, hanem a legnagyobb része a legújabb fejlesztésekre (ha van rá pénz, ami sajnos ott nem gyakori), de igenis van egy minimális fejlesztés.
Nem 50 millió USD értékben, hanem mondjuk 10 USD értékben amíg van kapacitás a gyártó üzemektől és a beszállítóktól a maradék 40-re.
Persze az is igaz hogy ezzel növekszik a teljes élettartamra vonatkozó költség, mivel a hajónak ezzel többször kell modernizációra vonulnia dokkba/szárazdokkba az átépítésekre de én sem rakom le 5 évre az autóm addig míg kijön egy új Goodyear abroncs miután gumit kell cserélni...
Aztán jó esetben kapok 3 év múlva, rossz esetben meg 8-9 év múlva ha lesz rá pénz...én ezt kérdeztem.
Nyilván nem egy rendszer van ilyenkor cserélve, hanem a legnagyobb része a legújabb fejlesztésekre (ha van rá pénz, ami sajnos ott nem gyakori), de igenis van egy minimális fejlesztés.
Nem 50 millió USD értékben, hanem mondjuk 10 USD értékben amíg van kapacitás a gyártó üzemektől és a beszállítóktól a maradék 40-re.
Persze az is igaz hogy ezzel növekszik a teljes élettartamra vonatkozó költség, mivel a hajónak ezzel többször kell modernizációra vonulnia dokkba/szárazdokkba az átépítésekre de én sem rakom le 5 évre az autóm addig míg kijön egy új Goodyear abroncs miután gumit kell cserélni...
Ha a Moszkva 3 éve áll, akkor szerintem biztos, hogy komolyabb műszaki problémája van. Boki is úgy fogalmazott, hogy javításra, modernizációra vár. fontossági sorrendben hátrébb került. Nem tudom, hogy pontosan mi lehet, talán kazán, valamelyik turbina rendszere.
Szerintem ebben az esetben a példa úgy nézne ki, hogy ha azt hiszem, hogy lesz rá pénzem, akkor elkezdem, aztán egy-két évvel később jön egy krach, és rájövök, hogy bukta. 2014-ben még stabilabb volt az orosz haderő anyagi helyzete, aztán jött az olajválság, szankciók, és hirtelen sokkal kevesebb lett a pénz.
Abszolút korrekt mind a válasz, mind a helyzetértékelés!
A Moszkva mondjuk eleve tervezési és műszaki koncepciók szerint(em) elavultabb mint az eredetileg említett hajó de a választ természetesen elfogadom, teljesen életszerű és jogos.
Itt viszont idézném magam:
"Hagyva magamon támadási felületet;
teszem én azt a hajó dokkba vonulása idején nem volt előre látható a finanszírozás hiánya - de azért azóta már bőven lett volna idő elgondolkodni azon hogy mik az üzemek és a költségvetés lehetőségei és egy minimális javítást és modernizálást végrehajtani "
illetve:
Amire értettem hogy ha nem gépészeti karbantartásra van csak szükség akkor igenis meg lehet tenni hogy ha tudom hogy a következő 5 évben nem fogom megkapni az igényelt berendezéseket akkor nincs is értelme parkoltatnom a hajómat egy dokkban.
A fontossági sorrendet és a pénzügyi lehetőségeket megértem, és el is fogadom.
Amit viszont pont ennek fényében nem értek, az az hogy ha tudom hogy nincs lehetőségem mélységi modernizációra akkor igenis megengedhetek magamnak egy gépészeti (akár turbina, vagy egyéb gépészeti) karbantartást addig míg nincs pénzügyi vagy ipari kapacitásom egy mélységi fejlesztésre.
Vagy azon vitatkozunk hogy jobb egy hajót 10 évig kivonni a szolgálatból úgy hogy jelenleg kb egy kezen megszámolható haditengerészet képes csak hasonló csapásmérő képességű hadihajó kiállítására mint amit kivontak erre az időre?
(miközben azok a haditengerészetek kevésbé szenvednek ilyen problémáktól a valóságban?)
