T
CH-47 Chinook (Boeing)
- Téma indítója GrGLy
- Indítva
Nem feltétlen. Csak a jelenlegieknél lényegesen kisebb, ám azoknál jóval nagyobb fordulatszámú forgószárnyakban kell gondolkodni.
És valóban nehezebb lenne az extra méretű tehertér, mint a vele azonos hosszúságú faroktartó gerenda és faroklégcsavar, mi több, a farokventillátor háza, de ennyivel lenne erősebb a dupla forgószárny is, miközben már nem kéne számolni a faroklégcsavar veszteségével.
Itt a hangsúly nem a képesség azonosságon van, hanem azon, hogy egy EC135 befoglaló méretére le lehetne hozni az egy kategóriával nagyobb típus kapacitását.
A drónról az jut eszembe, hogy milyen érdekes lenne egy ilyen elrendezésű harci helikopter. A törzse közepénél lenne két komolyabb méretű szárnycsonk, rajta sok rakéta, bomba, pisztoly, puska, golyószóró, petárda...Hát a korai 4 lapátos rotoros CH47Fröl nem találtam semmit a neten.
Viszont találtam egy ilyen kialakitású dront
Meg egy könnyű? heli tervezetet
Hülyeséget félretéve, komoly harci helikoptert is ki lehetne egy ilyen elrendezésből hozni.
Vietnámban az amik kipróbálták a CH46 és 47 felfegyverzett változatait,de nem váltak be.Túl nagy célpontoknak bizonyultak,és nem elég mozgékonynak.
Kamov viszont tervezett olyat,a Mi24 vetélytársának
Mi24/AH60 jellegű csata-rohamdeszant helikopternek pedig ma már el lehetne képzalni.Fegyverzethordó szárnycsonkokkal,nagy tolóajtkkal a rohamdeszanthoz.De lehetne rá rámpát is rakni,hogy könnyű harcjárműveket is deszantolhason.Ma már elég erős hajtóművek vannak hozzá.
T
Törölt tag
Guest
Szerintem ez is tandem, csak ebben az esetben a kereszt tengelyen egymás van a két rotor.
A fizika ebben az esetben is u.az mint amikor a két rotor a hossztengelyen van ...a két lapát egynással szemben forog és így kioltják egymás nyomatékát.
Ennek megvan a saját elnevezése.
Átfedéses elrendezésnek hívják. A tandem a Chinook/Sea Knight és a Jak-24, a kereszrotoros pedig a Mi-12, vagy akár a Vintokril.
T
Törölt tag
Guest
Megjegyem, a Chinook - sőt, talán még a Belvedere - rotorjai is átfedésben vannak egymással.
Szerintem nem az elrendezések közkeletű elnevezése a lényeghanem a fizikai elv amit kihasználnak, vagyis hogy van két rotor aminek a nyomatékai az ellentétes forgásirány miatt kioltják egymást, ezáltal feleslegessé téve a külön farok rotort.
Persze, meg ott még volt a Sea Knight őse a Piasecki H-21 is. Azt se felejtsük el.
Itt most nem arról van szó, hogy mit hogyan értelmezünk, Természetes, hogy minden, ami nem hagyományos elrendezésű, azaz két forgószárnyas, ott a forgásirány ellentétes, a forgatónyomatékok kioltása miatt. Tehát ez nem lehet külön szempont.
Egész egyszerűen már nem kell külön feltaláni a melegvizet, mivel a magyar repülős szaknyelv évtizedek óta rendelkezik a szabatos megnevezéssel.
A Kaman-féle elrendezés az átfedéses, a Chinook és társai a tandem forgószárnyas (és igen ezek lapátjai is átfedik egymást), míg a kereszt elrendezésnél nincs átfedés.
Ez utóbbi okozhat kellemtelenséget is az örvénygyűrű, különösen az aszimmetrikus örvénygyűrű esetén.
A Kaman helikopterek forgószárnyainak egyetlen lényeges tulajdonsága, hogy a síkok metszik egymást, míg a tandem gépeknél a síkok nem metszik egymást, csak felülről nézve átfedésben vannak. De a megnevezés az elsődleges tulajdonságra vontakozik, vagyis az egymáshoz képesti elrendezésre.
Egész egyszerűen már nem kell külön feltaláni a melegvizet, mivel a magyar repülős szaknyelv évtizedek óta rendelkezik a szabatos megnevezéssel.
A Kaman-féle elrendezés az átfedéses, a Chinook és társai a tandem forgószárnyas (és igen ezek lapátjai is átfedik egymást), míg a kereszt elrendezésnél nincs átfedés.
Ez utóbbi okozhat kellemtelenséget is az örvénygyűrű, különösen az aszimmetrikus örvénygyűrű esetén.
A Kaman helikopterek forgószárnyainak egyetlen lényeges tulajdonsága, hogy a síkok metszik egymást, míg a tandem gépeknél a síkok nem metszik egymást, csak felülről nézve átfedésben vannak. De a megnevezés az elsődleges tulajdonságra vontakozik, vagyis az egymáshoz képesti elrendezésre.
T
Törölt tag
Guest
Tőlem annak hívod a többrotoros gépeket aminek akarod...nálam a fizikai elv a lényeg.
Visszatérve az alap kérdéshez. A K-MAX a példa arra hogy lehet olyan kisebb méretű helikoptert építeni amely KETTŐ rotorral rendelkezik, és nem kellett emiatt a törzset túlzottan hosszúra méretezni.
T
Törölt tag
Guest
Nagyon halkan becsúsztatnék a beszélgetésbe 2 képet, ami viszont tényleg a jövő:
Ezek is átfedésben vannak.
Te szerintem fordítva látod a lényeget. Nem rosszul, csak fordítva. Nálam a faroktartó gerenda egy szükséges rossz. Nézd meg a Mi-26-ost. A hagyományos elrendezésű gépek között arányaiban ott a legrövidebb ez a szerkezeti elem, mivel a használat, illetve kapacitás szempontjából nettó veszteség, járulékos tömeg ésekkora méretnél itt oda tudtak figyelni a tervezők.
Egy helikopter hasznos tehertere a lehető legnagyobb kell, hogy legyen, ebben a tandem, a kereszt elrendezésű és a koaxiális forgószárny elrendezések a leghatékonyabbak, a hagyományos az már nem ilyen. A Kaman-féle átfedéses megoldás pedig - az én olvasatomban - a dupla forgószárnyas megoldások legrosszabika. Itt sincs faroklégcsavar, de súlyponti okokból itt se lehet sokkal hoszabb a törzs, mint a hagyományos elrendezésénél, ráaádul a ferde forgószány sík miatt az emelő erővektor is ferde, felesleges vízszintes komponens képződik.
Ráadásul az átfedés miatt kettőnél több lapátot nem is igen szoktak alkalmazni, a négy, vagy öt lapát már szóba se jöhet.
"Tőlem annak hívod a többrotoros gépeket aminek akarod...nálam a fizikai elv a lényeg."
Erről beszélek. Pökhendi arrogancia. Nem az számít, hogy nálad mi a lényeg, hanem, hogy a műszaki szaknyelv jóval előtted már hogyan definiálta az adott megoldásokat. Nem velem vitatkozol, hanem a szakkifejezésekkel. Amúgy az angolszász szaknyelv is "intermeshing rotor"-nak hívja:
https://en.wikipedia.org/wiki/Intermeshing_rotors
T
Törölt tag
Guest
- Őszintén szólva fogalmam sincs mire akarsz kilyukadni ezzel a fejtegetéseddel...
Szerintem is teljesen nyilvánvaló hogy a hossztengelyen elrendezett tandem rotoros elrendezés áll legközelebb a hasznos tehertér szempontjából optimális cipősdoboz formához és a faroktortartó szükséges rossz a farokrotoros megoldásnál.
- Nehezen értelmezhető az a problémád hogy az emelő erővektor miért nem függőleges? A helikopterek rotorjának a forgási síkja repülés közben a leg ritkább esetben vízszintes, továbbá a lapátok forgási síkján ébredő felhatóerő sem szimmetrikus, tehát a legtöbb esetben az emelő erő vektor szöget zár be a függőlegessel.
- A nyelvészkedés és magyar műszaki terminológia fejtegetések nagyon távol állnak tőlem...ezt rád bízom.
- Arra viszont érdemes reagálni amit a K-MAX-ról írsz...
Ez a megoldás annyira a "legrosszabbik" hogy a gép a mai napig az egyik leg népszerűbb teheremelő helikopter a Ny.i féltekén.
A gép hasznos terhelése közel 3000 kg ami jóval több mint a gép üres súlya (2300 kg). Nem sok ilyen típus létezik... Ha utánanézel a gép történetének - érdemes! - akkor látni fogod hogy nem is volt cél a nagy kapacitású tehertér. Ez egy teheremelő helikopter - felesleges neki a nagy tehertér!
Ha megnézel egy másik Kaman konstrukciót pl.: a HH-43 Huskiet, akkor látni fogod hogy annak már, a K-MAX-hoz teljesen hasonló rotorelrendezés mellett, a feladatához igazodó (SAR és tűzoltás) tisztességes méretű teher kabinja volt.
Szeretnék visszautalni arra (még egyszer) az eredeti kérdésre amiért szóba hoztam a K-MAX-ot: van-e olyan többrotoros elrendezés ami nem igényel hosszú törzset?
Erre a K-MAX - ami egy bevált és sikeres konstrukció - szerintem kiváló példa.
