T
Törölt tag
Guest
Nem mondtál hülyeséget, gyurcsányék oda mentették ki a pénzt. Szóval '22-től akár lehet is, ha nyer.
Vajon az általunk redszeresített gépen lesz aktív védelem? Elnézve az atgm mennyiséget a környező "baráti" országokban, anélkül ma már szerintem nem életképes.
Én nem politikai véleményt írtam.Nem mondtál hülyeséget, gyurcsányék oda mentették ki a pénzt. Szóval '22-től akár lehet is, ha nyer.
Az említett eszközökből vajh mennyi hadrafogható? Hány fő kiképzett bajecük van? Ezeket összevetve lehet mérvadó véleményt formálni.
Annyit írhatok le, hogy a tervek szeirnt lesz aktív védelem.
Örülök, hogy beláttad ha olyan helyzet adódik lövünk gépágyúval is gyalogságra.
Idézem magam:
"Ott van a géppuska,vagy nehéz-géppuska erre a célra.Olyan célra kell lőni gépágyúval amit mással nem tudsz leküzdeni vagy elsődleges fontosságúak.
Pl egy páncéltőrő tüzelőállásra gépágyúval lősz mert az egy nagyon nagy értekű celpont.De csak siman gyalogságra nem pocsékolsz gépágyú lőszert."
Ugye az volt az mondás,hogy 2000 méterre a mezőn jön a gyalogság és azt majd jól legépágyúzod...
Miről is beszélsz?
P
Pogány
Guest
Timothy McVeigh mikor még nem volt terrorista közellenség hanem csak egy toronylövész irakban, egy lövéssel szedett a Bradley gépágyújával két hirtelen feltűnt rpg-s arcot. Megmentette a gépet, a deszantot és a legénységet ezzel. Szóval ha kell, akkor faarccal lősz gyalogságra is gépágyúval még páncéltörővel is, ha meg nem kell akkor nem.
Mond valamit az neked,hogy páncéltörő tüzelőállás?
Ha nem értitek amit írok leírom másként, de ne adjatok olyat a számba amit nem mondtam!!!
P
Pogány
Guest
Eszemben sincs olyat adni a szádba én is küzdök ezellen mások felé, ne haragudj, ha így értelmezhető volt. Általánosan gondolom, hogy akármikor akármilyen lőszerrel lehet akár kitárazni is gyalogságra, ha kell.
Az alapján amit írtál csak nem sikerült megérteni.Konkrét példaként írtam,hogy a páncéltörő eszközre azzal kell lőni te meg ellenérvként hozod,hogy Irakban gépágyúval lőttek páncéltörő fegyverre?Erre mit lehet mondani?
P
Pogány
Guest
Akármivel rájuk lőtt volna amivel hirtelen lehet. Nem volt indokolt puha burnuszos hús ellen a páncéltörő. Abramssel is lőttek ki a sivatagi viharban főfegyverrel heat lőszerrel ahmedet.
Rendkívüli vészhelyzetekkel nem jó sohasem példálózni mert nem véletlen hívják rendkívülinek.
P
Pogány
Guest
Egy hosszabb harcérintkezésben egy hosszabb hadművelet részeként szerintem nem annyira ritka, inkább annyira átlagos lehet, mint a nem rendkívüli, hiszen mindenki arra törekszik, hogy meglepetésszerű legyen amennyire csak lehet.
Szrintem rossz a mérce.A közúti baleset attól még rendkívüli,hogy sok van belőle.Nem az az alapállapota a közúti közlekedésnek,hogy egy kigyúrt majom 140-el hajt Budapest belvárosában és megöl két embert.
P
Pogány
Guest
Ne húzd fel magad.
Nincs időm visszaolvasni! Ezért légyszíves idézd mikor írtam a MEZŐN jövő gyalogságról.
2000m-t írtam szerintem nem mezőt.
Megerődített állásokat/betonfalat(azok nem mozognak) amit gpu 1500mről nem ver át.
Erdő széléről(az sem mozog a mezőn)/házakról(azok sem mozognak).
Gyalogság 2k-t mostanában rohamoz egy mezőn?
Mit értünk sima gyalogság alatt?
Erre írtam jtac(fehér holló ahogy írod/te tudod mennyi van pl magyar honvédség, de szerintem egy háborúban zászlóalj szinten azért minimum lenne/szomszédoknál gondolom hasonló) de tüzérségi tüzet( ha van század/zászlóalj szinten aknavetőt) valószínűleg egy szakasz pk is kér/kap.
Erre is írtam példát.
Szóval kis is a sima gyalogság?
Egy 7.62 ha telibe lövöd az ellenséget akkor hatásos. Egy 30milis vagy nagyobb kaliber pedig repeszrombolóval/jövőben ahead-del nem csak akkor.
Városban/hegyvidéken/de mezőn
is ki a s ima gyalogság?Mamár nagyjából senkit nem tekinthetünk annak.
És ezért a cél a minnél elöbbi leküzdésük.
Az pedig, hogy mire lövünk gépágyúval.
A várost leírtam arra kb azt írod/jó de az nem a mező?
Hegyvidék?
Egy mai ifv/apc fegyvercsövének emelkedés szögtartománya miért akkora sokszor?
Az oroszok a BMP-vel beszopták Afgánba.
Pedig nem mondhatjuk, hogy elavult jármű lett volna akkor.
Mégis a korlátolt szögtartomány amiben felfelé tudott tüzelni kb alkalmatlanná tette oda.
És ott gyalogság ellen vívták a harcot.
Szóval a tervezők/rendszeresítők a légicél ok elleni küzdelmen kívül (tud valaki olyan sztorikat, hogy apc/ifv járművek repülőt/helikoptert lőttek le, ha igen linkelje mar) a vásrosi/hegyvidéki harcok miatt is növelték a szögtartományt amiben a fegyverek tüzelhetnek.
És pl bevetettek radarjuktól megfosztott silkákat.
Pedig voltak nehézgéppuskás btr-ek.
Ami szerinted elég a gyalogság ellen.
Minek kellett a 4 csövű 23milis?
Mégegyszer.
Nem azt mondom lőjje el az összes lőszerét a gyalogságra, de a repeszrombolót ne sajnálja,mert hatékonyabb mint a 7.62.
Nagyobb távról/nagyobb átütőerő/nagyobb pusztítás/nagyobb sugárban öl/ ezek még mind jobban demoralizálnak.