[HUN] KF41 Lynx / Hiúz

[Allesmor Obranna]

Én meg pont a másik irányból nézem a dolgot. Ha egy IFV-nek a harckocsik feladatkörét is átadjuk, abból óhatatlan, hogy végül egy harckocsi fog kijönni, az IFV képesség kárára.
Az IFV-k feladatköre a csapatok szállítása, ez az elsődleges feladat. Ennek kell alárendelni az ellenfél közepesen és erősen páncélozott harceszközeinek a megsemmisítését és ez utóbbi feladatkört kell átadni más harceszközöknek, például a harckocsiknak.

Az a téves koncepció, hogy az IFV-nek le kell tudnia küzdeni az ellefél IFV-jét, eredményezi az IFV-k egyre drágábbá, bonyolultabbá és nehezebbé válását, a szállítókapacitás kárára.

 

[molnibalage]

Én meg pont a másik irányból nézem a dolgot. Ha egy IFV-nek a harckocsik feladatkörét is átadjuk, abból óhatatlan, hogy végül egy harckocsi fog kijönni, az IFV képesség kárára.
Az IFV-k feladatköre a csapatok szállítása, ez az elsődleges feladat. Ennek kell alárendelni az ellenfél közepesen és erősen páncélozott harceszközeinek a megsemmisítését és ez utóbbi feladatkört kell átadni más harceszközöknek, például a harckocsiknak.

Az a téves koncepció, hogy az IFV-nek le kell tudnia küzdeni az ellefél IFV-jét, eredményezi az IFV-k egyre drágábbá, bonyolultabbá és nehezebbé válását, a szállítókapacitás kárára.

 

[dudi]

Én meg pont a másik irányból nézem a dolgot. Ha egy IFV-nek a harckocsik feladatkörét is átadjuk, abból óhatatlan, hogy végül egy harckocsi fog kijönni, az IFV képesség kárára.
Az IFV-k feladatköre a csapatok szállítása, ez az elsődleges feladat. Ennek kell alárendelni az ellenfél közepesen és erősen páncélozott harceszközeinek a megsemmisítését és ez utóbbi feladatkört kell átadni más harceszközöknek, például a harckocsiknak.

Az a téves koncepció, hogy az IFV-nek le kell tudnia küzdeni az ellefél IFV-jét, eredményezi az IFV-k egyre drágábbá, bonyolultabbá és nehezebbé válását, a szállítókapacitás kárára.

Nem csak harckocsi feladatkör IFV-ket lőni!

 

[Allesmor Obranna]

IFV-k esetében szerintem nem a támadó, hanem a szállító és a védelmi kapacitás növelése kell, hogy legyen a cél. Ebben az esetben normális méret és tömeghatárok között lehet tartani az eszközt.
Legyen jó páncélvédelme, vigyen sok katonát, gyorsan juttassa ki őket a megfelelő helyre, rakja ki őket, támadja az ellenfél élőerejét és esetleg rendelkezzen pár darab páncéltörő rakétával, de ez utóbbi nem a prioritás.

 

[Allesmor Obranna]

A 7-es és 8-as pont mutatja jól, hogy miről beszélek.

 

[dudi]

IFV-k esetében szerintem nem a támadó, hanem a szállító és a védelmi kapacitás növelése kell, hogy legyen a cél. Ebben az esetben normális méret és tömeghatárok között lehet tartani az eszközt.
Legyen jó páncélvédelme, vigyen sok katonát, gyorsan juttassa ki őket a megfelelő helyre, rakja ki őket, támadja az ellenfél élőerejét és esetleg rendelkezzen pár darab páncéltörő rakétával, de ez utóbbi nem a prioritás.

Nem kell viszonylag sok katonát elvinnie.Egy rajt kell elvinnie és kész.A védelmük rovására eddig sem ment a fegyverzet és eztán sem fog.

 

[molnibalage]

Nem kell viszonylag sok katonát elvinnie.Egy rajt kell elvinnie és kész.A védelmük rovására eddig sem ment a fegyverzet és eztán sem fog.

Az M2 Bradley meg röhög egy jó nagyot...

Minden idők egyik legjobb 11 perce arról, hogy egy koncepciót hogyan lehet teljes tévútra vinni. Igen, ez filmesre egyszerűsített módszer, de tökéletes bemutatja, amikor egy igen célirányos koncepciót sikerült teljesen tönkretenni a sok szar ráagatott hülyeséggel.


Ellenpéldát akarsz, ahol ezt elkerülték? Kettőt is tudok.

Az F-15A --> F-15N-é formálása. Az F-15A egy akkor olyan gép volt, amitől mindenki beszart. De, a mindent tudjon is = AIM-54 képesség + CV képességgel lényegében egy F-14A közeli állapotra zúzták volna le kisebb őrjárati idővel. Nem is csinálták meg, mert ott volt az F-14A. Amiből mondjuk meg a normális hajtóművet spórolta ki a beszari US Navy.

Az F-16A-nál kijelölték, hogy akkor az F-16 dogfight elvárás, de akkor -1 hajtómű, nem kell BVR. Ne adtak hozzá semmit, el is érték vele a célt.

At M2 ennek pont fordítottja. Tudjon mindent is. Az eredmény ismert...

 

[speziale]

IFV-k esetében szerintem nem a támadó, hanem a szállító és a védelmi kapacitás növelése kell, hogy legyen a cél. Ebben az esetben normális méret és tömeghatárok között lehet tartani az eszközt.
Legyen jó páncélvédelme, vigyen sok katonát, gyorsan juttassa ki őket a megfelelő helyre, rakja ki őket, támadja az ellenfél élőerejét és esetleg rendelkezzen pár darab páncéltörő rakétával, de ez utóbbi nem a prioritás.

Igazából amit te itt fejtegetsz azt úgy hívják jelenleg hogy APC...
Valójában az a kérdés hogy mi az az űrméret ami ellen értelmesen lehet még páncélozni de e mellé azért nem olyan kaliber amihez alig tud lőszert vinni... ebből a szempontból szvsz a 35 mm tűnik értelmes kompromisszumnak...
A másik lehetőség hogy az Ifv alapján létrehozol egy pàncélvadászt 75-90 mm űrmérettel ami az ellenséges apc/ifv-re vadászna

 

[molnibalage]

.
A másik lehetőség hogy az Ifv alapján létrehozol egy pàncélvadászt 75-90 mm űrmérettel ami az ellenséges apc/ifv-re vadászna

Teljesen felesleges ekkora löveg.

A klasszikus ATGM sem kell ma már. Kell egy primitív célmegjelölő és néhány APWKS kis rakéta. Az elég egy IFV ellen is. Még a buddy lasing is belefér és akkor nem is kell LOS az alkalmazáshoz, mint a régi klasszikus TOW esetén.

 

[dudi]

Az M2 Bradley meg röhög egy jó nagyot...

Minden idők egyik legjobb 11 perce arról, hogy egy koncepciót hogyan lehet teljes tévútra vinni. Igen, ez filmesre egyszerűsített módszer, de tökéletes bemutatja, amikor egy igen célirányos koncepciót sikerült teljesen tönkretenni a sok szar ráagatott hülyeséggel.


Ellenpéldát akarsz, ahol ezt elkerülték? Kettőt is tudok.

Az F-15A --> F-15N-é formálása. Az F-15A egy akkor olyan gép volt, amitől mindenki beszart. De, a mindent tudjon is = AIM-54 képesség + CV képességgel lényegében egy F-14A közeli állapotra zúzták volna le kisebb őrjárati idővel. Nem is csinálták meg, mert ott volt az F-14A. Amiből mondjuk meg a normális hajtóművet spórolta ki a beszari US Navy.

Az F-16A-nál kijelölték, hogy akkor az F-16 dogfight elvárás, de akkor -1 hajtómű, nem kell BVR. Ne adtak hozzá semmit, el is érték vele a célt.

At M2 ennek pont fordítottja. Tudjon mindent is. Az eredmény ismert...

Milyen mindent is?Azért mert a Bradley egy elbaszott valami még nem az IFV koncepciója a hibás,annál is inkább mert vannak jó IFV-K.

 

[Irsai Olivér]

Igazából amit te itt fejtegetsz azt úgy hívják jelenleg hogy APC...
Valójában az a kérdés hogy mi az az űrméret ami ellen értelmesen lehet még páncélozni de e mellé azért nem olyan kaliber amihez alig tud lőszert vinni... ebből a szempontból szvsz a 35 mm tűnik értelmes kompromisszumnak...
A másik lehetőség hogy az Ifv alapján létrehozol egy pàncélvadászt 75-90 mm űrmérettel ami az ellenséges apc/ifv-re vadászna

Vagy raksz a csapatszállítód (IFV) mellé egy (vagy több) remote carrier-t (UGV), valamilyen olcsó, mozgékony platformra és azt pakolod meg nagy kaliberü gépágyúval, aknavetövel, föld-levegö meg föld-föld rakétákkal, felderitö és támadó drónokkal (persze inkább vagy, mint és.)
Azt ráadásul nem - vagy csak kevéssé - kell páncélozni.

Errefelé tünik haladni a világ (légierönél mindenképp - és valószínüleg a szárazföldinél is).

 

[dudi]

Teljesen felesleges ekkora löveg.

A klasszikus ATGM sem kell ma már. Kell egy primitív célmegjelölő és néhány APWKS kis rakéta. Az elég egy IFV ellen is. Még a buddy lasing is belefér és akkor nem is kell LOS az alkalmazáshoz, mint a régi klasszikus TOW esetén.

Meggyőződésem,hogy a rakéták kora le fog járni nagyon hamar ahogy fejlődnek az APS-ek. Szerintem rakétára alapozni a jövő páncélelhárítását oroszrulett és akkor finoman fogalmaztam.

 

[dudi]

Vagy raksz a csapatszállítód (IFV) mellé egy (vagy több) remote carrier-t (UGV), valamilyen olcsó, mozgékony platformra és azt pakolod meg nagy kaliberü gépágyúval, aknavetövel, föld-levegö meg föld-föld rakétákkal, felderitö és támadó drónokkal (persze inkább vagy, mint és.)
Azt ráadásul nem - vagy csak kevéssé - kell páncélozni.

Errefelé tünik haladni a világ (légierönél mindenképp - és valószínüleg a szárazföldinél is).

Az IFV nem csupán csapatszállító ezt értsük meg.Az APC a csapatszállító.

 

[Irsai Olivér]

Az IFV nem csupán csapatszállító ezt értsük meg.Az APC a csapatszállító.

Értjük.
Elolvastad, amire reagáltam?

 

[laca]

Teljesen felesleges ekkora löveg.

A klasszikus ATGM sem kell ma már. Kell egy primitív célmegjelölő és néhány APWKS kis rakéta. Az elég egy IFV ellen is. Még a buddy lasing is belefér és akkor nem is kell LOS az alkalmazáshoz, mint a régi klasszikus TOW esetén.

Kimondtad az egyik régi gondolatomat. Az irányított 70-es kisrakéták tök faszán elférnének egy torony oldalán, persze vmi erősített dobozban. Pl. egy pár darabos vetővel még egy BTR-80 (és társai) tűzerejét is jelentősen meg lehetne növelni. Ezekkel a technikákkal lehetne növelni a költséghatékonyságot (azonos eszköz légi és földi járművön). Ez tetszik a rakétavetős SDB koncepciójában is.

 

[dudi]

Értjük.
Elolvastad, amire reagáltam?

Igen azt írtad,hogy:"Vagy raksz a csapatszállítód (IFV) mellé"Ez azt jelenti,hogy a csapatszállító az IFV,de ez nem igaz.

 

[krisss]

Kimondtad az egyik régi gondolatomat. Az irányított 70-es kisrakéták tök faszán elférnének egy torony oldalán, persze vmi erősített dobozban. Pl. egy pár darabos vetővel még egy BTR-80 (és társai) tűzerejét is jelentősen meg lehetne növelni. Ezekkel a technikákkal lehetne növelni a költséghatékonyságot (azonos eszköz légi és földi járművön). Ez tetszik a rakétavetős SDB koncepciójában is.

A rakétával az a gond, hogy általában kumulatív elven működik amik ellen a reaktív páncélok hatékonyak a kinektikusok ellen kevésbé.

 

[molnibalage]

Meggyőződésem,hogy a rakéták kora le fog járni nagyon hamar ahogy fejlődnek az APS-ek. Szerintem rakétára alapozni a jövő páncélelhárítását oroszrulett és akkor finoman fogalmaztam.

Mutasd meg azt az APS rendszer ma, ami képes mondjuk 2-3 sec alatt beérkező 3 darab rakétát lelőni. Mert a kici óccó 2.75 hüvelykes rakétából nem truváj jenki szemmel ennyit indítani...

Ezen felül a másik "apró" baj az, amit a AAA cikk is bemutatott. Egy 3 lövéses AHEAD lőszeres sorozat minden külső optikát és eszközt lebont.
Ez ellen hogyan tervezel aktív rendszerrel védekezni...?

 

[Irsai Olivér]

Igen azt írtad,hogy:"Vagy raksz a csapatszállítód (IFV) mellé"Ez azt jelenti,hogy a csapatszállító az IFV,de ez nem igaz.

Nézd, pont arról van szó, hogy az IFV funkcióit 2 vagy akár 3 különálló egységre bontanánk. Tehát az a jármü, amelyik a legénységet viszi, nem kell hogy egetverö tüzerövel rendelkezzen (de megálljon önmagában is, ha az RC-k kiesnek, tehát mondjuk 30mm gépágyú legyen), de legyen nagyon védett (páncélozott, alacsony, stb) és lehetöleg mozgékony. Mert a nagy tüzeröt kiszervezzük alacsony védettségü unmanned jármüvekre. A raj tehát ezt a - több jármüböl álló - rendszert IFV-ként használja (de amiben ülnek az a csapatszállító - vagy ha úgy jobban tetszik: élöerö-szállító része).

Ezzel megszabadul az IFV kategória az öt olyannyira szorongató dilemmától.

 

[molnibalage]

Milyen mindent is?Azért mert a Bradley egy elbaszott valami még nem az IFV koncepciója a hibás,annál is inkább mert vannak jó IFV-K.

Mutass már egy IFV-t, amit elvisz 11 embert...