Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Miért ne menne? Magyarázd meg kérlek. Egyszerű sodronyvért, amit minden nomád és lovasíjász hadsereg általánosan használt.
Na látod itt a tévedés. A két sodronypáncél marhára nem volt azonos, sodronypáncél és sodronypáncél közt óriási a különbség!!! Vastagabb volt a sodronying "szövése" és a szemek is, ezen túl nagyon vastagon alá is öltöztek több rétegben a nyugati lovagok, mert a sodronying nem merev, emiatt a csapás erejét nem fogta meg (nincs értelme annak, hogy a kardcsapás át ugyan nem vágja, de eltör minden csontot amit ér).
Ez egyszerűen nem igaz...több fajta lovat is használtak, pl. akhal teke, volt kiképzett csataménjük, amit nem használtak utazásra...meg voltak teherhordó lovai...kistermetű poroszka lovak, inkább a könnyűfegyverzetű egységeknél, portyázó/felderítő alakulatoknál szerepeltek...ráadásul 3-4 lova volt minden harcosnak, váltott lovakkal tudtak haladni....
Ezt a maszlagot mivel támasztod alá?
Úgy gondolom, hogy például ha már frank kor került szóba, akkor nagy különbség nem volt a páncélzat terén kelet és nyugat között.
A kultúra és az ideológia egy összetett dolog, annak része a viselet, a zene és egy csomó minden. És attól, hogy keresztény volt az egyik, muszlim a másik még a hiedelemvilágban is lehet hasonlóság.
Nem a nyilazás módja van "hájpolva" hanem a nyilazás. A nyilazás vokt a fő fegyverük, erre optimalizalták mindenük (természetesen másként is harcoltak, nem voktak egysíkúak, de a fő a nyilazás volt).Úgy gondolom, hogy például ha már frank kor került szóba, akkor nagy különbség nem volt a páncélzat terén kelet és nyugat között.
Bocs, lehetett volna pontosabb forrásokat hozni, de azt hiszem a lényeg látszik.
Kérdés, hogy nincs e túlhájpolva a hátrafelé nyilazás, mert attól, hogy képesség megvan és nyilván a meglepetés erejénél fogva egy-egy csata korabeli, vagy későbbi leírásánál egy jó sztory, de mekkora mértékben tette ki a haderő harci tevékenységét? És csak ezért -ha egyáltalán akadályozta őket- gyengébb védelmet alkalmaznak, mikor a csata nagy részében meg életet védene?
De ha például bőrpáncélt is alkalmaztak, az se konfortosabb, a kikeményített bőr sem feltétlen rugalmasabb viselet és az alá/fölé be keleltt öltözni az ütések tompítása végett.
Talán lehet modern párhuzamot vonni; nem tudom, hogy jó példa e, de attól, hogy ma is előfordulhat, hogy késsel támadnak rád, vagy kés ellen kell védekezned és egy ilyen eset még a sajtót is bejárja; még nem késekből pakolsz fel többet, hanem lőszerből. (Lehet, hogy nagyon hülye példa.)
13. századi lovagi keresztes felszerelés:
Katapharkhosz:
páncélos kun a Szent László legendából:
(Van több ábrázolás, ahol nem, vagy nem egyértelműen sodronyingben nyilaz hátrafele)
kun-kipcsak sírlelet(?):
Kultúra, ideológia a mi esetünkben mind1. Abban az időben a kereszténység pontosan ugyanúgy leuralta az emberek mindenét, ahogy ma leuralja a muzulmán hit a muzulmánok mindenét.
Dehogy mindegy. Nem ugyan az a kettő. Lehet egy kultúrájú két ember teljesen más ideológiai beállítottságú.
Én nem gondolnám, hogy teljesen ki volt erre hegyezve minden. A példák sem ezt mutatják például az ábrázolásokon.
Ma nem mind1 neked, de ma egy hithű muzulmánnak mind1, ahogyan mind1 volt akkoriban egy kereszténynek. Ahogyan ma a muzulmán vallás, úgy akkoriban a keresztény vallás, nem csak egy vallás volt, hanem az élet 100%-át lefedő kultúrát, ideológiát, identitást stb. meghatározó tényező. Minden vallási alapon történt, minden a vallás szűrőjén keresztül történt.
Hogy jön ide a tisztelet? Ki beszélt a klasszikus lemezpáncélos nehézlovassagról?
A kultúrális különbség okán...
A párthusok Carrhae-nál úgy kúrták meg Crassus és Crassus légióit, hogy kivittek 1000 (páncélos) nehézlovast(ezek is tudtak íjászkodni), meg 9000 könnyűlovas íjászt meg 10000 tevényi nyílvesszőt. Amikor könnyűlovasság sortüze megbontotta az alakzatot, akkor a nehézlovasok kopjával, nehéz kardokkal szétbaszták az adott egységeket, aztán kezdődött elölről...
Nem tudom, mert a legutóbb jó messzire kis hazánktól egy világlátott ázsiai, meg egy európai csapat is megkérdezte hogy finnek vagyunk-e a beszédünk hangzása alapján. Hangzásra boztos vannan hasonlóság. Amúgy meg nem kurvára mindegy? A múltra lehet építkezni de rágódni meg őrjöngeni rajta felesleges.
