A-10 Thunderbolt II (Fairchild Republic, USA)

[wolfram]

Ennyi, maradnak az A-10-esek, Chuck Norris is felszólalt az érdekükben!

http://www.haborumuveszete.hu/rovatok/fegyverek/repulok/a-texasi-kopo-a-varacskos-disznokert-kampanyol/

Így már legördült a szikla...
Amúgy meg, most komolyan ezt a gépet akarták volna kukázni?

https://www.youtube.com/watch?v=hIFyjVf1-vs

 

[anderson87]

A roaf 71 mellett láttam 2 A-10est. Hihetek a szememnek?

 

[silurusglanis]

A roaf 71 mellett láttam 2 A-10est. Hihetek a szememnek?

Igen, arrafelé vannak lőgyakon.

 

[arbalest]

 

[silurusglanis]

Happy BRRRRTTT day!

Először 1972 május tizedikén emelkedett a levegőbe.

 

[arbalest]

 

[therob]

Még a végén megjelennek a lengyeleknél is. Mondjuk a Szu-22-sek helyett nem lennének rosszak.

 

[Fade]

Megfelelő ár esetén Lengyelek 100% bejelentkeznek rá, de több KEuropai NATO tagállamnak is baromira jól jönne, nekünk is (bár először politikai rádöbbenés kéne majd fel kéne gyujtani HMet) és nem lepne meg ha Románok, Bulgárokat... is érdekelné a dolog.

 

[weasel007]

FullHD

 

[zotyek78]

Az ország pénzügyi lehetőségeit és a lehetséges ellenfeleket vagy inkább az azokkal szembeni szerepvállalást, részünkről nem hiszem, hogy szükséges lenne egy ilyen "extra" fegyvernem.

 

[formosa]

"Megfelelő ár" esetén néhány "kelet-európai országot érdekelhet". Mo. kivétel, nálunk szállítógépre és helire sincs pénz. Csak duma van!

 

[imike]

Mivel az A-10 "tankgyilkos" és ez a képesség az, amit hiányolnának az amerikai tábornokok ha kivonnák, továbbá elsősorban az Orosz tankoktól félnek, így logikus, hogy a kelet európai szövetségeknek adják (így megmarad a képesség, erősödik a kötődés és a fenntartást nem az USA fizeti).
De gondolom, hogy csökkentett urános lőszert nem adnának a hét csövű gépágyúhoz ...

 

[zotyek78]

Kizártnak tartom, hogy Kelet-Európában a lengyeleken kívül bárhol máshol is szóba jöhetne... Még akkor sem, ha ingyen adnák, mert már a fenntartási költségre sem áldoznának.

 

[alfa74]

Szerintem a lengyel-román pároson kívül ,senkinek sem ajánlanák fel a vásárlást!
Ők a két legnagyobb Amerika párti ország.

 

[Fade]

"Mivel az A-10 "tankgyilkos""

Az elmúlt 10évben csilliószor adott CASt, de tankgyilkosként nem sokat használták.

zotyek: pl Bolgárok is üzemeltetnek dedikált atack airaftot (Su-25) azaz jelenleg is áldoznak rá. Magyaroszágból indulsz ki, ide tényleg fölös.

 

[zotyek78]

"Mivel az A-10 "tankgyilkos""

Az elmúlt 10évben csilliószor adott CASt, de tankgyilkosként nem sokat használták.

zotyek: pl Bolgárok is üzemeltetnek dedikált atack airaftot (Su-25) azaz jelenleg is áldoznak rá. Magyaroszágból indulsz ki, ide tényleg fölös.

Megmaradt meg a szocializmusbol par dolog... Passz, honnan volt/van ra penzuk harmad annyi GDP-bol, mint nekunk. Nemreg linkeltem, hogy sok ev utan 1 Mi-24-est is nagyjavitottak.
Mivel kozos amcsi legibazisuk van, lehet, hogy emiatt kapnak tamogatas, illetve remlik, hogy az orszag mereteihez kepest jelentos fegyverexportjuk is van, amibol gondolom forditottak/forditanak vissza.
De pl amugy ilyen 2011 v 2012 ota a Szent Gyorgy napon mar nem vonultatnak haditechnikat, mert nincs meg a naftara se penz.

 

[ambasa]

Én azért máshonnan közelíteném meg a kire is gondolnak kérdést? Szerintem a kérdés, hogy kik azok akinek számolniuk kell komoly, tömeges harckocsi-fenyegetettséggel, illetve kik azok, akik képesek ezek oltalmazására is, egyben mert enélkül nem bevethetőek. Európában egyedül a lengyelek határosak az oroszokkal (mellesleg az utóbbi időben az oroszok tömegével vonták ki a harckocsijaikat és már koránt sem képesek olyan tömeges támadásra, mint a hidegháború idején, noha még mindig ez a képzet él a közvéleményben róluk). Akinek valóban szemben kell néznie ilyen fenyegetettséggel, az egyértelműen Dél-Korea. Szerintem rájuk gondoltak, hiszen emlékeim szerint ott még mindig állomásoznak A-10-esek, lehetséges, hogy azok átadására céloztak, így azok fenntartási költségét át lehetne hárítani a szövetségesre, meg némi pénzmaghoz is jutnának, továbbá a Kongresszus is könnyebben lenyelné szerintem. Szóba jöhetne szerintem még Törökország és Izrael, de mindkettőnél a pillanatnyi politikai helyzet nagymértékben befolyásol, és nem is biztos, hogy igényük lenne rá.

Bulgária és Románia szerintem kizárt dolog, Még megfelelő légvédelmet sem tudnak fenntartani, nemhogy még egy ennyire egyfeladatú gépet állítsanak rendszerbe, amelynek a védelmet a bevetéseik során nem tudják biztosítani. Ráadásul a két ország milyen tömeges harckocsi-fenyegetettséggel néz szembe, hogy szüksége lenne rá? Továbbá az USA mindig nagyon ügyel arra, hogy ne bontsa meg a helyi egyensúlyt, ha Románia, vagy Bulgária kapna ilyen gépeket, az a téréség erőegyensúlyának felboruláshoz vezetne, ezt nem fogják megtenni.

TG

 

[arbalest]

 

[gigabiga]

173 db A-10. Na ezért nem kell még leírni Amerikát és ez csak egy típus.

 

[emel]

Senkinek nem tűnik fel, hogy harckocsi-elhárítás terén az A-10C elavult vagy semmi olyat nem tud, amit más igen...? Anno azért épült a gép, mert kellett valami a Skyraider helyett is, aztán rátukmálták a harckocsi elhárítást is, mert akkoriban a VSz lehengerlő harckocsifölénye ellen minden lehetséges elhárító-fegyverre szükség volt.

Abban a korban az AGM-65 első generációja volt és jó drágán, tehát fajlagosan olcsóbb volt gépágyúval pusztítani a célokat. Az akkori csúcs fenyegetés az A-10 ellen a Silka, Kub, Sztrela-1/2 volt. Az IR ellen több száz infracsapda elég biztos támaszt adott a túléléshez az irgalmatlan magas kétáramúsággal és alacsony gázhővel, a KUB ellen meg a "fűnívóban" repülés. Azóta viszont "kicsit" változott a világ. Annak, aki komoly harckocsitámadásban gondolkozik Tunguska, Tor, de minimum Sztrela-10 / Igla van az arzenálban. A GAU-8 használata ma modern légvédelemmel felszerelt nehézsúlyú ellenfél ellen az öngyilkosság kategória.

Az A-10C pontosan ugyanazokat vagy még kevesebb PGM hordozására képes, mint az F-16C/F-15/Gripen, stb. A JDAM család és a SDB-k és siklóbombák korában semmi szükség nincs GAU-8-ra és a siklóbombákat az összes szuperszonikus típus hatékonyabban használja ki, hiszen messzebbről indíthatja azokat és a gépek reakcióideje is feleannyi sincs, mint az A-10-nél vagy ha jobban tetszik 2x+ távolságról is azonos idő alatt érnek oda. Tehát hiába repül fele vagy 2/3 áron az A-10, kisebb pénzért ezen a téren bizony kevesebbet is ad...

Az USAF-nál is azért vonnák ki őket, mert nem nagyon van ekkora flottára szükség. Az A-10C képességeinek kb. 10%-a egyedi. Tud nagyon lassan repülni, 200-300 km/h táján is közepes magasságig minimál fegyverzettel. Ok. És ennek mikor van haszna...? A jelenlegi orosz légvédelem meg megnyalja a szája szélét... Attól, mert az elmúlt 15 évben COIN hadműveletekben a légvédelmi tevékenység szinte 0 volt, ne ez legyen a mérce. Ezen kívül semmi nem tud, miközben 50-90%-át nem tudja azt, amit az F-16C/F-15C/F-35A. Akkor meg minek és kinek A-10C..?

A kutató mentő feladatok során és COIN hadműveletekben esetleg elmennek, de kb. ennyi. Viszont a világon hány olyan kőgazdag állam van, aki erre fenntartana egy típust? Az A-10C nagy hibája, hogy rosszkor jött. Túl későn. Az UACV-k már részben átvették a helyét és valódi COIN gép meg sokkal olcsóbb a Super Tucano kategóriában. Az egyetlen indok a megtartása csökkentett állományban az, hogy vadi újak a gépek, kannibalizálással egy 40-50 gépes flotta kis túlzással 60+ évig is elrepülne...
Az USAF a II. világháború óta mindig a csúcs-ellenfél (Szu/Oo, Kína) elleni lehetséges háborút tartotta szem előtt, és a mai pénz-szűkös világban még inkább a fő célra akar felkészülni (az más kérdés, hogy a politikai vezetés időről-időre beküldte őket a "kis háborúk" mocsaraiba - teljesen más célra kifejlesztett fegyverzettel, egyetlen kivételként a 91-es Öböl-háború).
Ilyen szempontból logikus, hogy az USAF az A-10-től szabadulni akar, a Boeing szempontjából meg az, hogy tovább adható olyan szövetségeseknek, akik nem a "nehézsúlyúak" ellen készülnek, tehát nem kell tömegszintű csúcs-légvédelemmel számolniuk.