A II. világháború (1939 - 1945)

[enzo]

kérdés: A Pearl Harbor elleni támadás
Váratlanul érte Japán támadása Pearl Harbor ellen, vagy számos amerikai provokáció előzte meg, amelyek katonai válaszlépésre kényszerítették Japánt?

Ron Unz - 1941. december 7-én Japán katonai erői meglepetésszerű támadást indítottak a Pearl Harborban állomásozó csendes-óceáni flottánk ellen, elsüllyesztve számos legnagyobb hadihajónkat és megölve több mint 2400 amerikait. Ennek eredményeképpen Amerika hirtelen belekerült a második világháborúba, és ez a dátum nemzeti történelmünk egyik leghíresebb eseményeként "élte meg a gyalázatos napját".

Abban az időben majdnem minden átlagamerikai úgy tekintette a japán támadást, mint egy sokkoló, provokálatlan, kékből jövő villámcsapást, és több mint 80 éven keresztül a főáramú történelemkönyvek és a médiaközvetítések megerősítették ezt a benyomást. De amint azt 2019-ben kifejtettem, a tényleges tények teljesen mások:

1940-től kezdve Roosevelt nagy politikai erőfeszítéseket tett, hogy Amerikát közvetlenül bevonja a Németország elleni háborúba, de a közvélemény túlnyomórészt a másik oldalon állt, a felmérések szerint a lakosság akár 80%-a ellenezte. Mindez azonnal megváltozott, amint a japán bombák ledőltek Hawaiira, és az ország hirtelen háborúban állt.

E tények ismeretében természetesen felmerült a gyanú, hogy Roosevelt szándékosan provokálta ki a támadást azzal a végrehajtói döntésével, hogy befagyasztotta a japán vagyont, embargót rendelt el a létfontosságú fűtőolajszállítmányok minden szállítmányára, és visszautasította a tokiói vezetők ismételt tárgyalási kéréseit. A Barnes által szerkesztett 1953-as kötetben Charles Tansill, a neves diplomáciatörténész összefoglalta azt a nagyon erős érvelését, hogy Roosevelt a japán támadást a Németország elleni háború legjobb "hátsó ajtajaként" akarta felhasználni, és ezt az érvet már az előző évben is kifejtette ugyanezen a címen megjelent könyvében. Az évtizedek során a magánnaplókban és a kormányzati dokumentumokban szereplő információk szinte végérvényesen alátámasztani látszanak ezt az értelmezést, Henry Stimson hadügyminiszter jelezte, hogy a terv az volt, hogy "manőverezzék [Japánt] arra, hogy leadja az első lövést"...


1941-re az USA feltörte az összes japán diplomáciai kódot, és szabadon olvasta titkos közleményeiket. Ezért sokáig létezett az a széles körben elterjedt, bár vitatott nézet is, hogy az elnök tisztában volt a flottánk elleni tervezett japán támadással, és szándékosan elmulasztotta figyelmeztetni helyi parancsnokait, biztosítva ezzel, hogy az ebből eredő súlyos amerikai veszteségek egy háborúra egyesült, bosszúálló nemzetet eredményezzenek. Tansill és a kongresszusi vizsgálóbizottság egykori vezető kutatója ugyanebben az 1953-as Barnes-kötetben fejtette ki ezt az érvelést, a következő évben pedig egy volt amerikai admirális publikálta a The Final Secret of Pearl Harbor (Pearl Harbor végső titka) című kötetet, amelyben hasonló érveket közölt hosszabb terjedelemben. Ez a könyv is tartalmazott egy bevezetőt, amelyet Amerika egyik legmagasabb rangú második világháborús haditengerészeti parancsnoka írt, aki teljes mértékben támogatta az ellentmondásos elméletet.

2000-ben Robert M. Stinnett újságíró nyolc évig tartó levéltári kutatásai alapján rengeteg további bizonyítékot tett közzé, amelyek alátámasztják az elméletet. Stinnett egyik sokatmondó megállapítása, hogy ha Washington figyelmeztette volna a Pearl Harbor parancsnokait, akkor a helyi japán kémek észrevették volna a védelmi előkészületeiket, és továbbították volna a közeledő haderőnek; és mivel a meglepetés ereje elveszett, a támadást valószínűleg meghiúsították volna, ami meghiúsította volna Roosevelt elnök hosszú távú háborús terveit.

Ezt a történelmi rekonstrukciót számos további anyag is erőteljesen alátámasztja. Ebben az időszakban Revilo P. Oliver professzor vezető beosztást töltött be a katonai hírszerzésnél, és amikor négy évtizeddel később kiadta emlékiratait, azt állította, hogy Roosevelt Ferenc szándékosan csalta ki a japánokat Pearl Harbor megtámadására. Mivel tudta, hogy Japán feltörte Portugália diplomáciai kódjait, Roosevelt tájékoztatta az utóbbi ország nagykövetét arról a tervéről, hogy megvárja, amíg a japánok túlterhelődnek, majd elrendeli, hogy a csendes-óceáni flotta indítson pusztító meglepetésszerű támadást a hazai szigetek ellen. Oliver szerint Japán későbbi diplomáciai távirataiból kiderült, hogy sikeresen meggyőzték őket arról, hogy FDR hirtelen támadást tervez ellenük.


Valóban, alig néhány hónappal Pearl Harbor előtt az Argosy Weekly, Amerika egyik legnépszerűbb magazinja egy fiktív címlapsztorit közölt, amely pontosan egy ilyen pusztító erejű meglepetésszerű támadást írt le Tokió ellen, megtorlásul egy tengeri incidensért, amelyben a mi csendes-óceáni flottánk hatalmas bombázói hatalmas károkat okoztak a felkészületlen japán fővárosnak. Vajon a Roosevelt-kormányzatnak nem volt-e köze ahhoz, hogy ez a történet megjelent?

Roosevelt már 1940 májusában elrendelte a csendes-óceáni flotta áthelyezését a San Diego-i kikötőből a hawaii Pearl Harborba, amit James Richardson, a flotta parancsnoka, a parancsnok admirális, aki emiatt ki is rúgott, határozottan ellenzett, mint szükségtelenül provokatív és veszélyes döntést. Ráadásul:

Volt egy nagyon furcsa belpolitikai incidens is, amely közvetlenül a Pearl Harbor elleni támadást követte, és amely, úgy tűnik, túlságosan kevés figyelmet keltett. Abban a korszakban a film volt a legerősebb népszerű médium, és bár a lakosság 97%-át nem-zsidók tették ki, a nagy stúdiók közül csak egyet irányítottak; talán véletlenül Walt Disney volt az egyetlen magas rangú hollywoodi személyiség is, aki egyenesen a háborúellenes táborban ült. A meglepetésszerű japán támadás másnapján pedig amerikai katonák százai vették át a Disney Stúdió irányítását, állítólag azért, hogy segítsenek megvédeni Kaliforniát a több ezer mérföldre lévő japán erőkkel szemben, és a katonai megszállás a következő nyolc hónapig tartott. Gondoljunk csak bele, mit gondolhattak volna a gyanakvó elmék, ha 2001. szeptember 12-én Bush elnök azonnal elrendelte volna a hadseregének, hogy foglalja el a CBS csatorna irodáit, arra hivatkozva, hogy egy ilyen lépésre azért van szükség, hogy segítsen megvédeni New Yorkot a további iszlamista támadásoktól.

Pearl Harbort vasárnap bombázták, és ha Roosevelt és vezető tanácsadói nem voltak teljesen tisztában a közelgő japán támadással, akkor bizonyára teljesen lefoglalta volna őket a katasztrófa utóhatása. Nagyon valószínűtlennek tűnik, hogy az amerikai hadsereg készen állt volna arra, hogy egy tényleges "meglepetésszerű" támadást követően hétfőn kora reggel átvegye a Disney stúdiók irányítását.

 

[enzo]

6. kérdés: Operation Pike
Anglia és Franciaország tervezte-e Oroszország megtámadását Hitler inváziója előtt?

Ron Unz- Több mint nyolcvan éve a második világháború egyik legmeghatározóbb fordulópontját szinte minden, a konfliktusról írt nyugati történelemkönyvből kihagyták, és ennek következtében gyakorlatilag egyetlen művelt amerikai sem tud róla.

Tagadhatatlan, dokumentált tény, hogy alig néhány hónappal a háború kezdete után a nyugati szövetségesek - Nagy-Britannia és Franciaország - úgy döntöttek, hogy megtámadják a semleges Szovjetuniót, amelyet katonailag gyengének és a természeti erőforrások kulcsfontosságú szállítójának tekintettek Hitler hadigépezete számára. Az első világháborúban szerzett tapasztalataik alapján a szövetséges vezetés úgy vélte, hogy a nyugati fronton kevés esély van a katonai áttörésre, ezért úgy vélték, hogy a legjobb esélyük Németország legyőzésére a német szovjet kvázi legyőzése.

A valóság azonban teljesen más volt. A Szovjetunió sokkal erősebb volt, mint azt akkoriban gondolták, és végső soron Németország katonai alakulatainak 80%-ának megsemmisítéséért volt felelős, míg Amerika és a többi szövetséges csak a maradék 20%-ért volt felelős. Ezért egy 1940-es szövetséges támadás a szovjetek ellen közvetlenül a háborúba vonta volna őket, mint Hitler teljes katonai szövetségesét, és Németország ipari erejének és Oroszország természeti erőforrásainak kombinációja szinte legyőzhetetlen lett volna, ami szinte biztosan megfordította volna a háború kimenetelét.

A bolsevik forradalom legkorábbi napjaitól kezdve a szövetségesek intenzíven ellenségesek voltak a Szovjetunióval szemben, és ez még inkább fokozódott, miután Sztálin 1939 végén megtámadta Finnországot. Az a téli háború rosszul alakult, mivel a túlerőben lévő finnek nagyon hatékonyan ellenálltak a szovjet erőknek, ami ahhoz a szövetséges tervhez vezetett, hogy több hadosztályt küldjenek a finnek mellé harcolni. Sean McMeekin 2021-ben megjelent, úttörő jelentőségű Sztálin háborúja című könyve szerint a szovjet diktátor tudatában volt ennek a veszélyes katonai fenyegetésnek, és a fenyegető szövetséges beavatkozás miatti aggodalma arra késztette, hogy gyorsan, viszonylag nagyvonalú feltételekkel rendezze a háborút Finnországgal.


Ennek ellenére a Szovjetunió megtámadására vonatkozó szövetséges tervek folytatódtak, most már a Pike hadműveletre térve át, vagyis arra az elképzelésre, hogy a Szíriában és Irakban állomásozó bombázószázadaikat a szovjet Kaukázusban lévő bakui olajmezők megsemmisítésére használják, miközben Törökországot és Iránt is megpróbálják bevonni a Sztálin ellen tervezett támadásba. Erre az időpontra a szovjet mezőgazdaság erősen gépesítetté vált, és függött az olajtól, és a szövetséges stratégák úgy vélték, hogy a szovjet olajmezők sikeres megsemmisítése az ország üzemanyag-ellátásának nagy részét megszüntetné, és ezáltal esetleg olyan éhínséget idézne elő, amely megbuktathatná az ellenszenves kommunista rezsimet.

Pedig gyakorlatilag az összes szövetséges feltételezés teljesen téves volt. Németország kőolajának csak egy kis töredéke származott a szovjetektől, így annak megszüntetése kevéssé befolyásolta volna a német háborús erőfeszítéseket. Mint a későbbi események hamarosan bebizonyították, a Szovjetunió katonai szempontból nem gyenge, hanem rendkívül erős volt. A szövetségesek azt hitték, hogy néhány hétig tartó, több tucatnyi bombázó támadása teljesen elpusztítja az olajmezőket, de a háború későbbi szakaszában a sokkal nagyobb légitámadások csak korlátozott hatással voltak a máshol folyó olajtermelésre.

Sikeres vagy sem, a Szovjetunió ellen tervezett szövetséges támadás a világtörténelem addigi legnagyobb stratégiai bombatámadását jelentette volna, és 1940 első hónapjaiban tervezték és átütemezték, és végül csak azután hagyták abba, hogy Németország seregei átlépték a francia határt, bekerítették és legyőzték a szövetséges szárazföldi erőket, és Franciaországot kivonták a háborúból.

A győztes németeknek szerencséjük volt, hogy a Pike hadműveletre vonatkozó összes titkos dokumentumot megszerezték, és jelentős propagandacsapást értek el azzal, hogy fakszimilében és fordításban közzétették őket, így minden hozzáértő ember hamarosan tudta, hogy a szövetségesek a szovjetek elleni támadás küszöbén álltak. Ez a hiányzó tény segít megmagyarázni, hogy Sztálin miért maradt olyan bizalmatlan Churchill diplomáciai erőfeszítéseivel szemben az egy évvel későbbi hitleri Barbarossa-támadás előtt.

Több mint három generáción keresztül azonban szinte minden nyugati történelemből teljesen kimaradt annak figyelemre méltó története, hogy a szövetségesek hogyan kerültek olyan közel a háború elvesztéséhez a Szovjetunió megtámadásával. Ezért amikor felfedeztem ezeket a tényeket Sisley Huddleston, egy vezető angol-francia újságíró 1952-es emlékirataiban, először azt feltételeztem, hogy csak képzelődik:

Az az elképzelés, hogy a szövetségesek arra készültek, hogy néhány hónappal a II. világháború kitörése után nagyszabású bombatámadást indítanak a Szovjetunió ellen, nyilvánvalóan abszurd volt, olyannyira nevetséges elképzelés, hogy ennek a régóta cáfolt pletykának a nyomát sem találtam az európai konfliktusról olvasott szokásos történelmi szövegekben. De az, hogy Huddleston még évekkel a háború vége után is ragaszkodott ilyen képtelen hiedelmekhez, nagy kérdéseket vetett fel a hiszékenységével vagy akár a józan eszével kapcsolatban. Azon tűnődtem, vajon megbízhatok-e egyetlen szavában is, amit bármi másról mondott.

Nem sokkal később azonban egy 2017-es cikkben, amely a The National Interest című, rendkívül tiszteletreméltó folyóiratban jelent meg, igencsak meglepő dolgot tapasztaltam. A rövid írás a "A második világháború első napjaiban Nagy-Britannia és Franciaország Oroszország bombázását tervezte" leíró főcímet viselte. A tartalom teljesen megdöbbentett, és mivel Huddleston hitelessége most már teljesen megalapozott - és a szokásos történelemtankönyveim hitelességét ugyanúgy leromboltam -, továbbmentem, és lényegében az ő beszámolójára támaszkodtam az "Amerikai Pravda" című hosszú cikkemhez: Franciaország és Németország a háború után".

Ha a második világháborús történelemkönyveink kizárhatnak egy ilyen hatalmas jelentőségű, teljes mértékben dokumentált történetet, akkor nyilvánvalóan semmi másban nem lehet megbízni.

 

[Littlejohn]

Mik azok a tények? Amiket az iskolában tanítottak Néked? A fűnyírás az értelmes vita ehelyett nem menekülés az ismeretlen elől? Elutasítani valamit, mert TE nem úgy ismered? Ignorálni valakit, vagy valamit, ami ellenkezik azzal, amiben élsz?
EZ A MAI EMBERISÉG.
A nyitottságra, a toleranciára hivatkozva a legsötétebb egy helyben járás. A probléma nem megoldása, a válasz nem keresése, hanem elterelni olyan irányba, amely nem forgat fel semmit, ami már-már dogmaként létezik.
Az lmbtq, a migráció, a GDP, a háborúk, mind terelések. Terelés a VALÓSÁG elől....
NEKED marad a boldog fűnyírás..... KEVESEKNEK pedig a kutatás..... az élet...

 

[enzo]

7. kérdés: A Holokauszt.

A legtöbb amerikai és más nyugati ember számára a zsidó holokauszt a huszadik század egyik legfontosabb és legmonumentálisabb eseménye, amely ma valószínűleg jobban látható, mint a II. világháború bármely más aspektusa, amelynek során történt.

A "hatmillió" ikonikus szám puszta említése is azonnal érthető, és az elmúlt évtizedekben számos nyugati ország jogilag védte e különleges történelmi esemény státuszát azzal, hogy szigorú pénzbírságokat vagy börtönbüntetést szabott ki mindenkire, aki vitatja vagy lekicsinyli azt, ami a régimódi istenkáromlási törvények modern megfelelője.

Olyan emberként, aki az amerikai iskolarendszerben nevelkedett, majd egy életen át szívta magába az információkat a médiából és a populáris kultúrából, természetesen mindig is tisztában voltam a holokauszttal, bár a részleteit sosem nagyon kutattam. Az elmúlt évtizedekben az internet terjedésével időnként találkoztam olyan személyekkel, akik megkérdőjelezték ezt a narratívát, de a világ tele van mindenféle őrültekkel és őrültekkel, és általában nem sok figyelmet fordítottam az érveikre.

Aztán nyolc vagy kilenc évvel ezelőtt egy komoly vita robbant ki a Reason magazinnal, a libertárius mozgalom zászlóshajójával kapcsolatban. Úgy tűnt, hogy az 1970-es évek közepén a Reason aktívan publikálta és támogatta Amerika vezető holokauszttagadóinak munkásságát, ami meglehetősen megdöbbentő felfedezés volt. Az 1990-es években kicsit összebarátkoztam a Reason embereivel, és bár néha dogmatikusak tudtak lenni bizonyos ideológiai kérdésekben, egyébként meglehetősen értelmesnek tűntek. Nem értettem, miért tagadták a holokauszt valóságát, különösen, hogy közülük oly sokan maguk is zsidók voltak. Ezért később, amikor volt egy kis időm, elhatároztam, hogy alaposabban utánajárok a vitának.

A legtöbb holokauszttagadó cikk, amelyet a Reason közölt, valójában más történelmi vitákkal foglalkozott, de ezek a cikkek mind rendkívül szolidnak és jól kidolgozottnak tűntek. Ezért úgy döntöttem, hogy elolvasom Deborah Lipstadt, a holokauszttagadás egyik legjelentősebb kritikusának könyveit, akit a Reason-t támadó cikkekben sokat idéztek. Lipstadt neve már kissé ismerős volt számomra a David Irving brit történész ellen az 1990-es évek végén folytatott haragos jogi csatározásaiból.


Lipstadt könyveit olvasva nagyon meglepődtem, amikor felfedeztem, hogy a második világháború alatt a politikai vagy médiavilágban csak kevés főáramú személy hitt a folyamatban lévő holokauszt valóságában, és többnyire a zsidó aktivisták és a szövetséges kormányok által terjesztett, széles körben elterjedt történeteket csupán tisztességtelen háborús propagandának tartották, hasonlóan az első világháborús nevetséges kegyetlenségi történetekhez, amelyek szerint a németek belga apácákat erőszakoltak meg vagy belga gyerekeket ettek meg. És valóban, a holokauszt-történetek közül sok, amelyek figyelmen kívül hagyása miatt Lipstadt elítéli a médiát, teljesen nevetséges volt, mint például az, hogy a németek több mint egymillió zsidót öltek meg úgy, hogy egyenként szívbe fecskendeztek nekik egy mérgező vegyületet. Ahogy írtam:

Lipstadt első könyvének a "Túl a hiten" címet adta, és azt hiszem, mindannyian egyetérthetünk abban, hogy az a történelmi esemény, amelyet ő és oly sokan mások a tudományos életben és Hollywoodban életük és karrierjük középpontjába állítottak, minden bizonnyal az egész emberi történelem egyik legcsodálatosabb eseménye. Valójában talán csak egy marslakó invázió lett volna méltóbb a történelmi tanulmányozásra, de Orson Welles híres Világok háborúja című rádiójátékáról, amely 1938-ban oly sok millió amerikait rémített meg, kiderült, hogy inkább átverés volt, mint valóságos.

A holokausztban elpusztult hatmillió zsidó bizonyosan igen jelentős hányadát tette ki az európai hadszíntéren elesett összes háborús áldozatnak, százszorosan meghaladva a villámháborúban elesett britek számát, és több tucatszor nagyobb számban, mint az ott harcban elesett amerikaiaké. Ráadásul az ártatlan civilek ellen elkövetett bűntény puszta szörnyűsége minden bizonnyal a lehető legjobb indokot szolgáltatta volna a szövetségesek háborús erőfeszítéseihez. Mégis, úgy tűnik, hogy a háború után sok-sok évvel a legtöbb vezető politikai szereplőt egy nagyon furcsa amnézia kerítette hatalmába e tekintetben.

Robert Faurisson, egy francia akadémikus, aki az 1970-es években prominens holokauszttagadóvá vált, egyszer egy rendkívül érdekes megfigyelést tett Eisenhower, Churchill és De Gaulle emlékirataival kapcsolatban:

A második világháborúról szóló három legismertebb mű Eisenhower tábornok Keresztes hadjárat Európában (New York: Doubleday [Country Life Press], 1948), Winston Churchill The Second World War (London: Cassell, 6 kötet, 1948-1954) és de Gaulle tábornok Mémoires de guerre (Mémoires de guerre) (Párizs: Plon, 3 kötet, 1954-1959). Ebben a három műben a legkevésbé sem találunk említést a náci gázkamrákról.

Eisenhower Keresztes hadjárat Európában című könyve 559 oldalas; Churchill Második világháború című hat kötete összesen 4448 oldal; de Gaulle háromkötetes Mémoires de guerre című műve pedig 2054 oldal. Ebben az 1948 és 1959 között kiadott, összesen (a bevezető részeket nem számítva) 7061 oldalas írástömegben nem találunk említést sem a náci "gázkamrákról", sem a zsidók "népirtásáról", sem a háború "hatmillió" zsidó áldozatáról.

Tekintettel arra, hogy a holokauszt méltán a második világháború legjelentősebb epizódjának számítana, az ilyen feltűnő kihagyások szinte arra kényszerítenek, hogy Eisenhowert, Churchillt és De Gaulle-t a "hallgatólagos holokauszttagadók" közé soroljuk.

Lipstadt és más neves holokauszttörténészek, mint például Lucy Dawidowicz könyvei hevesen elítélték Amerika vezető történészeinek és más akadémiai tudósoknak hosszú listáját, mint a holokauszt hallgatólagos vagy kifejezett tagadóit, azt állítva, hogy még évekkel a háború befejezése után is figyelmen kívül hagyták vagy vitatták a holokauszt valóságát.

Még figyelemreméltóbb volt az a tény, hogy az olyan befolyásos zsidó csoportok, mint az ADL, a II. világháborút követő években úgy tűnt, nem voltak hajlandóak még a legnyilvánvalóbb holokauszttagadást sem megkérdőjelezni vagy kritizálni. Kutatásaim során erre egy különösen szembeötlő példát fedeztem fel:

Néhány évvel ezelőtt rábukkantam John Beaty, egy elismert egyetemi professzor 1951-es, teljesen ismeretlen könyvére, amelynek címe Vasfüggöny Amerika felett. Beaty a háborús éveit a katonai hírszerzésnél töltötte, ahol az volt a feladata, hogy elkészítse a napi tájékoztató jelentéseket, amelyeket minden vezető amerikai tisztviselőnek eljuttattak, és amelyek az előző 24 órában szerzett, rendelkezésre álló hírszerzési információkat foglalták össze, ami nyilvánvalóan jelentős felelősséggel járó pozíció volt.

Lelkes antikommunistaként úgy vélte, hogy az amerikai zsidó lakosság nagy része mélyen benne van a felforgató tevékenységben, és ezért komoly fenyegetést jelent a hagyományos amerikai szabadságjogokra. Különösen a könyvkiadás és a média feletti növekvő zsidó fojtogatás nehezítette meg, hogy az eltérő nézetek egyre nehezebben jussanak el az amerikai néphez, és a cenzúra e rendszere képezte a címében leírt "vasfüggönyt". Zsidó érdekeket hibáztatott a hitleri Németországgal vívott teljesen szükségtelen háborúért, amely régóta jó kapcsolatokra törekedett Amerikával, ehelyett azonban teljes pusztulást szenvedett el az európai zsidók által támogatott kommunista veszedelemmel szembeni határozott ellenállásáért.

Beaty élesen elítélte az új Izrael állam amerikai támogatását is, amely potenciálisan sok millió muszlim és arab jóindulatába került nekünk. És egy nagyon kis mellékes megjegyzésként azt is bírálta, hogy az izraeliek továbbra is azt állítják, hogy Hitler hatmillió zsidót ölt meg, egy rendkívül valószínűtlen vádat, amelynek nyilvánvalóan nincs valóságalapja, és úgy tűnik, hogy csak egy zsidók és kommunisták által kitalált csalás, amelynek célja a háború utáni Németországgal való kapcsolataink megmérgezése és a zsidó állam számára a pénzt kicsikarni a sokat szenvedő német néptől.

Továbbá, megvetően nyilatkozott a nürnbergi perekről, amelyeket "Amerika "kitörölhetetlen foltjának" és "az igazságszolgáltatás paródiájának" nevezett. Szerinte az eljárást bosszúszomjas német zsidók uralták, akik közül sokan hamis tanúvallomást tettek, vagy akár bűnözői háttérrel rendelkeztek. Ennek eredményeként ez a "csúnya fiaskó" csupán azt tanította a németeknek, hogy "kormányunknak nincs igazságérzete". Robert Taft szenátor, a háborút közvetlenül követő korszak republikánus vezetője nagyon hasonló álláspontot képviselt, amiért később John F. Kennedy dicséretet kapott a Profiles in Courage című könyvében. Az a tény, hogy a nürnbergi szovjet főügyész ugyanezt a szerepet játszotta az 1930-as évek végének hírhedt sztálini kirakatperei során, amelyek során számos régi bolsevik mindenféle abszurd és nevetséges dolgot vallott be, sok külső szemlélő számára aligha növelte az eljárás hitelességét.

Akkor is, mint most, egy ilyen ellentmondásos álláspontot képviselő könyvnek kevés esélye volt arra, hogy mainstream New York-i kiadót találjon, de hamarosan megjelentette egy kis dallasi cég, majd óriási sikert aratott, és a következő néhány évben mintegy tizenhét kiadást ért meg. Scott McConnell, a The American Conservative alapító szerkesztője szerint Beaty könyve a második legnépszerűbb konzervatív könyv lett [...]

Beaty hatalmas országos bestsellere óriási figyelmet keltett, de a zsidók és a liberálisok részéről is hatalmas kritikát váltott ki, ám bár minden más kérdésben energikusan támadták, egyikük sem szállt szembe vele, amikor a holokausztot csupán egy hírhedt háborús propagandahazugságnak minősítette, amelyben még mindig kevesen hittek. Ráadásul a második világháborús katonai parancsnokaink hosszú listája határozottan támogatta Beaty könyvét, amelyben ezt az állítást tette.

 

[enzo]

8. kérdés: A háború megértése
A 202. oldalon a következő kijelentést tette, amely segít aláhúzni a történelmi pontosság súlyos fontosságát:

"Azt is fel kell ismernünk, hogy a mai világunkat uraló alapvető elképzelések közül sok a háborús történelem egy bizonyos felfogására épült, és ha jó okunk van azt hinni, hogy ez az elbeszélés lényegében hamis, akkor talán el kellene kezdenünk megkérdőjelezni a rá épített hiedelmek keretét.""

Ez egy elgondolkodtató kijelentés, amely elgondolkodtat, hogy vajon az elmúlt 80 év véres amerikai beavatkozásai mind a második világháborúról alkotott "sajátos felfogásunknak" tulajdoníthatók-e? Nekem úgy tűnik, hogy vezetőink a ""Jó háború" idealizált mítoszát, amelyben a "kivételes" amerikai nép harcol a fasizmus gonoszsága ellen", arra használták fel, hogy háborús programjukat népszerűsítsék és igazolják a globális hegemóniára való könyörtelen törekvésüket.

Ön szerint mi a legnagyobb veszélye annak, hogy a történelem hamis értelmezésén "hiedelmek keretét" építjük fel?

Ron Unz - A Hitler és a náci Németország elleni hősies háborúban aratott nagy globális győzelmünk hollywoodi konstruált képe a kolosszális amerikai arrogancia örökségévé vált, amely most egy rendkívül meggondolatlan konfrontáció felé vezet minket Oroszországgal Ukrajna és Kínával Tajvan ügyében, az a fajta geopolitikai önteltség, amely gyakran nemezishez vezet, talán még szélsőséges nemezishez is, tekintettel e rivális államok nukleáris arzenáljára. Ahogy nem sokkal az ukrajnai háború kitörése után írtam:

A kiváló Oroszország-kutató Stephen Cohen évek óta Vlagyimir Putyin orosz elnököt a XXI. század elejének legjelentősebb világvezetőjeként tartja számon. Dicsérte a férfi óriási sikereit országa újjáélesztésében a Jelcin-évek káosza és nyomora után, és hangsúlyozta, hogy baráti kapcsolatokat szeretne ápolni Amerikával, de egyre inkább attól tartott, hogy egy új hidegháborúba lépünk, amely még az előzőnél is veszélyesebb.

Még 2017-ben a néhai Cohen professzor azt állította, hogy a közelmúlt amerikai történelmében egyetlen külföldi vezetőt sem rágalmaztak olyan nagymértékben, mint Putyint, és Oroszország két héttel ezelőtti ukrajnai inváziója exponenciálisan növelte az ilyen médiamegítélések intenzitását, szinte felérve azzal a hisztériával, amelyet hazánk két évtizeddel ezelőtt, a New York City elleni 9/11-es támadás után tapasztalt. Larry Romanoff hasznos katalógust készített néhány példáról.

A közelmúltig Putyin ilyen szélsőséges démonizálása nagyrészt a demokratákra és a centristákra korlátozódott, akiknek bizarr Russiagate-narratívája őt vádolta azzal, hogy ő ültette be Donald Trumpot a Fehér Házba. A reakció azonban mostanra teljesen kétpártivá vált: Sean Hannity, a Trumpot lelkesen támogató Sean Hannity nemrég a FoxNews főműsoridős műsorában Putyin halálát követelte, és ehhez a kiáltáshoz hamarosan Lindsey Graham szenátor, a szenátus igazságügyi bizottságának rangidős republikánusa is csatlakozott. Ezek elképesztő fenyegetések egy olyan emberrel szemben, akinek nukleáris arzenálja gyorsan megsemmisítheti az amerikai lakosság nagy részét, és a retorika példátlannak tűnik a háború utáni történelmünkben. Még a hidegháború legsötétebb napjaiban sem emlékszem, hogy valaha is ilyen nyilvános érzelmek irányultak volna a Szovjetunió vagy annak legfelsőbb kommunista vezetése felé.

Az orosz támadásra adott nyugati reakció sok tekintetben közelebb állt a hadüzenethez, mint a hidegháborús konfrontációhoz való visszatéréshez. Oroszország külföldön tartott hatalmas devizatartalékait lefoglalták és befagyasztották, polgári légitársaságait kizárták a nyugati légtérből, vezető bankjait pedig leválasztották a globális pénzügyi hálózatokról. Gazdag orosz magánszemélyek ingatlanjait elkobozták, a nemzeti labdarúgó-válogatottat kitiltották a világbajnokságról, és a Müncheni Filharmonikusok régi orosz karmesterét kirúgták, mert nem volt hajlandó elítélni saját országát...

Valójában a legközelebbi párhuzam, ami eszünkbe jut, az Adolf Hitler és a náci Németország ellen irányuló amerikai ellenségeskedés lenne a második világháború kitörése után, amint azt a Putyin ukrajnai inváziója és Hitler 1939-es Lengyelország elleni támadása közötti széles körű összehasonlítás jelzi. Egy egyszerű Google-keresés a "Putyin és Hitler" kifejezésre több tízmillió weboldalt ad vissza, a top találatok között a Washington Post cikkének címétől kezdve a popsztár Stevie Nicks tweetjéig. Andrew Anglin, a Daily Stormer munkatársa már 2014-ben dokumentálta a "Putyin az új Hitler" mém megjelenését.

 

[enzo]

És ahogy 2019-ben írtam, a saját értékelésem a tényleges történelemről jelentősen eltér ettől:

A 9/11-es támadások után a zsidó neokonok a katasztrofális iraki háború és a Közel-Kelet ebből következő pusztulása felé taszították Amerikát, miközben a beszélő fejek a televízióinkban vég nélkül azt állították, hogy "Szaddám Huszein egy másik Hitler". Azóta rendszeresen halljuk ugyanazt a szlogent különböző módosított változatokban ismételgetni: "Muammar Kadhafi egy másik Hitler" vagy "Mahmúd Ahmadinezsád egy másik Hitler" vagy "Vlagyimir Putyin egy másik Hitler" vagy akár "Hugo Chávez egy másik Hitler". Az elmúlt néhány évben az amerikai médiánk könyörtelenül tele volt azzal az állítással, hogy "Donald Trump egy másik Hitler".


A 2000-es évek elején nyilvánvalóan felismertem, hogy Irak uralkodója egy kemény zsarnok volt, de kuncogtam az abszurd médiapropagandán, mert pontosan tudtam, hogy Szaddám Huszein nem volt Adolf Hitler. De az internet folyamatos fejlődésével és a digitalizálási projektem által biztosított több millió oldalnyi folyóirat elérhetőségével eléggé meglepett, hogy fokozatosan azt is felfedeztem, hogy Adolf Hitler nem volt Adolf Hitler.

Talán nem teljesen helytálló azt állítani, hogy a második világháború története az volt, hogy Franklin Roosevelt úgy próbált menekülni a belpolitikai nehézségei elől, hogy egy nagy európai háborút szervez Adolf Hitler virágzó, békeszerető náci Németországa ellen. De úgy gondolom, hogy ez a kép valószínűleg valamivel közelebb áll a tényleges történelmi valósághoz, mint a tankönyveinkben gyakrabban előforduló kifordított kép.

 

[enzo]

Egyértelmű történelmi tényekkel vitatkozni, ezeket kiforgatni - nem gondolom, hogy ezekre reagálni
érdemben hasznosabb lenne, mint füvet nyírni.
Az ilyenekre én személy szt vmi konteo fórumot javasolnék.
Vagy humor blogot.

Unz kissé autista, így kell kezelni (egyébként zsidó származású, apai-anyai ágon egyaránt). Mindenesetre érdekes személy, az is, hogy a saját weboldala még mindig működik. Idézet:
"A saját érzékszerveink bizonyítékaitól eltekintve, szinte minden, amit a múltról vagy a mai hírekről tudunk, papírra írt tintadarabkákból vagy képernyőn megjelenő színes pixelekből származik, és szerencsére az elmúlt egy-két évtizedben az internet fejlődése jelentősen kiszélesítette a számunkra elérhető információk körét az utóbbi kategóriában. Még ha az ilyen nem hagyományos webes források által közölt unortodox állítások túlnyomó többsége nem is helytálló, legalább most már lehetőség van arra, hogy a valótlanságok hatalmas hegyei közül kiemeljük az igazság létfontosságú rögeit. Az elmúlt tucatnyi év eseményei minden bizonnyal arra kényszerítettek, hogy teljesen újrakalibráljam saját valóságérzékelő készülékemet."
Plusz ajánlom az előző hsz.-beli idézet utolsó bekezdését. A hivatalos, hollywoodias narratívával szemben "talán nem teljesen helytálló azt állítani, hogy a második világháború története az volt, hogy Franklin Roosevelt úgy próbált menekülni a belpolitikai nehézségei elől, hogy egy nagy európai háborút szervez Adolf Hitler virágzó, békeszerető náci Németországa ellen. De úgy gondolom, hogy ez a kép valószínűleg valamivel közelebb áll a tényleges történelmi valósághoz."

Véleményem szerint a mai eseményekhez hasonlóan geopolitikai folyamatok vezettek a II. vh-hoz, és nem az hogy egy-egy vezető irracionálisan "őrült" vagy "gonosz" volt. Ez utóbbi egy Marvel-szintű történelemszemlélet. Angolszászéknak persze pont megfelel.

 

[reich_und_roll]

@Littlejohn es @SirHiggins asszem nem olyan egyertelmu ez a kerdes. Mindkettotok velemenyemek van alapja. Par dolog valoban szorakoztato volt, de azt azert nem allitanam, hogy az egesz egy konteos katyvasz.

 

[SirHiggins]

Unz kissé autista, így kell kezelni (egyébként zsidó származású, apai-anyai ágon egyaránt). Mindenesetre érdekes személy, az is, hogy a saját weboldala még mindig működik. Idézet:
"A saját érzékszerveink bizonyítékaitól eltekintve, szinte minden, amit a múltról vagy a mai hírekről tudunk, papírra írt tintadarabkákból vagy képernyőn megjelenő színes pixelekből származik, és szerencsére az elmúlt egy-két évtizedben az internet fejlődése jelentősen kiszélesítette a számunkra elérhető információk körét az utóbbi kategóriában. Még ha az ilyen nem hagyományos webes források által közölt unortodox állítások túlnyomó többsége nem is helytálló, legalább most már lehetőség van arra, hogy a valótlanságok hatalmas hegyei közül kiemeljük az igazság létfontosságú rögeit. Az elmúlt tucatnyi év eseményei minden bizonnyal arra kényszerítettek, hogy teljesen újrakalibráljam saját valóságérzékelő készülékemet."
Plusz ajánlom az előző hsz.-beli idézet utolsó bekezdését. A hivatalos, hollywoodias narratívával szemben "talán nem teljesen helytálló azt állítani, hogy a második világháború története az volt, hogy Franklin Roosevelt úgy próbált menekülni a belpolitikai nehézségei elől, hogy egy nagy európai háborút szervez Adolf Hitler virágzó, békeszerető náci Németországa ellen. De úgy gondolom, hogy ez a kép valószínűleg valamivel közelebb áll a tényleges történelmi valósághoz."

Véleményem szerint a mai eseményekhez hasonlóan geopolitikai folyamatok vezettek a II. vh-hoz, és nem az hogy egy-egy vezető irracionálisan "őrült" vagy "gonosz" volt. Ez utóbbi egy Marvel-szintű történelemszemlélet. Angolszászéknak persze pont megfelel.

Értem, tehát Hitler nem volt gonosz, meg egy személyben sem tehet semmiről, bezzeg Roosevelt aki egy személyben
menekült a háborúba.
Most akkor döntsd már el, hogy létezik-e egyszemélyi felelősség, vagy nem.

 

[enzo]

Értem, tehát Hitler nem volt gonosz, meg egy személyben sem tehet semmiről, bezzeg Roosevelt aki egy személyben
menekült a háborúba.
Most akkor döntsd már el, hogy létezik-e egyszemélyi felelősség, vagy nem.

Roosevelt is bizonyos körök bábja volt nyilván, akiknek fontos volt Németország legyőzése, csak az amerikai közvélemény többségének Pearl Harborig nem vö. a Közel-Kelet "lerendezése" sem volt az a közvéleménynek 9/11-ig, amely a PNAC által nyíltan szükségesként felvetett "Pearl Harbor pillanat" lett ehhez. Vagy most sem kiemelkedően fontos az amerikai közvélemény többségének Oroszország legyőzése, de Nuland & Co.-nak mindennél fontosabb.

 

[Littlejohn]

Kedves Reich_und_Roll....
Én se pro se kontra nem nyilvánítanék véleményt. Csak azért írtam, mert Sir kategorikusan elutasította enzo kommentjének nem csak tartalmát, de logikáját is. Hiba. Szerintem. Az igazi nyitottság kutatásra ösztönöz, nem tagadásra. SOHA, SEMMI nem fehér és fekete.

 

[SirHiggins]

1944 jun

 

[SirHiggins]

Zsukov, Rokossovsky, hátulról Monty a képen
Berlin 45

 

[enzo]

Az Unz-cikk folytatódik:

More Falsehoods of World War II

The Many Falsehoods of the Second World War World War II ranks as the greatest military conflict in human history and became the shaping event of our modern world, with the account told in many tens of thousands of books. But over the last five years I've published a long series of articles...

www.unz.com

 

[SirHiggins]

Az Unz-cikk folytatódik:

More Falsehoods of World War II

The Many Falsehoods of the Second World War World War II ranks as the greatest military conflict in human history and became the shaping event of our modern world, with the account told in many tens of thousands of books. But over the last five years I've published a long series of articles...

www.unz.com

Nem is tudtam mi hiányzik. De azért elolvasom.

 

[enzo]

Nem is tudtam mi hiányzik. De azért elolvasom.

OK...
Bekövettél, vagy minek köszönhetem az azonnali reagálást ismét?

 

[SirHiggins]

OK...
Bekövettél, vagy minek köszönhetem az azonnali reagálást ismét?

Ne vedd magadra A hadtöris topicokat mindig olvasom.

 

[enzo]

Ezt nem fogom berakni lefordítva, nyigi, csak a fő pontokat:
1. A Szuvorov-hipotézis ("Icebreaker"). A végén egyenesen idéz egy orosz emigránst, aki szerint hálásak lehetünk Hitlernek (mert ha ő nincs, Sztálin elment volna az Atlanti-óceánig, "Európára rontva", mint ma Putyin. Az úszó tankjaival még Britanniába is átkelve akár.
2. A náci-cionista együttműködés a '30-as években, Yitzhak Shamir, miért lehetett olyan fontos Izraelnek Adolf Eichmann, a nácik fő "zsidószakértője". Ez mondjuk annyira nem meggyőző, ha el akarták hallgattatni, nem tették volna "kirakatper" főszereplőjévé. Kis párhuzamvonás az ukrán nacionalizmus és a "cionisták" (bár én nem nevezném annak a neokonokat, szóval ez is sántít) mai szövetségéről.
3. Hitler zsidó katonái (ez konkrétan egy 2002-es köny címe is: "Hitler's Jewish Soldiers"), egy kis elmélkedés arról, hogy egy fél- vagy negyedzsidó jobb eséllyel lehetet tiszt a Wehrmachtban, mint egy (fél)néger vagy japán az amerikai hadseregben.

 

[reich_und_roll]

Ne vedd magadra A hadtöris topicokat mindig olvasom.

Jaaah meg az oltozzunk be szines es simistapis ruhaba, mint ha egy Pride kamionon akarnank tancolni aztan inkabb uljunk fel egy drotszamarra topicot…

 

[SirHiggins]

Ezt nem fogom berakni lefordítva, nyigi, csak a fő pontokat:
1. A Szuvorov-hipotézis ("Icebreaker"). A végén egyenesen idéz egy orosz emigránst, aki szerint hálásak lehetünk Hitlernek (mert ha ő nincs, Sztálin elment volna az Atlanti-óceánig, "Európára rontva", mint ma Putyin. Az úszó tankjaival még Britanniába is átkelve akár.

Pont, hogy H hozta be Európa közepére Sztálint.
Egész Eu jobban rühellte a legelején a komcsikat, mint a nácikat /OK, a franciák kicsit furák, de szvsz ők
is inkább ezt a Hemingway-i operett szociságot bírták, nem aztat a Berija és trs-i félét/.

2. A náci-cionista együttműködés a '30-as években, Yitzhak Shamir, miért lehetett olyan fontos Izraelnek Adolf Eichmann, a nácik fő "zsidószakértője". Ez mondjuk annyira nem meggyőző, ha el akarták hallgattatni, nem tették volna "kirakatper" főszereplőjévé. Kis párhuzamvonás az ukrán nacionalizmus és a "cionisták" (bár én nem nevezném annak a neokonokat, szóval ez is sántít) mai szövetségéről.

Valóban, az elején sokan támogatták, ha jól rémlik még Nobel is. Addig, amíg ki nem mutatta a foga fehérjét.
Utólag könnyű nekünk, de nem vagyok benne biztos, hogy ott, akkor egyértelmű volt az elején minden.

3. Hitler zsidó katonái (ez konkrétan egy 2002-es köny címe is: "Hitler's Jewish Soldiers"), egy kis elmélkedés arról, hogy egy fél- vagy negyedzsidó jobb eséllyel lehetet tiszt a Wehrmachtban, mint egy (fél)néger vagy japán az amerikai hadseregben.

Ez is a régi idők maradványa, pl a Kriegsmarine, ahol egyáltalán nem volt divat a zsidógyűlölet, vagy a top nácik zsidó
ismerősei, de azért jóhogy azt nem mondod, hogy magas rangú zsidók is lehettek, csak mert a nexusok miatt
a haverjaikat nem nyírták ki.

Jaaah meg az oltozzunk be szines es simistapis ruhaba, mint ha egy Pride kamionon akarnank tancolni aztan inkabb uljunk fel egy drotszamarra topicot…

Hagyjál. Menjé' reggelizni lovat.