Van ahova igen, van, ahova nem. Igen, nem teljesen jó az üzenete. De: máskor arról volt szó, hogy a pilótáknak így is, úgyis kell a repidő, a gyakorlat. Ha az iskolaköröket rónák, akkor kevesebb kerozint égetnének, kevésbé fogyna a gépek üzemideje? Vagy vigyenek turistákat busines jateken Tuniszba, hogy demokratikus és filantróp legyen?
De mint írtam is volt. Nekem sem tetszik minden, én sem értek mindennel egyet.
Két konkrét ügyre céloztam. Jupiter és kisökör esetére, de a kisökör is csak bizonyos események után lett problémás.
Én meg mást tapasztaltam. Persze, nem lehet és nem is minden jobb, de ennek az ellenkezője sem feltétlen igaz és nem minden szolgáltatás azért rosszabb, mert mészárostiborcoliharha.
Digi Online megszűnt. Digi szolgáltatáskiesésem az egyesülés óta több volt, mint előtte 10 év alatt összesen. A gigbites netem nem pörgeti már ki a gigabitet, amit régen kipörgetett. A csatornák felbontása a tévében kisebb lett az agresszívabb tömörítés okán.
el tudom fogadni, hogy invitel vagy upc/vode előfizetőknél előrelépésként élhető meg a mostani szolgáltatási színvonal, a "román" digi ennél sokkal jobb volt.
Ennyit ad, de ezt vélhetően el is költik az emberek és nagy részt hazai szolgáltatásokra, hazai kiskereskedelemben fog lecsapódni. Tehát ennek a 0,7% valójában nem ennyi mínusz a költségvetésből. A munkáshitel, meg különböző gazdaságot és exportot ösztönző hitelek meg hitel. Az SZJA mentesség meg talán még valamekkora mértékben munkára is ösztönöző is lehet.
Elég optimista meglátás. Ezzel együtt az SZJA kedvezményeket kellett volna szerintem is más "célzott" támogatások helyett adni. De nem teljes mentességet. Felső összeghatárral, ahogy a családi adókedvezmény volt épp jó lett volna. CSOK meg villanyautó támogatás, meg nagycsaládos autó pályázat, meg hűtőgépcsere pályázat, meg egyéb pályázatos baromságok nélkül.
De ha aknamunka. Akkor szerinted azok a külföldi cégek, akik kvázi részben ki lettek szorítva úgy jöttek, hogy micsoda filantrópok vagyunk, nem lettek lefizetve emberek, nem lett a nyereség maximalizálva? Én értem, hogy Téged ez nem vigasztal, de most tényleg ennyivel kell és lehet elintézni egy folyamatot?
Kifejezetten a felelőtlen költségvetési gazdálkodással összefüggő hitelminősítői lépések narratívájára céloztam. Most így explicit is kiírom. És már kezdődik a felépítése a bagatellizálásnak, és mismásolásnak.
El kell hogy keserítselek, ez ilyen egyszerű.
A jövedelmed lehet bér, vagy nyereség, valamilyen formában felhasználod, annak van adótartalma, ahol felhasználtad, az a szereplő a könyvelésében elszámolja, a keletkezett adókötelezettségét a kincstárnak elutalja, az lekönyveli, és ameddig fedezettel rendelkezik a költségvetésben megjelölt célra kifizeti, vagy bér, vagy juttatás, vagy vásárlás céljára. A bért kapott utána abból vásárol, aminek adótartalma van, a támogatott vásárol, vagy bért fizet, akítől az állam vásárolt, az az adótartalmat befizeti.
Majd indul a ciklus elölröl.
Mi van, ha nem elvásárolja, hanem mondjuk befekteti, mondjuk TBSZ-en, majd utána 5 év múlva realizálja a hozamot, és elkölti nyaralásra külföldön?
Ha itthon költi el, akkor is csak az adók arányában lesz bevétel, és nem élénkít annyit, amúgy pedig inflációt is gerjeszthet a túlzott kereslet... mint pl. az építőanyagoknál volt az épp ellátási szűkösségben leledző építőiparra zúdított támogatásokkal pár éve.
Nem biztos, de hát csak a halál, meg az adó biztos... pontosabban nagyobb eséllyel csak a halál.
Ezek szerint úgy gondolod, hogy a társadalom jelentős többsége van olyan jó anyagi helyzetben, hogy nagyon hosszú távon, évtizedes távlatokban tudja ezt a plusz pénzt parkoltatni úgy, hogy az a hazai gazdaságban ne jelenjen meg?
A kritikák egyik fő eleme, hogy mivel felső korlát nincs, ezért kreatív könyveléssel a legnagyobb jövedelműek - akik az egykulcsos adórendszerben is a legnagyobb befizetők voltak - jelentős részét adómentesíthetik bevételeiknek, és épp rájuk a leginkább jellemző a külföldi vásárlások nagyobb aránya (a határ közvetlen közelében élőkön felül persze), valamint a bevételek befektetésének képessége.
A társadalom jelentős része, akikre te gondolsz, egy hétvégi bevásárlást kaszál, miközben a költségvetési luk sokkal nagyobb lesz, ugyanis az adózók sem statikusan állnak a helyzethez.
Jól hangzó de erősen megfogalmazott állítás. Pont a napokban volt itt róla szó, hogy habár a mértéke valóban nőtt, de ez még így is elég alacsony érték.
Én azért minden hónapban kimentem a fizetésem negyedét az országból, biztos ami biztos.
esetleg még a munkavállalási kedv is nőhet, ami megint csak, ha talán minimálisan is, de a gazdaságra ható tényező.
Újra lesz minimálbéres vállalkozó, és anyu nevén lesz a pénz adómentesen kicsatornázva.
