A400M Atlas (Airbus)

[Törölt tag 4082]

Pontosan. Attól, mert van 1 db vadászgéped, az nem légierő. Ahogy nem stratégiai szállítóképesség 2 db A400. A C-17-tel összevetve mindig elfog a röhögés...

Azért ez így nagyon nehéz kérdés. Hívjuk segítségül a magyar katonai szaknyelvet:
Harcászat, azaz taktika
Hadászat azaz stratégia
3 C-17 képes-e hadászati szállításra? Azaz képes-e haderőt szállítani az ellenséges hátországba akár a világ távoli pontjára is? Igen. Szóval stratégiai egység. Ad hadászati képességet, még ha röhelyesen keveset is.
Egy Ancsa képes-e erre? Még korlátozottan se nagyon alkalmas rá. Szóval nem, gyakorlatilag nem ad stratégiai képességet.
Ettől függetlenül be kell látni, hogy a mi szállítókapacitásunk reálisan harcászati lehet csak, azaz értelmezhető mennyiségben csak a honvédség akciórádiuszán belüli frontok ellátására jó. De elvileg képes lehet Wakandába is harcoló csapatokat juttatni, ami viszont már hadászat.
De eleve elég hülye dolog ez a felosztás. Stratégiai az, amit arra is fel lehet használni kompromisszumok nélkül.
De nem biztos, hogy felhasználod. És ha másod nincs, taktikai fegyvereket fogsz stratégiai célokra használni.
Ha most a magyar titkosszolgálat benyúlja a Halálcsillag terveit, és felépítjük azt, aztán az ez ellen tiltakozó amerikai hordozóköteléket elpárologtatjuk, akkor egy stratégiai fegyvert használunk taktikai célra. Ha viszont csak az Excelsior osztály fotontorpedóit nyúljuk be, és azokkal mérünk csapást a mordori hadiiparra, akkor taktikai fegyvereket használtunk stratégiai célra. A jó az lenne, ha mindkét célra megfelelő eszközt használunk, de erre nekünk nem lesz penzünk. Szóval itt jön a kérdés? Mi az ami nagyobb erőt ad? Ha 20 perc alatt kidobjuk a teljes hadsereget a határra, de már Beregszász kinn van az akciórádiuszból, vagy ha csak a haderőnk 10%át tudjuk bevetni, de azzal a Tordai hasadék is lezárható egy órán belül. Én az utóbbit preferálom, mert nagyobb hadműveleti szabadságot ad.
(Ezért gondolom, hogy légi utántöltőre is szükségünk van. Mert lehet, h Mo-n belül olcsóbb a sok felszíni reptér, de ugye még egy sereg se nyert háborút csak a saját területén védekezve)

 

[kamm]

A pápai C-17 ek a NATO Stratégiai Légiszállítási Képesség = SAC (Strategic Airlift Capability) program keretében lettek beszerezve 12 tagország által.
A SAC program operatív szervezete a pápai bázisú HAW (Heavy Airlift Wing)
Azt azért látni kell ezzel a.programmal kapcsolatban hogy ez a három C-17 csak kiegészíti az USA 222 db-os (!!!) C-17 stratégiai légi szállítási kapacitását.
A programban meglévő 1.6%-os tulajdonunkkal mi nem jutottunk stratégiai légi szállítási képességhez, legfeljebb néha egy-egy túlsúlyos vagy mértes árut el tudunk fuvaroztatni.

Huh, emberek, ti aztan rendesen lejáratjatok magatokat ezzel a kőbánya-alsoi okoskodással.

Ezen a ponton már nekem kinos ezt a zagyvasagot ostoroznom, de kénytelen vagyok, nehogy megint valami teves elmelet rogzuljon a koztudatban.

Van ám ennek szakirodalma, nem csak angolul, amit ti meg mindig nem beszéltek, de magyarra fordítva is, amit láthatóan igen jól bírtok.
El kellene olvasni, sürgősen, mert hülyeségeket terjesztesz.

Pontosan. Attól, mert van 1 db vadászgéped, az nem légierő.

Ennek mi koze ehhez? Teljesen ostoba kísérlet egy hasonlatra, irrelevans.

Ahogy nem stratégiai szállítóképesség 2 db A400. A C-17-tel összevetve mindig elfog a röhögés...

Err, de igen, harom darab strategiai tavra szallitani kepes gep az bizony mar strategiai szallitokepesseg, megha limitalt is.
Az egy dolog, hogy angolul egy kukkot nem értesz, de úgy tűnik, a magyarral is fundamentalis problemaid vannak...

 

[molnibalage]

Az egy dolog, hogy angolul egy kukkot nem értesz, de úgy tűnik, a magyarral is fundamentalis problemaid vannak...

Fel nem fogom miért szereted annyira az A400-ast a borzalmas ár/érték aránya mellett.
Iszonyatosan drága gép. Cserébe tetű lassú és a 36 tonna körüli teherbírása egy vicc, mint "stratégiai" szállítógép. A COVID-19 kapcsán láttuk, hogy a Távol-Keletre oda-vissza út 2,5-szer tovább tartott, mint egy C-17-nek.

Ezt nézve mondjuk 10 db C-17 10 db A400-gyal összevetve azonos idő alatt, ami mindkettőnek azért kb. egész számú cikusideje úgy kb. 5-6-szor nagyobb terhet visz el kevesebb leszállással. Úgy, hogy a C-17-essel kb. egy árban van. Iszonyatosan szerencséje van a gépnek, hogy már nem gyártják már a C-17-est...

A visszamondásokra.

• A németek 60-ból hetet már lemondtak és 13 gépet mással együtt akarnak csak üzemeltetni közösen. Még keresik ezeket az országokat. Segítek lefordítani. Ez azt jelenti, hogy nekik ennyi, ennyiért nem kell, mással együtt talán. Eddig 0 db jelentkező van tudtommal. Ez így összességében 60 helyett 40 gép. Ez -33%. ehm...
  
  
• Angolok is lemondtak eddig hármat, ami -10%.
  
  
• Spanyolok annyira eltolták az átvételt, hogy ez kvázi a COVID-19 kombóval sanszosan törlést jelent majd a fennmaradó 13 gépre vagy kb. majd 2030+ után esetleg a gépek egy részét majd átveszik.
  
  
• Dél Afrika még a gyártás megkezdése előtt kiszállt... Ok, nekik semmire nincs pénzük a jelenlegi Gripenekre sem.
  

Nem nagyon tolonganak a gépekért, és akkor még finoman fogalmazok. A C-17 kapcsán legyártott megrendelés nélkül a végén még 12 darabot és el is ment mind. És azóta pár ország veri a fejét a falba, hogy nem vett, mert most már nem is tudnak...

Asszem teszlek ignore listára. Érdemben nem tudsz hozzáadni a HTKA-hoz semmit az agyatlan marketingen kívül.

 

[migfun]

Lehet, hogy hatótávolság alapján stratégiai szállítógép az Atlasz, de ha elvisz a világ végére 3 IFV/APC -t a flotta, de Leo-t nem tud, akkor megette a fene a stratégiát, mert mire megjön a többi cucc a következő körrel, addig a békésen várakozó ellen legyakja a kirakott erőket. Kivonásnál lehet, hogy lesz idő fordulózgatni.

 

[Wilson]

Azért ez így nagyon nehéz kérdés. Hívjuk segítségül a magyar katonai szaknyelvet:
Harcászat, azaz taktika
Hadászat azaz stratégia
3 C-17 képes-e hadászati szállításra? Azaz képes-e haderőt szállítani az ellenséges hátországba akár a világ távoli pontjára is? Igen. Szóval stratégiai egység. Ad hadászati képességet, még ha röhelyesen keveset is.
Egy Ancsa képes-e erre? Még korlátozottan se nagyon alkalmas rá. Szóval nem, gyakorlatilag nem ad stratégiai képességet.
Ettől függetlenül be kell látni, hogy a mi szállítókapacitásunk reálisan harcászati lehet csak, azaz értelmezhető mennyiségben csak a honvédség akciórádiuszán belüli frontok ellátására jó. De elvileg képes lehet Wakandába is harcoló csapatokat juttatni, ami viszont már hadászat.
De eleve elég hülye dolog ez a felosztás. Stratégiai az, amit arra is fel lehet használni kompromisszumok nélkül.
De nem biztos, hogy felhasználod. És ha másod nincs, taktikai fegyvereket fogsz stratégiai célokra használni.
Ha most a magyar titkosszolgálat benyúlja a Halálcsillag terveit, és felépítjük azt, aztán az ez ellen tiltakozó amerikai hordozóköteléket elpárologtatjuk, akkor egy stratégiai fegyvert használunk taktikai célra. Ha viszont csak az Excelsior osztály fotontorpedóit nyúljuk be, és azokkal mérünk csapást a mordori hadiiparra, akkor taktikai fegyvereket használtunk stratégiai célra. A jó az lenne, ha mindkét célra megfelelő eszközt használunk, de erre nekünk nem lesz penzünk. Szóval itt jön a kérdés? Mi az ami nagyobb erőt ad? Ha 20 perc alatt kidobjuk a teljes hadsereget a határra, de már Beregszász kinn van az akciórádiuszból, vagy ha csak a haderőnk 10%át tudjuk bevetni, de azzal a Tordai hasadék is lezárható egy órán belül. Én az utóbbit preferálom, mert nagyobb hadműveleti szabadságot ad.
(Ezért gondolom, hogy légi utántöltőre is szükségünk van. Mert lehet, h Mo-n belül olcsóbb a sok felszíni reptér, de ugye még egy sereg se nyert háborút csak a saját területén védekezve)

A légi utántöltő képességre a hazai légtér hatékonyabb védelme miatt is szükség lenne.

 

[formosa1]

Van ám ennek szakirodalma, nem csak angolul, amit ti meg mindig nem beszéltek, de magyarra fordítva is, amit láthatóan igen jól bírtok.

Err, de igen, harom darab strategiai tavra szallitani kepes gep az bizony mar strategiai szallitokepesseg, megha limitalt is.
Az egy dolog, hogy angolul egy kukkot nem értesz, de úgy tűnik, a magyarral is fundamentalis problemaid vannak...

Még szerencse, hogy itt vagy nekünk Te, 1 "mindenkinél okosabb marketinges", aki láthatóan még sosem dolgozott a kereskedelemben.
Szóval még mielőtt elmagyaráznád, hogy mitől "stratégiai" 1 taktikai gép, arról kéne beszélned, hogy miért nincs rá kereslet. Márpedig kereslet nélkül tökmindegy, hogy milyen.

Jelen esetben a kereslet hiányának 2 oka lehet: Vagy a géppel, vagy az árával van valami zűr. - Vagy mindkettővel...!
Én az utóbbira szavazok...

/Most 1 időre kiszállok, mert - mint látható - meló közben csak késve tudok kommentelni./

 

[migfun]

@kamm Én még a régi - értsd internet előtti időkben - tanultam, ott a jelentéstartalom kicsit más volt:

taktika: egy cél elérésére alkalmazot módszer
stratégia:a hadvezetés tudománya; a küzdelem gondosan megtervezett menete
(idegen szavak szótárából)
A katonai stratégiára vonatkozó hivatalos magyar katonai szakkifejezés a hadászat, eltérően a katonai taktikától, aminek a megnevezése harcászat.
A fenti szinteken belül a stratégia lehet offenzív vagy defenzív, illetve közvetlen vagy közvetett. Az 1960-as évek végén úgy tűnt a politikai gondolkodók számára, hogy a nukleáris fegyverek megjelenése miatt a stratégia fogalma elvesztette értelmét, és ezáltal eltűnt. Az 1990-es évek elején azonban úgy tűnt, hogy a világ különböző pontjain létrejövő alacsony intenzitású fegyveres konfliktusok, és gerillaháborúk visszaadták a stratégia szó hagyományos értelmét. Lawrence Freedman szerint stratégia mindenhol van, ahol van politika, és a stratégiai tanulmányok tárgya továbbra is a haderő szerepe. (https://hu.wikipedia.org/wiki/Stratégia)

Szóval egy szállítógépnek lehet a hatótávolsága stratégiai, amennyiben nem tudsz egyszerre nagyobb egységeket mozgatni, a tevékenység max. taktikai lehet (azonnali válasz a cél elérésére).

 

[pöcshuszár]

@kamm Én még a régi - értsd internet előtti időkben - tanultam, ott a jelentéstartalom kicsit más volt:

taktika: egy cél elérésére alkalmazot módszer
stratégia:a hadvezetés tudománya; a küzdelem gondosan megtervezett menete
(idegen szavak szótárából)
A katonai stratégiára vonatkozó hivatalos magyar katonai szakkifejezés a hadászat, eltérően a katonai taktikától, aminek a megnevezése harcászat.
A fenti szinteken belül a stratégia lehet offenzív vagy defenzív, illetve közvetlen vagy közvetett. Az 1960-as évek végén úgy tűnt a politikai gondolkodók számára, hogy a nukleáris fegyverek megjelenése miatt a stratégia fogalma elvesztette értelmét, és ezáltal eltűnt. Az 1990-es évek elején azonban úgy tűnt, hogy a világ különböző pontjain létrejövő alacsony intenzitású fegyveres konfliktusok, és gerillaháborúk visszaadták a stratégia szó hagyományos értelmét. Lawrence Freedman szerint stratégia mindenhol van, ahol van politika, és a stratégiai tanulmányok tárgya továbbra is a haderő szerepe. (https://hu.wikipedia.org/wiki/Stratégia)

Szóval egy szállítógépnek lehet a hatótávolsága stratégiai, amennyiben nem tudsz egyszerre nagyobb egységeket mozgatni, a tevékenység max. taktikai lehet (azonnali válasz a cél elérésére).

Még jó, hogy beidéztem 4 különböző, a NATO által is használt definíciót. Ami egyértelműen fedi azt, amit elmondtunk kamm-mal.
Ha GÉPRŐL - és annak képességéről - beszélsz, akkor a "stratégiai" azt jelenti, hogy nagy hatótávolságú. Semmi többet.
Az atomrakéták esetén is ugye van taktikai, meg interkontinentális v. más néven stratégiai .
Irán műholdfellövése is azért kunszt mert a tölteteit majd már bárhova eljuttathatja, ahova csak akarja.
Nem a töltetek mennyisége számit.
Taktikai rakétákkal már eddig is rendelkezett szép számmal.
Szijjártó nem azt mondta, hogy STRATÉGIAI HADERŐVEL akarunk rendelkezni, hanem önnálló STRATÉGIAI LÉGISZÁLLÍTÓ KÉPESSÉGGEL.

 

[migfun]

Szijjártó nem azt mondta, hogy STRATÉGIAI HADERŐVEL akarunk rendelkezni, hanem önnálló STRATÉGIAI LÉGISZÁLLÍTÓ KÉPESSÉGGEL.

OK.
A szükségességéről meg nem nyitunk vitát, eldöntött/elvárt képesség.

 

[molnibalage]

Tényleg ilyen nehéz megérteni?
Stratégiai légi szállító képesség az, hogy értelmezhető számú géped van erre. A világon kettő olyan ország van, aki erre képes.

• USA C-5 + C-17.
  
• Oroszország az Il-76 + An-124-gyel, de ez is erősen relatív fogalom, mert transzkontinentális nem megy teljes terheléssel.
• Nagyon erősen hunyorogva esetleg még azon kisebb országokat veheted ide, akiknek van 8-10 db gépük, de ez csak korlátozott távon igaz. Ez UK, Ausztrália és India. A saját haderőhöz mérten ez is inkább csak a gyors logisztikához.

Az, hogy van egy kevés gép az nem stratégiai légi szállító képesség. Az USA legalább egy könnyű fegyverzetű dandárt képes pusztán légi után 3-4 nap alatt átdobni, ha a reptéren már ott vannak dolgok. Vagy, ha van letárolt nehézfegyverzet Európában, akkor egy hadosztálynyi embert átdobnak hozzá pikk-pakk. Ez a stratégiai kapacitás meg az, hogy viszik az időérzékeny dolgot a világ másik felére gyorsan. Pl. 200 db AIM-120-at. (Most csak egy erős példa)

3 db harkcocsi nem = harkocsizó erő
3 db vadászgép nem = légierő
2 db nehéz szállítógép nem = stratégiai szálló kapacitás.

Az, hogy azon gépből van néhány darabod, amivel megvalósítható a képesség, az nem jelenti azt, hogy neked olyan képességed van.

Fogalomzavarban szenvednek egyesek. Bár ez sokak szemében szőrszálhasogatásnak tűnhet.
Az, hogy Mo-nak szüksége lehet 30t+ szállító gépre az indokolható. De akkor nevezzék helyesen nevén az, ami.

 

[kamm]

Ezt komolyan nem hiszem, tovabb erolteti ezt a suket hulyeseget.

Tényleg ilyen nehéz megérteni?
Stratégiai légi szállító képesség az, hogy értelmezhető számú géped van erre. A világon kettő olyan ország van, aki erre képes.

• USA C-5 + C-17.
  
• Oroszország az Il-76 + An-124-gyel, de ez is erősen relatív fogalom, mert transzkontinentális nem megy teljes terheléssel.
• Nagyon erősen hunyorogva esetleg még azon kisebb országokat veheted ide, akiknek van 8-10 db gépük, de ez csak korlátozott távon igaz. Ez UK, Ausztrália és India. A saját haderőhöz mérten ez is inkább csak a gyors logisztikához.

Az, hogy van egy kevés gép az nem stratégiai légi szállító képesség. Az USA legalább egy könnyű fegyverzetű dandárt képes pusztán légi után 3-4 nap alatt átdobni, ha a reptéren már ott vannak dolgok. Vagy, ha van letárolt nehézfegyverzet Európában, akkor egy hadosztálynyi embert átdobnak hozzá pikk-pakk. Ez a stratégiai kapacitás meg az, hogy viszik az időérzékeny dolgot a világ másik felére gyorsan. Pl. 200 db AIM-120-at. (Most csak egy erős példa)

3 db harkcocsi nem = harkocsizó erő
3 db vadászgép nem = légierő
2 db nehéz szállítógép nem = stratégiai szálló kapacitás.

Az, hogy azon gépből van néhány darabod, amivel megvalósítható a képesség, az nem jelenti azt, hogy neked olyan képességed van.

Fogalomzavarban szenvednek egyesek. Bár ez sokak szemében szőrszálhasogatásnak tűnhet.
Az, hogy Mo-nak szüksége lehet 30t+ szállító gépre az indokolható. De akkor nevezzék helyesen nevén az, ami.

Ha valaki fogalomzavarban szenved, akkor az te vagy, raadasul a tudatlanok arroganciajaval meg tovabb okoskodsz, terjeszted a teves marhasagodat.

Rovid leszek es udvariatlan: tanulj meg angolul es olvasd el a szakirodalmat. Ha mar a fogalmatlansagnal tartunk (bar ketlem, hogy erted a szojatekot): ez egy definicio, nem szubjektiv velemeny targya.
Leirtuk PH-val tobbszor is, mit takar a strategic vs tactical military transport (aka airlift) capability.

Ha lusta vagy nekifekudni az angolnak, akkor legalabb google it, mert mar akkor is vilagos lesz, hogy semmi koze a te eltevedt okoskodasodhoz.

A legegyszerubb lenne a Wikipedian kezdened - kozepre zartam, hogy kiszurja a szemed:

Airlifting consists of two distinct types: strategic and tactical. Typically, strategic airlifting involves moving material long distances (such as across or off the continent or theater), whereas a tactical airlift focuses on deploying resources and material into a specific location with high precision.
(...)

Strategic airlift

Strategic airlift is the use of military transport aircraft to transport materiel, weaponry, or personnel over long distances. Typically, this involves airlifting the required items between two airbases which are not in the same vicinity. This allows commanders to bring items into a combat theater from a point on the other side of the planet, if necessary. Aircraft which perform this role are considered strategic airlifters.​

Akarhogyan is, de legy oly kedves abbahagyni ezt a konstant 'gyezinformacijat', ezt a sajat kutfobol okoskodast, mert ezzel csak megzavarsz mindenkit.
Hiaba van egy marek tajekozatlan fogalmatlan, aki lelkesen lajkolja a hulyesegeidet, attol meg teves hulyeseg marad.

Ertem, hogy nem vagy mernok, sem jogasz, de a "definicio" fogalmat mar kozepiskolas mateknal legkesobb megerti mindenki.
Itt lenne az ideje neked is.

 

[tiz]

Mielőtt nagyon elharapódzna a vita, egy forrás, amely kicsit jobban megvilágítja a kérdést:

http://epa.oszk.hu/02400/02463/00031/pdf/EPA02463_hadtudomanyi_szemle_2016_02_073-094.pdf

"A szállítási műveletek alapvetően két csoportba sorolhatók, stratégiai és harcászati. Mindkét műveletben a személyi állomány és a hadfelszerelés jelentős volumenének szállítása és mozgatása történik, azzal a különbséggel, hogy a stratégiai szállítás esetében a távolságok és a mennyiségek lényegesen meghaladják a harcászati légi szállítási műveletek azonos jellemzőit. Amíg a harcászati légi szállítást jellemzően inkább a műveleti területen belüli pontos helyszíni (ráhordó) kapacitás és tulajdonság jellemzi, addig a stratégiai szállítás sajátossága a közelítő, gyakran kontinenseken átívelő képesség és nagybani, globális ellátás."​

Külön figyelmet érdemel a 79. oldalon lévő táblázat, amely stratégiai szállítókat sorol fel:

C-17
C-5
C-130
C-160
A400M​

A cikk szerzője Nyitrai Mihály doktorandusz hallgató, Hadtudományi Doktori Iskola, Nemzeti Közszolgálati Egyetem.

Az én olvasatom:

• az A400M alkalmas stratégiai szállításra
• arról lehet vitatkozni, hogy 3 db eléggé "stratégiai"-e, csak nem érdemes

Ugyanakkor én látom előnyét annak, hogy nagyobb gépe legyen az embernek, egyszerűen azért, mert több dolog fér bele. Egy tankolás miatti félúton leszállás sokkal kevesebb idő, mint két kört menni.

Oké, hogy nem C-17 szint, de mégis honnét és miből veszel C-17-est?

 

[kamm]

Mielőtt nagyon elharapódzna a vita, egy forrás, amely kicsit jobban megvilágítja a kérdést:

http://epa.oszk.hu/02400/02463/00031/pdf/EPA02463_hadtudomanyi_szemle_2016_02_073-094.pdf

"A szállítási műveletek alapvetően két csoportba sorolhatók, stratégiai és harcászati. Mindkét műveletben a személyi állomány és a hadfelszerelés jelentős volumenének szállítása és mozgatása történik, azzal a különbséggel, hogy a stratégiai szállítás esetében a távolságok és a mennyiségek lényegesen meghaladják a harcászati légi szállítási műveletek azonos jellemzőit. Amíg a harcászati légi szállítást jellemzően inkább a műveleti területen belüli pontos helyszíni (ráhordó) kapacitás és tulajdonság jellemzi, addig a stratégiai szállítás sajátossága a közelítő, gyakran kontinenseken átívelő képesség és nagybani, globális ellátás."​

Külön figyelmet érdemel a 79. oldalon lévő táblázat, amely stratégiai szállítókat sorol fel:

C-17
C-5
C-130
C-160
A400M​

A cikk szerzője Nyitrai Mihály doktorandusz hallgató, Hadtudományi Doktori Iskola, Nemzeti Közszolgálati Egyetem.

Az én olvasatom:

• az A400M alkalmas stratégiai szállításra
• arról lehet vitatkozni, hogy 3 db eléggé "stratégiai"-e, csak nem érdemes

Ugyanakkor én látom előnyét annak, hogy nagyobb gépe legyen az embernek, egyszerűen azért, mert több dolog fér bele. Egy tankolás miatti félúton leszállás sokkal kevesebb idő, mint két kört menni.

Oké, hogy nem C-17 szint, de mégis honnét és miből veszel C-17-est?

Sehonnan. No meg mennyire ertelmetlen is lenne mondjuk ujonnan $300M+ per gep aron venni harmat, (avagy akar hasznaltan $200M per gep korul.)

Az mondjuk kicsit erdekesse teszi a doktoranduszunk tanulmanyat, hogy szerinte a C-130 avagy a Transall is strategiai szallitok.
Gondolom onnan jon, hogy ugyan valaha soknak szamitott, de ma mar 20 t meg 4000 nm alatt nemigen szamit semmi annak.

 

[Ratamahata]

Ha nagyon nyelveszkedni akarunk akkor szerintem ezt szét kellene boncolni. Más a stratégiai legiszallitasi képesség és más az hogy valami alkalmas stratégiai légi szállításra. Meg ugye mi a stratégia?? Az USAnak az ha pl egy páncélos zaszloaljat át tud dobni EUba 3 nap alatt..... Ehhez kell X C17es neki... Ha nekünk az a stratégiánk hogy vigyünk el 9db PUMAt pl Afganisztánba 3 körben és van 3 A400 asunk aki leszallas nélkül ezt megcsinalja, akkor b+ nekünk van stratégiai légi szállítású nem?? Nem lehet az USA stratégiáját rahuzni a kis európai országok stratégiájara mert közé nincs hozzá...

 

[Littlejohn]

Ez a vita a stratégiai/taktikai légi szállításról, kezd parttalan lenni. Halkan megkérdeném: ami az US/RU viszonylatban taktikai szállítás, az lehet egy magyar viszonylatban stratégiai is?
Példaként: az US-nak Németországból Nagyváradra taktikai szállítási feladat. Nekünk akár stratégiai is lehet.
Személy szerint, bármilyen szívesen is látnám, A400-as, vagy C17-es méretű gép felesleges luxus lenne. A nagy méretű, nehéz szállítmányokat messzire a pápai C17-esekkel, közelre vasúti szállítással megoldhatjuk. Nekünk a stratégiai szó azt jelentheti, hogy szállítani/ugratni/utántölteni... esetleg (vágyálom) légtérellenőrzés....

 

[Wilson]

Mielőtt nagyon elharapódzna a vita, egy forrás, amely kicsit jobban megvilágítja a kérdést:

http://epa.oszk.hu/02400/02463/00031/pdf/EPA02463_hadtudomanyi_szemle_2016_02_073-094.pdf

"A szállítási műveletek alapvetően két csoportba sorolhatók, stratégiai és harcászati. Mindkét műveletben a személyi állomány és a hadfelszerelés jelentős volumenének szállítása és mozgatása történik, azzal a különbséggel, hogy a stratégiai szállítás esetében a távolságok és a mennyiségek lényegesen meghaladják a harcászati légi szállítási műveletek azonos jellemzőit. Amíg a harcászati légi szállítást jellemzően inkább a műveleti területen belüli pontos helyszíni (ráhordó) kapacitás és tulajdonság jellemzi, addig a stratégiai szállítás sajátossága a közelítő, gyakran kontinenseken átívelő képesség és nagybani, globális ellátás."​

Külön figyelmet érdemel a 79. oldalon lévő táblázat, amely stratégiai szállítókat sorol fel:

C-17
C-5
C-130
C-160
A400M​

A cikk szerzője Nyitrai Mihály doktorandusz hallgató, Hadtudományi Doktori Iskola, Nemzeti Közszolgálati Egyetem.

Az én olvasatom:

• az A400M alkalmas stratégiai szállításra
• arról lehet vitatkozni, hogy 3 db eléggé "stratégiai"-e, csak nem érdemes

Ugyanakkor én látom előnyét annak, hogy nagyobb gépe legyen az embernek, egyszerűen azért, mert több dolog fér bele. Egy tankolás miatti félúton leszállás sokkal kevesebb idő, mint két kört menni.

Oké, hogy nem C-17 szint, de mégis honnét és miből veszel C-17-est?

Én is így látom a saját szemszögéből mind a két oldalnak igaza van az A400 alkalmas stratégiai szállítására de 3 db gép esetén még nem igazán beszélhetünk a klasszikus értelemben vett stratégiai légi szállítási képességről.Mindenesetre ha van keret a megvételukre (felszerelve minden földi jóval) és a megfelelő szintű uzemeltetésukre akkor az A400-t kell megvennunk, azon egyszerű oknál fogva,hogy a többlet képesség bizonyos helyzetekben nagyon sokat érhet.Mindenesetre ha csak azon múlik én személy szerint lemondok a nemzeti konzultációkról illetve a magyar "profi" labdakergetők állami támogatásáról az ügy érdekében.

 

[borisz]

Halkan jegyzem meg Béláim, hogy ha van három gépünk, abból kettő fog menni.

 

[Király Fika]

Mielőtt nagyon elharapódzna a vita, egy forrás, amely kicsit jobban megvilágítja a kérdést:

http://epa.oszk.hu/02400/02463/00031/pdf/EPA02463_hadtudomanyi_szemle_2016_02_073-094.pdf

"A szállítási műveletek alapvetően két csoportba sorolhatók, stratégiai és harcászati. Mindkét műveletben a személyi állomány és a hadfelszerelés jelentős volumenének szállítása és mozgatása történik, azzal a különbséggel, hogy a stratégiai szállítás esetében a távolságok és a mennyiségek lényegesen meghaladják a harcászati légi szállítási műveletek azonos jellemzőit. Amíg a harcászati légi szállítást jellemzően inkább a műveleti területen belüli pontos helyszíni (ráhordó) kapacitás és tulajdonság jellemzi, addig a stratégiai szállítás sajátossága a közelítő, gyakran kontinenseken átívelő képesség és nagybani, globális ellátás."​

Külön figyelmet érdemel a 79. oldalon lévő táblázat, amely stratégiai szállítókat sorol fel:

C-17
C-5
C-130
C-160
A400M​

A cikk szerzője Nyitrai Mihály doktorandusz hallgató, Hadtudományi Doktori Iskola, Nemzeti Közszolgálati Egyetem.

Az én olvasatom:

• az A400M alkalmas stratégiai szállításra
• arról lehet vitatkozni, hogy 3 db eléggé "stratégiai"-e, csak nem érdemes

Ugyanakkor én látom előnyét annak, hogy nagyobb gépe legyen az embernek, egyszerűen azért, mert több dolog fér bele. Egy tankolás miatti félúton leszállás sokkal kevesebb idő, mint két kört menni.

Oké, hogy nem C-17 szint, de mégis honnét és miből veszel C-17-est?

Nem kötözködés, de ha stratégiai, akkor harcászati, amennyiben hadászati

Mielőtt nagyon elharapódzna a vita, egy forrás, amely kicsit jobban megvilágítja a kérdést:

http://epa.oszk.hu/02400/02463/00031/pdf/EPA02463_hadtudomanyi_szemle_2016_02_073-094.pdf

"A szállítási műveletek alapvetően két csoportba sorolhatók, stratégiai és harcászati. Mindkét műveletben a személyi állomány és a hadfelszerelés jelentős volumenének szállítása és mozgatása történik, azzal a különbséggel, hogy a stratégiai szállítás esetében a távolságok és a mennyiségek lényegesen meghaladják a harcászati légi szállítási műveletek azonos jellemzőit. Amíg a harcászati légi szállítást jellemzően inkább a műveleti területen belüli pontos helyszíni (ráhordó) kapacitás és tulajdonság jellemzi, addig a stratégiai szállítás sajátossága a közelítő, gyakran kontinenseken átívelő képesség és nagybani, globális ellátás."​

Külön figyelmet érdemel a 79. oldalon lévő táblázat, amely stratégiai szállítókat sorol fel:

C-17
C-5
C-130
C-160
A400M​

A cikk szerzője Nyitrai Mihály doktorandusz hallgató, Hadtudományi Doktori Iskola, Nemzeti Közszolgálati Egyetem.

Az én olvasatom:

• az A400M alkalmas stratégiai szállításra
• arról lehet vitatkozni, hogy 3 db eléggé "stratégiai"-e, csak nem érdemes

Ugyanakkor én látom előnyét annak, hogy nagyobb gépe legyen az embernek, egyszerűen azért, mert több dolog fér bele. Egy tankolás miatti félúton leszállás sokkal kevesebb idő, mint két kört menni.

Oké, hogy nem C-17 szint, de mégis honnét és miből veszel C-17-est?

Hadászati-harcászati, vagy stratégiai-taktikai. A kettőt nem szabad keverni. Hasonlatként: weblap. Tehát vagy website, vagy honlap

 

[Wilson]

Ez a vita a stratégiai/taktikai légi szállításról, kezd parttalan lenni. Halkan megkérdeném: ami az US/RU viszonylatban taktikai szállítás, az lehet egy magyar viszonylatban stratégiai is?
Példaként: az US-nak Németországból Nagyváradra taktikai szállítási feladat. Nekünk akár stratégiai is lehet.
Személy szerint, bármilyen szívesen is látnám, A400-as, vagy C17-es méretű gép felesleges luxus lenne. A nagy méretű, nehéz szállítmányokat messzire a pápai C17-esekkel, közelre vasúti szállítással megoldhatjuk. Nekünk a stratégiai szó azt jelentheti, hogy szállítani/ugratni/utántölteni... esetleg (vágyálom) légtérellenőrzés....

Fentebb már leírták,hogy a pápai C17 képesség nem azonnali rendelkezésre állást jelent a számunkra,amely egy vészhelyzet esetén elég nagy hátrány, másrészt szerintem ha beüt a gebasz akkor nagyon nem szerencsés mások jóindulatára bízni magunkat.

 

[pöcshuszár]

Ha nagyon nyelveszkedni akarunk akkor szerintem ezt szét kellene boncolni. Más a stratégiai legiszallitasi képesség és más az hogy valami alkalmas stratégiai légi szállításra. Meg ugye mi a stratégia?? Az USAnak az ha pl egy páncélos zaszloaljat át tud dobni EUba 3 nap alatt..... Ehhez kell X C17es neki... Ha nekünk az a stratégiánk hogy vigyünk el 9db PUMAt pl Afganisztánba 3 körben és van 3 A400 asunk aki leszallas nélkül ezt megcsinalja, akkor b+ nekünk van stratégiai légi szállítású nem?? Nem lehet az USA stratégiáját rahuzni a kis európai országok stratégiájara mert közé nincs hozzá...

Nem. A stratégiai légi szállítási képesség annyit tesz, hogy képes vagy stratégiai légi szállítasra. Lényegtelen hogy mekkora erőről beszélünk. Mi a leendő három gépünkkel kb. század szintű erőt tudunk kitelepíteni/és ellátni másik kontinensre. De hoppá! Most is pont annyi van odakint maximum 1 színhelyen.
Mégegyszer mondom: az amerikaiaknak oroszoknak kínaiaknak nem csak stratégiai légiszállítási képességük van, hanem stratégiai légiszállítású ERŐI.
Csapatok + az őket kiszolgálni képes stratégiai légi szállítási képesség.
A képesség nem jelenti a csapatokat, csak a nagy hatótávolságú szállítókat. Képes vagy közvetlenül másik kontinensre kijuttatni csapatot, ott el tudod látni, és vissza is tudod hozni őket.

Egy példa a képesssegre:
A Mi-24-eseink felújítása arról szólt, hogy a harci helikopter KÉPESSÉGET fenntartsuk. Ez akkor is megvalósult, ha csak 8 gép erejéig történt. Egy amerikai helikopter század jóval több Apache-t tartalmaz!
Azonban megmaradtak a hajózóink, akik még ismerik a harci helikopteres harceljárásokat, és repültek - még ha csak gyakorlaton is - helikopteres CAS feladatokat. Csak át kell képezni őket Airbusokra, de nem kell velük elölről kezdeni a teljes kiképzést. Nem mellesleg nagy részüknek kiképző jogosultsága is van.
Képeségről van szó! Nem számottevő erőről. Eszközről, és az azt üzemeltető személyzetről.
A SAC is pontosan ilyen KÉPESSÉGRŐL szól. Megadja a kisebb országoknak is a stratégiai légiszállítás, azaz az intertheater szállítás, vagy máshogy nevezve a nagy hatótávolságú szállítás KÉPESSÉGÉT.
Csakhát a mi kis 60 óránkkal a SACban nem igazán lehet még egy század szintű erőt sem önállóan kivinni misszióba, és ott fenntartani, meg hazahozni.
Hja és nem egy missziónk van másik kontinensen!