Ausztrál nukleáris tengeralattjáró program

[kamm]

Aha...vagy esetleg azt is, hogy a shortfin Barracuda egy tipikus békeidős, oldjuk meg olcsóba beszerzésnek indult...elég nehéz amellett érvelni ugyanis, hogy az ausztráloknak nem atom tengókra van szüksége...

Akkor miert is nem a Barracudat veszik ugy, ahogyan az eredetileg jonne, nuclear hajtással?

BS az egész. Az ausztral politikai elit a romanok szintjen mozgo ösztönös seggnyalokbol all evtizedek ota, olvass utána. Ez a húzás ráadásul még a sajat non-nuclear torvenyukkel is szembemegy, szanalmas ez az egész, de különösen ez a gerinctelen sunyulas, ahogy ezt intézik.

 

[Wilson]

persze, persze...Kínának semmiféle terjeszkedési szándéka nincsen...ezért hajtanak végre giga flotta fejlesztést...kevés olyan fegyver van amire egyértelműen azt lehet mondnai, hogy ez "védő" vagy "támadó" fegyver...na a repülőgép hordozó az pont ilyen...

és nyilván nem tudjuk mi történt Hongkong-ban, nem halljuk mi történik Tajvan körül....és azt sem tudjuk, hogy amikor az ausztrál kormányfő bemondta, hogy Kína nem igazán működeik együtt a koronavírus eredetének kivizsgálásában, akkor rögtön jöttek a gazdasági szankciók....
tudod ha ilyen a szomszédod, akkor nem feltétlen jó az ha letolt gatyával állsz előtte

Ha ránézel a térképre akkor látod, hogy Ausztrália azért elég távol van Kínátol és a Kínaiak nem árulnak zsákbamacskát Kína elmondta, hogy számára a Dél-kínai tenger illetve az a régió fontos,Ausztráliát ez egyáltalán nem érinti és a gazdasági kapcsolatok mind a két fél számára gyümölcsözőek a Kínaiak megkapják az Ausztrál nyersanyagokat amelyekért Kína fizet mint a katonatiszt...

 

[speziale]

Akkor miert is nem a Barracudat veszik ugy, ahogyan az eredetileg jonne, nuclear hajtással?

tegnap én is felvetettem ezt...szerintem @DINAMO meglehetősen korrekt választ adott erre

BS az egész. Az ausztral politikai elit a romanok szintjen mozgo ösztönös seggnyalokbol all evtizedek ota, olvass utána. Ez a húzás ráadásul még a sajat non-nuclear torvenyukkel is szembemegy, szanalmas ez az egész, de különösen ez a gerinctelen sunyulas, ahogy ezt intézik.

persze, persze tudjuk te az ausztrál belpolitikának is a szakértője vagy....egyébként meg egy ilyen védelmi együttműködést talán a franciákkal kellett volna előbb megtárgyalniuk...vagy mégis hogyan képzeled ezt....

az ausztrál kormány meg a DCNS kozött van egy szerződés....aminek a felmondásának nyilván lesznek jogi és feltehetően anyagi következményei...de ne tegyünk már úgy mintha ez lenne a világon az első olyan komoly projekt amitől egy kormányzat visszalép....

 

[speziale]

Ha ránézel a térképre akkor látod, hogy Ausztrália azért elég távol van Kínátol és a Kínaiak nem árulnak zsákbamacskát Kína elmondta, hogy számára a Dél-kínai tenger illetve az a régió fontos,Ausztráliát ez egyáltalán nem érinti és a gazdasági kapcsolatok mind a két fél számára gyümölcsözőek a Kínaiak megkapják az Ausztrál nyersanyagokat amelyekért Kína fizet mint a katonatiszt...

persze...pont ahogy elvileg Hongkongnak is garantáltak sok mindent az újraegyesítés előtt...meg mintha a nagyobb hatalmak nem csak addig tartanának be ígéreteket amíg az jó nekik

 

[kamm]

tegnap én is felvetettem ezt...szerintem @DINAMO meglehetősen korrekt választ adott erre

Semmit mondott, csupa hulyeseget, mert lathatoan fogalma nem volt az eredeti tenderrol, peldaul arrol, hogy a kenguruk mindenkinek szigoruan kiadtak, hogy csakis hagyomanyos subok tervet fogadjak el, erre kemenyen koltottek is a franciak, hogy attervezzek az amugy nuklearis rendszeruket.

persze, persze tudjuk te az ausztrál belpolitikának is a szakértője vagy....

Altalaban mindennek a szakertoje is vagyok, ha hozzad kepest merjuk - kapasbol en nem forditoval erolkodom tajekozodni, mint te es plane nem ertem felre a szoveget.

egyébként meg egy ilyen védelmi együttműködést talán a franciákkal kellett volna előbb megtárgyalniuk...vagy mégis hogyan képzeled ezt....

Konkretan igen, baszki. Van egy szerzodes, raadasul a masik benne elvileg szovetsegesed meg partnered stb, akkor szolsz elore.
Ritka fogalmatlannak kell lennie annak, aki ezt nem erti elsore...

az ausztrál kormány meg a DCNS kozött van egy szerződés....aminek a felmondásának nyilván lesznek jogi és feltehetően anyagi következményei...de ne tegyünk már úgy mintha ez lenne a világon az első olyan komoly projekt amitől egy kormányzat visszalép....

Fogalmam sincs, hogy te hogyan teszel, de itt a sunyisagrol van szo mar jo ideje, a franciak is azon haborodtak fell - okkal.

 

[kamm]

persze...pont ahogy elvileg Hongkongnak is garantáltak sok mindent az újraegyesítés előtt...meg mintha a nagyobb hatalmak nem csak addig tartanának be ígéreteket amíg az jó nekik

Amikor nincs valaszod, olyankor mindig kezded az ilyen irrelevans zoldsegeket szorni... mi koze ennek HK visszavetelehez, ami nem mellekesen kinai terulet volt?

 

[Wilson]

persze...pont ahogy elvileg Hongkongnak is garantáltak sok mindent az újraegyesítés előtt...meg mintha a nagyobb hatalmak nem csak addig tartanának be ígéreteket amíg az jó nekik

Azért Honkong teljesen más tészta mint Ausztrália...

 

[speziale]

Semmit mondott, csupa hulyeseget, mert lathatoan fogalma nem volt az eredeti tenderrol, peldaul arrol, hogy a kenguruk mindenkinek szigoruan kiadtak, hogy csakis hagyomanyos subok tervet fogadjak el, erre kemenyen koltottek is a franciak, hogy attervezzek az amugy nuklearis rendszeruket.

1) nem tudom tisztában vagy-e vele de legjobb tudomásom szerint (hangsúlyozom nem vagyok benne biztos, de ez rémlik) @DINAMO haditengerészetnél szolgál....és valszeg egy kicsit többet tud a témáról mint te vagy én....

2) látom nem figyeltél arra amit írt...ő nem az eredeti szerződésről beszélt. Ő 2 dolgot állított:

• az ausztráloknak atom tengóra van szükségük
• elmagyarázta azt, hogy miért lenne hülyeség francia atomtengót választaniuk

Altalaban mindennek a szakertoje is vagyok, ha hozzad kepest merjuk - kapasbol en nem forditoval erolkodom tajekozodni, mint te es plane nem ertem felre a szoveget.

1) valakivel súlyosan összekeversz ugyanis és sohasem rakok be google fordítózótt szöveget....pont amiatt mert én tudok angolul...és pont emiatt tisztában vagyok vele, hogy mi az ami ténylegese le van írva egy cikkben, és mi az amit te csak hozzáköltesz

2) igen azt jól tudom, hogy nagyon magabiztosan tudod előadni a hülyeséget....a magabiztosságot már elsajátítottad a tengerentúlon

Konkretan igen, baszki. Van egy szerzodes, raadasul a masik benne elvileg szovetsegesed meg partnered stb, akkor szolsz elore.
Ritka fogalmatlannak kell lennie annak, aki ezt nem erti elsore...

Ausztrália hol szövetségese Franciaországnak? Másrészt az ausztrálok mégis milyen alapon szóltak volna előre a franciáknak egy 3oldalú szerződés megkötéséről??? a DCNS-nek mégis mi a tököm köze van ahhoz, hogy az ausztrál kormány milyen szövetségi megállapodást köt???

Fogalmam sincs, hogy te hogyan teszel, de itt a sunyisagrol van szo mar jo ideje, a franciak is azon haborodtak fell - okkal.

a franciáknak felháborodhatnak...joguk van hozzá...pont úgy ahogy az asuztrál kormánynak joga van kihátrálni egy szerződésből....
azt meg hogy ennek milyen jogi és anyagi vonzata lesz az majd a bíróságon eldől

 

[speziale]

Amikor nincs valaszod, olyankor mindig kezded az ilyen irrelevans zoldsegeket szorni... mi koze ennek HK visszavetelehez, ami nem mellekesen kinai terulet volt?

mégis mire kellett volna milyen választ adnom? arra, hogy wilson bemondja, hogy a kínaiak állítólag nagyon.nagyon megígérték az auzztráloknak, hogy márpedig ők arra úgysem mennek...persze...az ausztrál minelnök éppencsak megpedzegette, hogy nem volt rendesen kivizsgálva ennek a koronavírusnak az eredete aztán már ment is a szankció....na ilyen állammmal próbálj meg te együttműködni...

másrészt ha nem tudsz kontextusba helyezni egy választ az a te bajod....a válasz arra próbált meg rávilágítani, hogy mennyit is érnek a kínai ígéretek (egyébként itt nemcsak a kínai ígéretekről van szó...hanem úgy általábam arról, hogy mi tud egy szuverén államot rákényszeríteni arra, hogy betartson egy szerződést. van ugye az európai módi ahol próbálkoznak azzal hogy az országok elfogadják a szupranacionális intézkedések döntéseit, a másik út meg leginkább a háború)

 

[kamm]

1) nem tudom tisztában vagy-e vele de legjobb tudomásom szerint (hangsúlyozom nem vagyok benne biztos, de ez rémlik) @DINAMO haditengerészetnél szolgál....és valszeg egy kicsit többet tud a témáról mint te vagy én....

Mirol is tud tobbet? Az ausztral avagy amerikai politikarol?
Qrvara nem hiszem, plane, hogy meg a francia uzlet alapjait sem ismerte.
Tudod apam vegyesz, megsem tudnam elmagyarazni a szervetlen kemiahoz kapcsolodo dolgokat...

2) látom nem figyeltél arra amit írt...ő nem az eredeti szerződésről beszélt.

De, figyeltem, azert tunt fel, hogy mellebeszelt.

Ő 2 dolgot állított:

• az ausztráloknak atom tengóra van szükségük
• elmagyarázta azt, hogy miért lenne hülyeség francia atomtengót választaniuk

De nem ez volt a kerdes es az en kommentembe p[robalt belekotni ezzel a hulyeseggel.
A kerdes az volt, miert kellett ilyen ocska, sunyi gyoker modon intezniuk. A valasz: azert, mert ausztral meg amerikai politikusokrol es 90 milliard dollarrol van szo.

1) valakivel súlyosan összekeversz ugyanis és sohasem rakok be google fordítózótt szöveget....

Mondjuk az kitunik mindig, amikor nem hasznalsz, mert olyankor tutira felreforditod.

pont amiatt mert én tudok angolul...és pont emiatt tisztában vagyok vele, hogy mi az ami ténylegese le van írva egy cikkben, és mi az amit te csak hozzáköltesz

Hahaha, hat hogyne: zsinorban minimum 3-4x csusztal el ugy, hogy beideztel valamit es az ellenkezojenek probaltad forditani.
Eloszedjuk a Temptestet meg hasonlokat? Mondtam mar, tulbecsulod az angolodat, nem is kicsit.

2) igen azt jól tudom, hogy nagyon magabiztosan tudod előadni a hülyeséget....a magabiztosságot már elsajátítottad a tengerentúlon

Engem hidegen hagy, te mit gondolsz, mar mondtam sokszor. Viszont teny, hogy en ertem a szoveget 3-4 nyelven, emellett szinte biztosan tajekozottabb vagyok amerikai vedelmi meg nagypolitikaban (beleertve a hihetetlen subservient ausztral viselkedest evtizedek ota), de mindig nyitott a fulem ervekre - ezzel szemben te mar angolul is elakadsz...
(Amit viszont nem ertek, hogy ennek ellenere ez a fajta peniszmeregetes valamiert letkerdes neked, ezt is te kezted most- te ilyen mazochista lehetsz. )

Ausztrália hol szövetségese Franciaországnak?

Mind a 4 szereplo a nyugati NATO-blokk szovetsegese, ne kerdezz mar ilyen egybiteseket, legyszives.

Másrészt az ausztrálok mégis milyen alapon szóltak volna előre a franciáknak egy 3oldalú szerződés megkötéséről??? a DCNS-nek mégis mi a tököm köze van ahhoz, hogy az ausztrál kormány milyen szövetségi megállapodást köt???

Nem tudom eldonteni: jatszod az ostobat avagy tenyleg ilyen szinten gyerekes a logikad?
Nem a szovetsegi megallapodasrol, baszki, hanem arrol, hogy kidobja a 90 milliardos sub megrendelest es errol egy kukkot nem szol egy oraval a bejelentes elottig.

a franciáknak felháborodhatnak...joguk van hozzá...pont úgy ahogy az asuztrál kormánynak joga van kihátrálni egy szerződésből....
azt meg hogy ennek milyen jogi és anyagi vonzata lesz az majd a bíróságon eldől

Ha egyszer eljutsz legalabb egy kozepvezetoi szintig, akkor majd megerted, milyen uzleti es viselkedesbeli normak vannak - addig lathatoan remenytelen lenne azt varni, egyaltalan megerted, mirol van itt szo.

 

[kamm]

mégis mire kellett volna milyen választ adnom? arra, hogy wilson bemondja, hogy a kínaiak állítólag nagyon.nagyon megígérték az auzztráloknak, hogy márpedig ők arra úgysem mennek...persze...az ausztrál minelnök éppencsak megpedzegette, hogy nem volt rendesen kivizsgálva ennek a koronavírusnak az eredete aztán már ment is a szankció....na ilyen állammmal próbálj meg te együttműködni...

Meghagyom WIlsonnak a valaszt, de nekem inkabb ugy hangzott az o kommentje, hogy fel sem merult, hogy katonailag fenyegetne a jooo qrva messze levo Ausztraliat Kina, viszont ezzel magukra huztak az egesz amerikai-kinai cirkuszt a lelkes valagfenyezo ausztral politikusok.

másrészt ha nem tudsz kontextusba helyezni egy választ az a te bajod....a válasz arra próbált meg rávilágítani, hogy mennyit is érnek a kínai ígéretek (egyébként itt nemcsak a kínai ígéretekről van szó...

Milyen igeretrol? Mit igertek az ausztraloknak?

hanem úgy általábam arról, hogy mi tud egy szuverén államot rákényszeríteni arra, hogy betartson egy szerződést. van ugye az európai módi ahol próbálkoznak azzal hogy az országok elfogadják a szupranacionális intézkedések döntéseit, a másik út meg leginkább a háború)

FYI ennek semmi koze a kontextushoz, ennek meg aztan igazan se fule, se farka. Engedd el, mert ez egyre komikusabb lesz csak, semmi koze HK az ausztralok helyzetehez, butasag az egesz.

 

[deze75]

ez amit csináltak a kengurúk egy igazi gyökérség volt........ha valaki legalább az életében csinált min10 szerződést az tudja,hogy
1.utolag megváltoztatni a kivitelezőt (csigazabálók) az ő tudta nélkül eleve patkányság....
2.a legnagyobb patkányság (auszik) utólag megváltozatni mit is akarok és erre fogni a kilépést a szerződésből.
3 de a leges legnagyobb patkány az új kivitelező (amcsikák),aki arról pofázik mindig ,hogy a szerződéseket be kell tartani.

Miért utálják őket?....csak egy klasszikus jut eszembe.
"Főnök minket miért utálnak?.....mert patkányok vagyunk."

 

[kamm]

NBCNews.com: France says Australian submarine deal with U.S., U.K. is a slap in the face. And it is..

Opinion | Yes, the U.S. really did just stab France in the back

Biden's snub raises the question of whether the U.S. and Europe have a future together — at least one in which America can be relied upon as a constant partner.

www.nbcnews.com

 

[kamm]

The Washington Post: Will AUKUS undermine the European Union?.

https://www.washingtonpost.com/politics/2021/09/17/whats-big-ruckus-over-new-defense-partnership-with-uk-australia/

 

[kamm]

Igen népszerű lett online, hogy Bidennek meg az ausztrál PM nevére sem sikerült emlékeznie...

https://twitter.com/hashtag/THATFELLOWDOWNUNDER?s=09

 

[kamm]

Ja, el is felejtettem: a franciák azonnali hatállyal visszahívták az amerikai és ausztrál nagyköveteiket.

 

[kamm]

The Guardian: Australia ‘regrets’ France’s recall of ambassador as Aukus fallout predicted to last years.

Australia ‘regrets’ France’s recall of ambassador as Aukus fallout predicted to last years

Australia says it looks forward to engaging with France again but experts say submarine decision was ‘deeply humiliating’ for Paris

www.theguardian.com

 

[kamm]

Egy masik, sokkal súlyosabb vetülete az amerikaiak döntésének:

What does the Australian submarine deal mean for non-proliferation? from TheEconomist https://www.economist.com/internati...ian-submarine-deal-mean-for-non-proliferation

"The Nuclear Non-proliferation Treaty (NPT) forbids signatories who don’t already have a bomb from making one. It also says they must put sensitive nuclear material, like enriched uranium, under international safeguards, monitored by the International Atomic Energy Agency (IAEA), a watchdog. But the rules have a submarine-shaped loophole. States are allowed to remove nuclear material from safeguards if they are for “a non-proscribed military activity”, such as submarine propulsion. No non-nuclear-armed state has ever tested that loophole—until now.

Australia is unlikely to produce enriched uranium itself; unlike every other state which has operated a nuclear-powered sub, it has neither nuclear weapons nor any nuclear power stations. It is more likely to acquire reactor fuel from another country. Once that fuel is in a working reactor, it becomes too radioactive to use for a bomb. But depending on how aukus is implemented, it might still have fissile material hanging around before then.

Worse still, both America and Britain use highly enriched uranium (HEU), essentially weapons-grade, in their subs. It is possible to operate a sub with low-enriched uranium (LEU—both France and China do so—but it has drawbacks, such as larger reactors and more frequent refuelling.

Most non-proliferation advocates are not terribly worried about Australia building a nuke (it once sought one, but ended that pursuit in the 1970s). They are more concerned that the spread of nuclear-submarine technology and fuel for propulsion reactors sets a dangerous precedent that will be exploited by others. Countries that do want nuclear weapons, or simply want to keep the option open, might see submarines as a convenient excuse for making or acquiring bomb-usable HEU, out of sight of pesky inspectors.

Iran, whose nuclear programme is the subject of an increasingly tense dispute with the West, has toyed with the idea in the past. South Korea, which faces a North Korean nuclear threat, and where opinion polls show plurality support for building nuclear weapons, has explored nuclear subs off and on since the early 1990s. Brazil is actually building one, the Álvaro Alberto, as part of a partnership with France. “With the new AUKUS decision, we can now expect the proliferation of very sensitive military nuclear technology in the coming years, with literally tons of new nuclear materials under loose or no international safeguards,” warns Sébastien Philippe of Princeton University, writing for the Bulletin of the Atomic Scientists, a research group."

 

[kamm]

Guardian News: 'We found out from the press' says French ambassador on scrapped submarine contract.

 

[speziale]

azt azért valaki elmagyarázhatná, hogy 12 darab DE tengón mégis mi a tököm kerül 90 milliárd dollárba????

Why Australia wanted out of its French submarine deal

Canberra has signaled for months it was seeking to walk away over cost blowouts and delays.

www.politico.eu

a TKMS-től rendelt 6 darab Type 212CD 5,5 mrd eur:

TKMS to build six Type 212CD submarines for Germany and Norway

thyssenkrupp Marine Systems (TKMS) has been commissioned to construct six new Type 212 Common Design (CD) submarines for the Norwegian and German Navies.

www.naval-technology.com