Lényegtelen mit feltételezek vagy mi a megszokott, a te logikád mentén amíg nem jártunk ott nem tudjuk cáfolni.
Egy állítás cáfolatának hiánya még nem bizonyíték arra.
Ahogy nem tudod cáfolni az agyaban levő majmot az nem bizonyíték arra hogy ott van.
Konteók kapcsán visszatérő probléma, hogy csak mert valami agymenést nem tudunk cáfolni, jellemzően pont a forrás anyag adatainak ismerete azok hiányának nyomán, nem vonja maga után annak bizonyítását.
UFO-nál visszatérő probléma; ja, hogy nem tudod bizonyítani, hogy repülő vagy más ismert objektum az a fénylő pont az égen, akkor az Élien. Nem ez nem így működik.
Csak ismételni tudom;
extraordinary claims require extraordinary evidence”
Vagyis, egy rendkívüli állítás, rendkívüli bizonyítékot igényel.
Ez azt jelenti, hogy minél valószínűtlenebb egy bizonyos állítás a témával kapcsolatos meglévő bizonyítékok alapján, annál fajsújosabb bizonyítás, bizonyíték ami elvárható!
Például, ha azt állítom, hogy egy szárnyas egyszarvút láttam munkába menet, akkor erősebb bizonyítékot kellene felmutatnom az állítás igazolására, mintha azt állítanám, hogy lovat láttam. Ennek az az oka, hogy jelentős bizonyítékok támasztják alá, hogy léteznek lovak, de nincs értelmes bizonyíték az unikornisok létezésére, ami az utóbbi állítást rendkívülivé teszi.
Ami a konkrét Antarktisz videót illeti, a készítője állítja, hogy a felvételek ott készültek, neki kellene állításat bizonyítékokkal alátámasztani. És nem, önmagában egy felvétel semmit sem bizonyít. Így ez nem több mint egy n+1 konteo.
