Világszerte, és az Egyesült Államokon belül is élénk vita alakult ki arról, hogy Kasszem Szulejmani iráni katonai vezető csütörtök éjjeli meggyilkolása jogilag minek számított.
Fontos kérdés ez, hiszen a nemzetközi jog megsértése akár háborús ok is lehet, erre hivatkozott az USA például Jugoszlávia bombázásakor, vagy mindkét öböl-háború idején. A nyugati világ egységesen ítélte el Oroszországot, amikor Nagy-Britanniában és Németországban követett el merényleteket (Litvinyenko, Szkripal, Hangosvili), vagy Szaúd-Arábiát, amikor Törökország területén végzett ki egy újságírót (Hasogdzsi).
Vagy ez a támadás inkább Oszama bin Laden és al-Bagdadi meggyilkolására hasonlít, amikor amerikai katonák úgy végeztek velük, hogy a támadás jogszerűségét érdemben egyetlen ország kormánya sem vitatta?
Ezek fontos morális kérdések, amelyek alapvetően határozzák meg a világrendet, és ezáltal a világ biztonságosságát is. A kérdést tovább élezi az amerikai elnök ellen folyó vádeljárás is, hiszen amerikai belpolitikai szempontból most különösen fontos kérdés, hogy Donald Trump betartja-e a törvényeket.
Nem véletlen tehát, hogy amikor az amerikai külügyminisztériumban az első hosszabb sajtótájékoztatót tartották a helyzetről, akkor visszatérő kérdése volt az újságíróknak, hogy miért nem számított gyilkosságnak Szulejmani konvojának kilövése.
Három szinten is felmerül a kérdés:
Az amerikai kormányzat határozottan állítja, hogy minden szinten teljesen jogszerű volt, amit tettek.
- a nemzetközi jog szempontjából,
- az amerikai jog szempontjából,
- és az iraki jog szempontjából.
Gyilkosság vagy törvényes önvédelem volt Szulejmani megölése?
Az USA a szerbek bombázásakor és a második Öböl-háború idején nyilvánvalóan megszegte a nemzetközi jogot, persze ez nem számított, az "erősebb joga" erősebb volt. Már amennyire létezik "nemzetközi jog", mindenesetre egyik esetben sem volt világos ENSZ-felhatalmazás (az első Öböl-háborúban tudtommal volt). Éppen erre hivatkozott Oroszország a Krím annektálásakor, vagy a 2008-as dél-oszétiai balhé idején, hogy akkor ők is megtehetik az ilyesmit.
Ne keverjük össze a nemzetközi jogot azzal, hogy "senki sem vitatta", Oszama bin Laden megölése sem volt jogszerű, egy másik ország területén annak beleegyezése nélkül (ami azt illeti, nyilvánvaló, hogy menedéket nyújtottak neki a formálisan szövetséges pakik, egy katonai bázis tőszomszédságában) likvidálni egy személyt mióta jogszerű? Más kérdés, hogy senki sem szomorkodott miatta, legalábbis kormányzatok, nyilvánosan nem.
Persze az USA csak azt teszi, ami pl Izrael részéről teljesen bevett szokás évtizedek óta (az USA egyre inkább hasonul Izraelhez (a belbiztonsági erők, rendőrség magatartása, kiképzése, eljárásmódjai tekintetében is), nem véletlenül, hiszen Izrael egyfajta példakép, minden tekintetben a követendő minta az amerikai (főleg) republikánusok körében), Izrael fenntartja magának a "jogot", hogy a világ bármely pontján bármilyen eszközzel likvidálja ellenségeit, és ezért semmilyen szankció nem éri. Ami pl. az USA hasonló tettei esetén érhető, mert szuperhatalom. Izrael esetében csak egy racionális magyarázat van: ő is egyfajta szuperhatalom, tettei, ha morálisan kétségesnek is tűnnek, "morálisan megkérdőjelezhetetlenek". Persze egyes baloldali körökben ennek ellenére sem átallják megkérdőjelezni ezek "jogszerűségét", de konzekvenciája ennek nincsen. Sőt az USA-ban azok ellen hoznak sorra törvényeket, akik egy Izrael elleni szankciómozgalmat próbálnak terjeszteni (BDS). Persze mások esetében sem mindig van, mások is ugyanúgy megússzák, legfeljebb kevésbé merészek. Hasogdzsi már olyan kínos volt, hogy muszáj volt kicsit ejnyebejnyézni... feltehetően a törökök miatt nem lehetett végül eltussolni a dolgot.