Azért hagyjuk már abba egymás minősítgetését
Azt meg, hogy ki mikor vette észre, hogy újabb VH lesz, azt részben le lehet mérni azon, hogy ki mikor kezdett csatahajókat építeni.
Figyelj, ez a bajszos osztrák írt egy könyvet "Harcom" címmel, és ebben leírta, hogy keleten szeretne hódítani. Hatalomba került, majd elkezdett fegyverkezni.
Mit kellett volna tennie a lengyeleknek, ha nem fegyverkezni?
Az meg, hogy ki mit akart.... Nincs a történelemben mi lett volna ha. Azt nézzük ami megtörtént. Az meg:
"A tény az, hogy a németek lerohantak mindenkit.
A francia-angol páros pedig azért üzent hadat mert védelmi szerződésük volt a lengyelekkel. Tudod, azokkal akiket a németek megtámadtak aljas módon! Molotov-Ribbentrop paktum megvan?"
Hányszor egyeztek meg a németekkel és azok hányszor nem tartották be?
"Arthur Neville Chamberlain (Birmingham, 1869. március 18. – London, 1940. november 9.) brit konzervatív politikus, 1937 májusától 1940 májusáig az Egyesült Királyság miniszterelnöke volt. Neve az úgynevezett megbékítési (appeasement) külpolitikájával kapcsolatban a legismertebb, ami az 1938-as müncheni egyezmény aláírásával teljesedett ki. Chamberlainnak döntő szerepe volt abban, hogy e szerződés elszakította Csehszlovákiától a Szudétavidéket és azt a náci Németországhoz csatolta abban a reményben, hogy ez véget vet Hitler területi követeléseinek. Hitler azonban már 1939 márciusában megszegte ezt az egyezményt Csehszlovákia teljes felszámolásával, 1939. szeptember 1-jén pedig Lengyelország is megtámadta. Chamberlainnek ekkor be kellett látnia politikája kudarcát és Nagy-Britannia – Franciaországgal együtt – hadat üzent Németországnak, megkezdődött a második világháború."
Ha volt it összeesküvés, az az volt, hogy feltápolják a németeket, majd neki zavarják őket az oroszoknak, úgy ahogyan ma az ukránokat, mert az angolszász bankárkasztnak kellenek az orosz erőforrások. Ezért támogatták ezek a körök Hitlert. Most ugyan ezek Zelenszkit. Az ideológia is ugyan az, mert lusták kitalálni bármi újat. Ez a helyzet. Más kérdés, hogy a bajszos megharapta a kezet ami enni adott neki, aztán hiába küldte a Britekhez Rudolf Heß-t, a pénzügyi hatalom már eldöntötte mi lesz a sorsa.
Én meg így látom, ha már összeesküvés elméletek
"Azért hagyjuk már abba egymás minősítgetését
"Ez nem minősítés, ez részemről inkább észrevétel, de most ilyenen egy fórumon ne akadjunk már fel, főleg ha a leglényegesebb pontra nem is reagáltál:
Brit-francia nem a SZU elleni hadüzenetre, lengyelek rendre utasítása és elárulása, illetve a molotov-ribbentrop paktum nyugati szövetségesek részéről történő titkos támogatása.
Chamberlainhez meg: a kontinentális európa pontosan tudta, hogy szinte minden háborúban a brit/angol szarkavarás állt a háttérben több száz évig. Egyébként a németek a 39 márciusában lengyeleknek adott brit garanciát a müncheni egyezmény felrúgásának tekintették. A jó Neville személyétől függetlenül, szerinted komolyan gondolta-e a brit birodalom, hogy odadob egy országot a Németeknek és hurrá, megegyeztünk, mindenki megy a dolgára? Vagy a britek már az aláíráskor tudták, hogy ez részükről is csak egy csel? Ahogy Minszk 1 és 2 is az volt a nyugat részéről? Aki időt nyer, életet nyer. Vagy ha komolyan gondolták, akkor az mit mond el a britekről, hogy csak úgy dobálóznak más országokkal? (Tudod, azokról, akik egy szalvétára firkálva dobtak oda a SZU-nak minket is, oszt mégis mindenki az oroszokat szídja 56-ért. Ami azért is furcsa, mert a SZU-t egy ukrán vezette, Budapestre pedig a zsitomíri 1. tank hadsereget küldték. Na vajon oroszok vagy ukránok voltak ebben a seregben leginkább? Itt ugye a ruszkik haza ment, most akkor vagy oroszok az ukránok is (persze, hogy azok), és akkor okafogyott a jelenlegi háború, vagy nem azok, és akkor az ukránok taposták el a szabadságharcunkat.)
Ami meg a bajszost és a könyvét és szegény lengyeleket illeti: a könyv előtt született egy olyan ötlet, hogy intermarium. Ehhez hozzácsapva az 1. VH-t lezáró békét, a háború utáni lengyel politikát, mindjárt érthető lesz egy német aggodalom mindenféle bajszosoktól és könyvektől függetlenül. Hogy is mondta Pilsudski? "Hogy nyugaton mennyit nyerhetünk, az azon múlik, hogy az antant mennyire akarja megfojtani a németeket, ugyanakkor keleten vannak nyitott és zárt ajtók, és minden attól függ, hogy ki akarja kitárni őket és mekkorára". Szóval lehetne vitatkozni, hogy kinek voltak előbb és nagyobb expanziós igényei a szomszédai kárára, és ki fenyegette/teremtett fenyegetőbb helyzetet számukra. Lehetne, de nem szabad
