Az EU országok hadseregeinek jó része Patyomkin hadsereg. Az általad említett 4-ből kettő minimum az. A maradék kettőből az egyik meg éppen távozni készül.
Nem kellene erősebb haderő, mint ami papíron megvan, a baj az, hogy a papír messze nem fedi a valóságot. A NATO addig véd amig megvan, ha szétesik itt állunk letolt gatyával.
A hadsereg elősorban nem eszkösz, hanem érv. Abból is a legvégső. A politikában egy állam súlyát nem csak a gazdasági ereje határozza meg, az csak az egyik lába. Ha nincs komolyan vehető ereje és hit abban, hogy az használni is képes, ha arra kényszerítik, akkor gyakorlatilag úgy kártyázik, hogy az ászok nincsenek a kezében és ezt az ellenfél is tudja. Így még blöffölni sem lehet.
Az általad említett innovatív jóléti társadalom gyenge hadsereggel, pedig nem más, mint egy zsíros falat, csak az alkalomra várnak hogy bekapják. Tudod hogy szól az örökzöld igazság. Aki nem eteti a saját katonáit az a másét fogja.
A Szovjetuniót pedig ponthogy fegyverrel győzték le. A fegyverkezési versenybe roppantották bele úgy, hogy kihúzták a gazdasági talajt a lába alól. Ha az USA nem fegyverkezik padlógázzal a szovjetek sem tették volna akkora intenzitással, így a gazdaságuk sem omlott volna össze a hadikiadások aránytalan súlya alatt.
A soft power meg az ellen ér valamit, aki civilizált, vagy nem nagyon komoly szándékkal jön rád. Az oroszok katonailag nem fenyegetik az EU-t (még), de ha még sokáig piszkálják őket baj lehet. Putyin nem lesz örökké az elnök, ha valaki olyan követi, aki a kevesebb beszéd, több tett híve, akkor nagyon hamar egy csalódássorozat kellős közepén fogjuk magunkat találni:
- a Kelet-Európai országokat oda fogják neki dobni, mert hagyományos fegyverekkel nem tudják megvédeni, az atomháborút meg pár "koszos" Kelet-EU ország miatt nem fogják bevállalni
- a soft power pont arra lesz elég, hogy a kelet-EU-ból oda menekülőket kordában tartsa
- az USA is ki fog egyezni az oroszokkal, hogy az európai gazdasági érdekszférájának értékesebb nyugati részét megtarthassa épségben
