Nem, mert olyan fegyvert választottak, ami részlegesen alkalmas volt, viszont aránytalanul nagy veszteséget okozott a civil lakosságnak, konkrétan maradéktalanul kiirtotta őket, így bevetésen nem volt indokolható, mivel az összes többi megoldás (bunkerrombolók, hagyományos bombák) is hasonló eredménnyel pusztították volna az alagútrendszerben megbújó terroristákat, viszont a civil lakosság túlélési esélyei jóval jobbak lettek volna, konkrétan lett volna túlélési esélyük.
Úgy tűnik az USA egy olyan taktikát választott a XXI. században, amit soha korábban, hiszen a harmadik világháborúban a civil lakosság kiirtását, mint járulékos veszteséget csak tervezte, míg a második világháborúban a két atomcsapást leszámítva az USA elzárkózott a civil lakosság tömeges kiirtásától, hiszen még a japán nagyvárosokat is azért támadta gyújtóbombákkal félelmetes hatékonysággal, hogy a japán ipar gerincét adó a város lakóterületén szétszórt családi ipart/beszállítói hálózatot semmisítse meg, míg akkor Európában kerek-perec zárkóztak el attól, hogy lakónegyedeket bombázzanak.
A tömeggyilkosság az amerikai katonai stratégia részévé vált, mi több, hirdetik a világnak, hogy ők ezt teszik, vagy azért, mert le se szarják, vagy fenyegetés képpen!