a római birodalom a katolikus és görögkeleti egyház. formát váltott de hatalmat gyakoról. ma márr egyre kevésbé.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Gordon Chang nem akadémikus, hanem gyakorlatias ember, aki húsz éve él és dolgozik Kínában amerikai cégek tanácsadójaként. Kínai háztartásban nőtt fel; apja Kínában született; nagyon jól ismeri az országot.
Kína, ahogy az egyik öreg Kína-profi egyszer elmagyarázta nekem, egy nagyon nagy ország, és, idézem, "a szélei messze vannak a közepétől".
Jasper Becker a Mao éhínségéről szóló könyvében elmeséli, hogy az 1920-as években egy Kínában tartózkodó riportertől a szerkesztője "a legalapvetőbb tényeket" kérte. A válasza: "Kínában nincs alapvető, és nincsenek tények". Bárki, aki foglalkozott ezzel a hatalmas, ősi nemzettel, egy szívből jövő "áment" fog erre mondani.
John Derbyshire Kína és a kínaiak megértéséről, 2011. augusztus 4.
Kína olyasmit tesz, ami sokkal drámaibb módon kérdőjelezi meg az Egyesült Államok világméretű pozícióját: Átalakítja a gazdasági életet a fejlődő világ egyes részein az alapoktól kezdve. Az, hogy Amerika ezt nem értette meg, talán a legnagyobb baklövés az amerikai külpolitika sötét történetében.
Dinasztina bukása? Darabokra hullott az állam, olyan utódállamok és a birodalomtól teljesen függetlenül alapított államok jöttek létre, mint a Nyugatrómai Birodalom bukása után. Volt ahol direkt barbár királyságok (a tizenhat barbár királyság), volt ahol egykori hadurak (Cao Cao kb. mint Odoaker) irányításával. A következő birodalom több évszázadnyi zűrzavar után emelkedett fel, a Csin dinasztia. A földrajzilag sokkal széttagoltabb Európában ennél kisebb volt a zűrzavar a Nyugatrómai és a Karoling Birodalom közt:Ez így eléggé eröltetett. Persze, hogy európában is megkísérelhető lenne valamilyen kontinuitást kieröltetni és belemagyarázni. De a Német-Római birodalom sem hiteles számomra, mint Róma örököse (de na, legyen). A többi meg már inkább megmosolyogtató.
A Han bukása inkább a dinasztia bukásával volt egyenlő. Ok, hogy bukott a birodalom is és lett három királyság regényes egymásnakfeszülése, de a birodalmi eszme mai napig megmaradt, még akkor is amikor valaki épp elfoglalta őket. Én itt látok kontinuitást, Róma esetében nem.
Évezredeken átívelő módon semmi. Nincs és nem is létezett ilyen kínai egység, ez egy modern kínai konstrukció a XIX. századból, amikor megfogalmazták a birodalmi felsőbbségük utolsó nagy történetét az évezredes birodalom legendáját a rájuk nyugati barbárok kérészéletű európai birodalmaival szemben.Akkor mi teremtett egységet?
A különféle korokban legalább olyan változatos tényezők, mint az elmúlt kétezer év Európájának egységtörekvései. Vallás, hatalom, kultúra, nyelv, ideológia. Aztán elmúltak a széttagolódás időszakaiban, ahogy felénk is. Egy kínai egységtörekvés eszmeileg nem hosszabb életű mint egy nyugati. Ne felejtsük el, hogy alig száz éve még így nézett ki Kína és ez teljesen természetes volt nekik, nem gondolták, hogy különösebben egységesnek kellene lenniük, még a második világháború borzalmas pusztítása se váltott ki akkora sokkot, hogy egyértelműen összehozza a kínaiakat egy fedél alá, majd csak az elhúzódó polgárháború adja meg Maónak azt a támogatottságot a nép döntő többsége részéről, amibe belebukik a Kuomintang és létrejön hosszú idő után egy létező kínai egység!Mi volt az a láthatatlan erő, ami a birodalom területén lévő érdekcsoportokat/erős embereket összekötötte?
A központi hatalom létezése. Ha nincs, akkor nincs semmilyen integráció, ezek az elemek a helyi entitásokba integrálódnak, felfedezik helyi gyökereiket és tradícióikat kihangsúlyozva nemzetállami fejlődés útjára lépnek, ha ezek a helyi egységek elég tartósnak bizonyulnak. Például így született Vietnam, amit majdnem teljesen elkínaiasítottak, mint a Jangce völgyét és minden alatta fekvő területet, csak Vietnam gyakran az akciórádiusz határára került és ezért dezintegrálódás idején volt mihez visszatérniük sikerrel újra és újra létrehozva kínai-viet szinkretista nacionalizmust a centralizáció ellenében.Még akkor is ha teljesen más dialektust beszéltek? Továbbá, mi volt az a másik erő, ami integrálni tudta a helyi elitek ambíciós fiataljait, még akkor is ha más dialektust beszéltek? Nem feltétlenül magára a valásra utalok, mint inkább a hivatalnoki vizsgáztatásra.
Ez mindkét birodalom esetében így volt, csakhogy mindkét birodalom megtorpant egy határon és nem hódított tovább. Egész egyszerűen elértek lehetőségük határaira az adott korszakban és azon a határon a birodalom már nem tudott megfelelő offenzív erőt felvonultatni már egészen barbár képződményekkel szemben se. Ugyanakkor még évszázadokig ezek a barbárok nagyon kevesek voltak a birodalomhoz képest. Ugyanakkor Kínával ellentétben Rómának volt egy olyan szomszédja, amellyel fénykorában is patthelyzetben volt: a pártusok és a szaszanidák! Ott bizony megállították Rómát keményen. Kínának ilyesmivel nem kellett szembenéznie, mert közvetlenül csak a sztyeppei világgal volt határos, minden más civilizációtól komoly földrajzi akadályok (Himalája, tengerek) választották el. Ez még Indokína esetében is így volt, ahol a földrajzi viszonyok elzárták a félsziget java részét Kína elől a keleti partvidéket leszámítva.Ott és akkor mindenki barbár és behódoló volt velük szemben. Csak akkor tudtak győzni, mikor a bírodalom belső problémák miat meggyendült.
A római birodalom a mai napig komoly hatással van Európára. Elég csak a római jogra... gondolni. Róma civilizációs értelemben nem szűnt meg! Ugyan úgy tovább él
Megjegyzem a római jog felfedezése katasztrófa volt a Nyugatnak, mert mai napig küzdünk két idegen civilizáció (az antik római-görög és a keletrómai területen nagy hatást gyakorló orientális) belefoglalt örökségével, ami nem kompatibilis a nyugati kihívásokkal, vívmányokkal, amiket a római jog földözragadt nyelvén nem vagy csak nehézkesen lehet leírni!
A kérdésed nem értelmezhető. Egyszerűen csak arról van szó, hogy a nyugati jog a nyugati igényeknek megfelelően fejlődött, ezért a precedensjog sokkal inkább alkalmas a nyugati igények kielégítésére, mint a tőlünk idegen, rettentő merev római jog. Maga a törvénykönyv mint olyan jelenti a problémát, ami jogpozitivizmushoz és végső soron igazságszolgáltatás helyett jogszolgáltatáshoz vezet a büntetőjogban, a polgárjogban pedig teljesen életidegen konstrukciókhoz az aktuális helyzet megkövetelte rugalmas alkalmazkodás helyett. A Nyugat dinamikus, folyamatosan változó és fejlődő jogot kívánna, de sajnos bűvkörébe került egy rettentő statikus, földhözragadt és ráadásul kodifikált jogrendnek, aminél idegenebbet nem is találhatott volna.Szóval szerinted az angolszász precedensjog felsőbbrendű a polgári törvénykönyvekkel szemben?
A kérdésed nem értelmezhető. Egyszerűen csak arról van szó, hogy a nyugati jog a nyugati igényeknek megfelelően fejlődött, ezért a precedensjog sokkal inkább alkalmas a nyugati igények kielégítésére, mint a tőlünk idegen, rettentő merev római jog. Maga a törvénykönyv mint olyan jelenti a problémát, ami jogpozitivizmushoz és végső soron igazságszolgáltatás helyett jogszolgáltatáshoz vezet a büntetőjogban, a polgárjogban pedig teljesen életidegen konstrukciókhoz az aktuális helyzet megkövetelte rugalmas alkalmazkodás helyett. A Nyugat dinamikus, folyamatosan változó és fejlődő jogot kívánna, de sajnos bűvkörébe került egy rettentő statikus, földhözragadt és ráadásul kodifikált jogrendnek, aminél idegenebbet nem is találhatott volna.
A két legsúlyosabb probléma a római joggal:
Nem az a civilizáció hozta létre, ami most használja. Nekik így volt tökéletesen megfelelő, az ő kultúrájuk (antik) ezt hozta létre organikusan. Csak a kereszténységgel és a barbársággal nem összeegyeztethető az antikvitás anyagelvű földhözragadtsága. Az egész civilizációnk (magyar szempontból mind a nyugati, mind az eurázsiai) ellentétben áll az antikvitás és a CJC kodifikációjának szempontjából az orientális világ életérzésével, világnézetével, így annak joga és törvénykönyvei is.
- lényegében kizárólagosan törvényhozó alkotja, pedig a törvényhozónak kellene a legkevésbé frekventált szereplőnek lennie.
- a kodifikáltság maga, a törvénykönyv léte, ami teljesen kizárja az aktuális társadalmi, gazdasági és más igényekhez való igazodás lehetőségét, mert a kodifikáció az értelmezési keret megszabása.
Mert a progresszív törvényhozás szerte Európában és Brüsszelben különbözik? Van egy liberális, woke társadalom, ami liberális, woke jogot alkot magának. Magyarországon egy jobboldali társadalom alkotná a jobboldali bíráin keresztül a jobboldali jogot és a woke csak menekülhetne innen. Per pillanat az a problémánk, hogy a magyar jogba bele van betonozva negyven év kommunizmus és harminc év liberalizmus, miközben a magyar társadalom konzervativizmust akar.Ha nem a törvényhozó alkotja a jogot, akkor a bírók fogják alkotni. Ahogy Amerikában látható, a progresszív bírói aktivizmus alakítja a törvényeket, nem a törvényhozók. Persze van konzervatív bírói vonal is, amely az Alkotmányt tekinti az elsődleges jogforrásnak, de ez a vonal már csak a Legfelsőbb Bíróságban erős, amely konzervatív többségű jelenleg.
Bingó. Ezt lehet a népfelség elvével kombinálni (nemcsak esküdtekkel operálhatunk, hanem maga a bíró is választható a többség által, nemcsak ügyész) és simán tudunk egy olyan stabilan az aktuális többség akaratát kifejező rendszert felépíteni, ami mentes, vagy jobbára mentes a politikai és bármilyen más kisebbségek többség elleni erőszaka felé mutató torzulatoktól.Amikor a bíróknak nem kell kodifikált jogot követniük, nem a törvényhozó hatalom szab határokat a joggyakorlatnak, az a kritokrácia vagy kritarchia, a "bíróuralom". Modern formája a bírói "jogfejlesztés", aktivizmus, ami az uniós joggyakorlatban is megjelent. Az angolszász precedensjogban meg alap, mert ott a bírói ítéletek képezik a joganyagot.
Itt egy részletesebb videó a gépről.HUAWEI M9
No és az írás? No és a közhivatalnoki vizsgarendszer?Évezredeken átívelő módon semmi. Nincs és nem is létezett ilyen kínai egység, ez egy modern kínai konstrukció a XIX. századból, amikor megfogalmazták a birodalmi felsőbbségük utolsó nagy történetét az évezredes birodalom legendáját a rájuk nyugati barbárok kérészéletű európai birodalmaival szemben.
Majd feloldják ha a jenki még jobban rájuk áll ! Már pedig rájuk fog !A három legnagyobb kínai bank beszüntette a fizetések elfogadását orosz pénzügyi szervezetektől
Kína hátba támadta Oroszországot: a három legnagyobb bankja súlyos szankciókat vezetett be - Világgazdaság
A Világgazdaság megbízható, naprakész, objektív információforrás, az üzleti élet befolyásos, mértékadó lapja.www.vg.hu