Ismét a szokásos zsidó ferdítés,és terelés.
Mivel a Népszövetség hatalmazta fel a briteket,nem biztos,hogy a megszálló a jó kifejezés. Bár neked,mint sábeszgójnak ez falrahányt borsó. Tehát,mi is volt az Agatha akció? A hasbaráddal ellentétben nem lefegyverezni akarták a zsidókat,hanem az ellenőrizetlen fegyver csempészetet akarták megszüntetni.A brit hatóságok tudomására jutott egy zsidó fegyveres felkelés terve,és elkezdték a kutatásokat.
A fegyverek mellett olyan dokumentumokat foglaltak le,amik megerősítették ezt.
Calder Walton brit történész titkosítás alól feloldott dokumentumokat kutatott,és ott bukkant rá az ominózus MI 5 jelentésekre.
Az általa írt könyvben részletezi,hogy már Nagy-Britannia területén is próbáltak terror cselekményeket elkövetni. A brit gyarmati minisztérium elleni sikertelen merénylet kísérletről,a britek által ellenőrzött németországi támaszpontokon elkövetett cselkeményekig. két tucat levélbombát küldtek angol politikusoknak,de emberéletben nem esett kár,még Anthony Eden konzervatív pártvezér táskájába is csempésztek.
Mivel a zsidóktól lefoglalt dokumentumokat a King David szálloda déli szárnyában levő közigazgatási hivatalban őrizték ,ezt mindenképpen meg akarták semmisíteni,ami részben a robbantással sikerült is.
Szóval az Agatha akció nem a zsidók lefegyverzéséről szólt,hanem a felkelés megelőzéséről.
Vagy nem ismered a történelmet,vagy tudatosan hazudozol. A posztjaiból ítélve,az utóbbira tippelek. Shalom.
Itt egy kis tájékoztató.
In World War II's aftermath, MI5 turned to fight a new threat. It wasn't the Soviets. It was bombers from Jerusalem.
foreignpolicy.com
"
Mivel a Népszövetség hatalmazta fel a briteket,nem biztos,hogy a megszálló a jó kifejezés."
Ja, hogy már szőrszálhasogatunk is belga, rugózunk a kifejezéseken, hogy irgum burgum nem megszállók... De.
Miért akkor te szerinted a britt tősgyökeres etnikum volt indiában is, hogy nemzetközileg elismerve, legitim módon zsigerelhették ki azokat a népeket a világ másik végén? Nem.
Vagy afrikában sem megszállók voltak, és pl nem rabolták ki egyiptomot sem? De. Elnyomó gyarmatosítók és megszállók.
Hogy a győztes államok megrajzolhatták az új határokat, feloszthatták érdekszféráik mentén egymás között azokat a területeket, amikhez közük sem volt soha, szerinted nem az új gyarmatosítás volt... De.
Nem az arabok szabadságáért, jó létéért, demokratizálásukért szállták meg a közel kelet java részét, ami korábban az oszmán birodalom része volt.
Persze neked mit sem jelentenek ezek a fenti kifejezések, hiszen láthatóan lelkesen a britt korona alattvalójának készülsz flamand nicknévvel.. Mondjuk a belga gyarmatosításról sem szívesen tennél említést, hiszen az is tabu lehet nálad ugyebár...
Ezen felül félszeg hasbaráddal, többszörösen bővített mondatokkal megmagyarázod itt egy megszálló hatalom elnyomó cselekményeinek a jogszerűségét... Nagyon gyengusz.
Ezzel a fals, és beteg logikával bármelyik elnyomó diktatúra cselekményeit bevédhetnéd, amelyik csak szimpatikus neked.. Pláne szimpatikus neked ugye, hogy zsidók ellen történt.. Gondoltam.
Viszont volt ám egy arab felkelés a brittek ellen még a két vh között. Viszont az arabok nem voltak olyan rátermettek, de így is évekig tartott, és egyértelmű, hogy nem kértek a nyugati diktátumokból, vagy mandátumból. Milyen érdekes.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/1936–1939_Arab_revolt_in_Palestine
Tudtad azt belga, pl. hogy az USA is, mint az első vh. antant végső győzelmének kivívója szerezhetett volna mandátumi területet a közel-keleten, de ezt visszautasította? Mint ahogy nem ratifikálták a trianoni békediktátumot sem. Nem volt bennük az a gyarmatosítási reflex mint annak az ex birodalomnak, aminek éppen az alattvalója lennél..
Szegény brit birodalmat terrorizálják a zsidók.. Ezek a cionisták bántották a korona képviselőit..
Komolyan erről szól ez belga?
Az a helyzet, hogy ellentétben veled, én nem védek ilyen hisztérikusan bukott ex birodalmakat, de elnyomó gyarmatosítókkal sem tudok együttérezni. Antiszemita sem vagyok. Bocs.
en.muraselon.com
